Дело <номер обезличен>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
<адрес обезличен> <дата обезличена>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи |
ФедороваО.А. |
при секретаре |
Байрамкуловой А.К. |
с участием |
|
истца |
БудылинойН.П. |
представителя истца |
МалиеваИ.А. |
ответчика |
ЕрмолаевойС.С. |
ответчика |
КуликоваС.А. |
ответчика |
ШестериковаС.К. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будылиной Н. П. к Куликову С. А., Ермолаевой С. С., Шестерикову С. К. о взыскании долга по договору займа,
установил:
БудылинаН.П. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчиков денежные средства по договору процентного займа <номер обезличен> от 27.03.2015г. в размере 2 289 000 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей - сумма займа, 747 000 рублей - сумма процентов за пользование займом, 545 000 рублей - неустойка, а также государственную пошлину в размере 19 645 рублей.
В обоснование требований истица указала, что на основании договора процентного займа <номер обезличен> от 27.03.2015г. истец передала ответчику Куликову С.А. денежные средства в размере 1000000 рублей. В соответствии с договором, Заимодавец передает Заемщику заем в указанной сумме, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму до <дата обезличена> с уплатой 10% от суммы займа ежемесячно, однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Согласно п.3.1 договора, в случае, если Заемщик не возвратит сумму долга к указанному сроку, то последний уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма процентов за пользование займом составила 747 000 рублей, неустойка - 545 000 рублей. В обеспечение исполнения указанного договора займа, 27.03.2015г. между истцом, ответчиком Ермолаевой С.С. и Шестериковым С.К. заключен договор поручительства, по условиям которого, поручители обязуются нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств по договору процентного займа (п.1.1), включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.
В судебном заседании истец БудылинаН.П. и его представитель МалиевИ.А. уточнили иск, увеличив размер процентов до 4300000 рублей, неустойки до 6365000 рублей, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик КуликовС.А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, сославшись на то, что он деньги по договору займа не получал.
Ответчики ЕрмолаеваС.С. и ШестериковС.К. просили требования, заявленные к ним, оставить без удовлетворения, полагая, что деньги должен отдать тот, кто их взял.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.
В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на договор займа от <дата обезличена>г., заключенный между Будылиной Н.П. (истец) и Куликовым С.А. (ответчик).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, применительно к договору займа к существенным его условиям относятся: стороны договора, предмет, наделенный родовыми признаками, применительно к этому делу размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Этот признак договора займа ограничивает его от всех консенсуальных договоров.
Правоотношения, связанные с заключением договора займа, подчиняются специальному правилу, предусмотренному п. 2 ст. 433 ГК РФ: если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (применительно настоящему спору - денежных средств) договор считается заключенным с момента их передачи.
В соответствии с представленным суду договором займа от <дата обезличена>г. Будылина Н.П. и Куликов С.А. заключили между собой договор о нижеследующем: займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором, то есть до <дата обезличена>г. (пп.1.1, 1.2 Договора).
Ответчик при рассмотрении дела указывал на безденежность договора займа, отмечал лишь свое намерение в будущем получить в долг денежные средства, чего так и не произошло.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное толкование условий договора не позволяет однозначно утверждать о фактической передаче денежных средств по нему, поскольку фраза "займодавец передает в собственность заемщику денежные средства" указывает на незавершенность действия, исполнение которого не предопределено.
Данная фраза указывает на сам предмет договора, а форма глагола, поставленного в настоящее время "передает", может иметь переносное употребление, то есть глагол, поставленный в настоящее время, употребляется в значении будущего, что не может свидетельствовать о том, что действие уже совершено, а денежные средства переданы, не указывает на сам факт совершения этого действия при подписании договора. Каких-либо иных формулировок, позволяющих однозначно установить факт передачи заемных денежных средств истцом ответчику, в договоре не содержится, какой-либо иной документ, например, расписка в получении заемных денежных средств между сторонами не составлялись, других письменных доказательств, подтверждающих передачу займа ответчику истцом не представлено.
Таким образом, представленный в материалы дела договор займа сам по себе не может служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств.
Принимая во внимание буквальное значение условий договора, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о фактической передаче Куликову С.А. денежной суммы по договору от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что договор займа между Будылиной Н.П. и Куликовым С.А. так и не был заключен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и процентов по нему с Куликова С.А. не имеется.
Приходя к такому выводу суд также учитывает доказательства, представленные истицей в подтверждение того, что она имела финансовую возможность представить ответчику денежную сумму в размере 1000000 рублей в рамках договора займа, однако при этом отмечает, что между снятием денежных средств со сберегательного счета, получением потребительского кредита и подписанием договора займа прошел значительный промежуток времени, в связи с чем невозможно с достаточной степенью уверенности сделать вывод о том, что данные средства были получены именно для предоставления в долг или что они не были за это время истрачены на другие цели.
Также суд отмечает и то обстоятельство, что иск был составлен и подан в суд за день до истечения срока исковой давности, до этого истица на протяжении трех лет никаких требований к Куликову С.А. не предъявляла.
Поскольку договор займа не заключен, отсутствует и обязательство, в обеспечение которого был заключен договор поручительства от <дата обезличена>, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании суммы долга с поручителей также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Будылиной Н. П. к Куликову С. А., Ермолаевой С. С., Шестерикову С. К. о взыскании долга по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
- ¬
Место для подписи
L -
Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.
Судья О.А. Федоров