Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16491/2018 от 12.04.2018

Судья Шубина В.Ю. Дело № 33-16491/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.А.,

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Натальи Валерьевны к Воробьеву Олегу Анатольевичу, Воробьеву Анатолию Васильевичу о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе Воробьевой Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Воробьевой Н.В. и ее представителей Васильевой Т.С., Сафразьян И.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Воробьева А.В.- Макаровой А.В., представителя Воробьева О.А. - Манукян В.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьева Н.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву О.А., Воробьеву А.В. о признании договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является бывшей супругой ответчика Воробьева О.А., от совместной жизни с которым у нее имеются двое несовершеннолетних детей. Ответчик Воробьев А.В. является отцом ответчика Воробьева О.А. В период ее брака с Воробьевым О.А., за счет совместных супружеских средств были приобретены по договору купли-продажи от <...> земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 55,2 кв.м., находящиеся по адресу: <...>. Земельный участок с жилым домом были оформлены на имя ответчика Воробьева О.А. Указанный земельный участок приобретался с целью строительства жилого дома для проживания всей семьи Воробьевых. К моменту прекращения семейных отношений - 21.09.2016, на приобретенном земельном участке были возведены новые объекты недвижимости - двухэтажный жилой дом, общей площадью 285,5 кв.м, без внутренней отделки, капитальный гараж, также были закуплены для установки окна и иные строительные материалы.

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Воробьева О.А. к Воробьевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, Воробьевым О.А. был представлен в материалы дела договор займа денежных средств от <...>, согласно которому Воробьев О.А. <...> получил в долг у своего отца Воробьева А.В., денежные средства в размере 1 600000 рублей, со сроком возврата - <...>.

Данный договор является фиктивной сделкой, поскольку необходимости в получении в долг денежных средств никогда не возникало, подписание договора и якобы передача денежных средств, происходила без ее участия. В их семье было достаточно денежных средств для строительства и приобретения строительных материалов. Кроме того, данный договор содержит условие о том, что в случае неисполнения Воробьевым О.А. обязательств по возврату денежных средств, Воробьев А.В. вправе обратить взыскание на любое имущество. Данное условие, по сути, является договором залога недвижимого имущества. Однако, в нарушением требований законодательства, ее (истицы) согласие на передачу в залог недвижимого имущества получено не было, также договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 131, ст. 339.1, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила удовлетворить ее исковые требования.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано Воробьевой Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Воробьева Н.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены указывает на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ответчиками Воробьевым О.А. и Воробьевым А.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Воробьев О.А. получил в долг у Воробьева А.В., денежные средства в размере 1 600000 рублей, со сроком возврата денежных средств <...>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор займа заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и стороны исполнили свои обязательства по договору. Также суд указал, что оспариваемый договор не является договором залога недвижимого имущества и согласия истицы для заключения такого договора не требовалось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального права и на обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Представленный сторонами письменный договор займа подтверждает факт передачи денежных средств и возникновения между сторонами договора заемных отношений.

При этом, не может служить основанием для признания недействительным договора то обстоятельство, что денежные средства были переданы займодавцем заемщику не в момент составления письменного договора, а ранее.

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При этом безденежность должна быть подтверждена письменными доказательствами, из которых следует, что деньги фактически получены не были.

В силу вышеизложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Таким образом, право оспаривать договор займа по его безденежности предоставлено заемщику, истице же такое право не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доводы истицы о том, что Воробьев О.А. денежные средства по договору займа не получал, ничем не подтверждены.

Отсутствие нуждаемости в денежных средствах в силу их достаточности не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора займа, поскольку это противоречило бы принципу, закрепленному в пункте 2 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истицы о необходимости получения ее согласия на совершение оспариваемой сделки. По ее мнению оспариваемый договор займа включает в себя элементы договора залога, поскольку он содержит в себе условие, по которому у Воробьева А.В. возникло право обратить взыскание на любое имущество Воробьева О.А. при невыполнении условий договора займа.

В силу требований закона на заключение договора залога недвижимого имущества требуется нотариальное согласие супруга и согласно пп.1 п.1 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации.

Данных о том, что договор залога был заключен, в деле не имеется, соответственно незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции истицы, изложенной ее представителями в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: