Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18472/2015 от 04.08.2015

Судья – Рябцева А.И. Дело № 33-18472-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Семешиной Д.В., Назаренко О.Н.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Северавтотранс» по доверенности – < Ф.И.О. >5 на решение Туапсинского районного суда от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ОАО «Северавтотранс» с учетом уточненных исковых требований обратились к администрации МО <...>, Тахмазьян А.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу <...>, и признании недействительным договора купли-продажи этого земельного участка, ссылаясь на то, что был нарушен порядок предоставления земельного участка, нарушен закон «О конкуренции», что повлекло нарушений прав истца.

Представитель администрации МО <...>, действующая на основании доверенности < Ф.И.О. >7 исковые требования не признала.

Представитель Тахмазьян А.А., действующая на основании доверенности < Ф.И.О. >8, исковые требования не признала.

Решением Туапсинского районного суда от <...> в удовлетворении исковых требований ОАО «Северавтотранс» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Северавтотранс» по доверенности – < Ф.И.О. >5 просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ответчику незаконно, без проведения торгов, был предоставлен земельный участок для личного подсобного хозяйства, а затем и незаконно ему продан. На спорном земельном участке находятся строения, принадлежащие истцу, который заинтересован в предоставлении ему земельного участка, которым пользуется по настоящее время и платит арендную плату.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО «Северавтотранс» по доверенностям – < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >9, представителя Тахмазьян А.А. по доверенности – < Ф.И.О. >8, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 3000 кв.м. кадастровый номер <...> категория земель - земли населенных пунктов вид разрешённого использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Постановлением администрации МО <...> <...> от <...> предоставлен в аренду Тахмазьян А.А.. Во исполнении указанного постановления в этот же день с Тахмазьян А.А. заключен договор аренды этого земельного участка. Право аренды зарегистрировано в последствии в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества.

Предоставление земельных участков на территории МО <...> регламентировано Положением о порядке распоряжения земельными участками, утвержденного решением Совета МО <...> от <...> №514. Согласно п.9.3 раздела 9, регулирующего предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, (в редакции действующей на момент предоставления земельного участка), земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства могут быть предоставлены путем выставления на торги, либо без торгов, путем предварительной публикации сообщения о наличии земельного участка. При получении заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка и отсутствии иных заявок на земельный участок, уполномоченный орган в месячный срок со дня поступления заявления, готовит проект правового акта о предоставлении земельного участка. При наличии двух и более заявок на земельный участок, предоставление земельного участка осуществляется на торгах.

Из материалов дела усматривается, что согласно материалу о предоставлении земельного участка в аренду, в официальном печатном издании МО <...> - газете «Черноморье сегодня» от <...> №16(1762) опубликовано информационное сообщение о наличии земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером <...> категория земель - земли населенных пунктов вид разрешённого использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, предназначенного для передачи в аренду. В предусмотренный законом месячный срок поступила только одна заявка, в связи с чем у администрации МО <...> оснований для проведения торгов, не имелось.

Доводы о нарушении принципа прозрачности и публичности, а также о нарушении Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «О защите конкуренции», администрацией МО <...>, являются необоснованными.

Оснований для признания оспариваемой сделки незаконной в соответствии со ст. 168 ГК РФ не имеется. Положение, о порядке распоряжения земельными участками на территории МО <...>, на момент предоставления земельного участка Тахмазьян А.А. являлосьдействующим, его положения не оспаривались и не отменялись. Таким образом, решением органа местного самоуправления предусмотрен порядок предоставления земельного участка, при указанных основаниях, без проведения торгов. Опубликования на официальном сайте www.tuapseregion.ru, информации в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, не требовалось.

Не имеется оснований и для признания незаконным договора купли-продажи земельного участка Тахмазьян А.А. от <...> Согласно регистрационного дела, Тахмазьян А.А. возвел на земельном участке хозблок, зарегистрировал право собственности на него и обратился в администрацию МО <...> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно акту обследования указанный объект - хозблок, снесен, сведения о нем исключены из ГКН. Проведенным экспертным исследованием также подтверждено, что объект капитального строительства имелся на земельном участке Тахмазьян А.А. Таким образом, при заключении договора купли продажи нарушений влекущих признание его незаконным либо недействительным также не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что на земельном участке площадью 3000 кв.м. отсутствуют объекты, которые прошли государственный кадастровый учет, как объекты недвижимости и на которые зарегистрированы права в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Отсутствует и заключенный с истцом в установленном порядке договор аренды земельного участка.

Договор аренды, на который ссылается истец, не прошел государственную регистрацию, не смотря на то, что срок его действия установлен на 10 лет. В силу ст. 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по незарегистрированному договору, не могут быть противопоставлены им третьим лицам, в частности данный договор не может считаться продленным на неопределенный срок.

Указанный договор не влечет для стороны права, предусмотренные его условиями, в том числе право на его использование. Фактическое владение истцом спорным земельным участком не влияет на законность процедуры его предоставления и заключенного договора аренды с Тахмазьян А.А. Доказательств нарушения правил предоставления земельного участка Тахмазьян А.А. а также заключенных договоров, истцом не представлено.

Те объекты недвижимости, которые возведены истцом (туристические Хижины) имеют такой признак самовольной постройки, как возведение объекта недвижимости на земельном участке, не предоставленном для этих целей. Доказательств тому, что истцу в у становлением законом порядке выделялся земельный участок в целях строительства объектов недвижимости, истцом не представлено. Право собственности истца на указанные объекты не зарегистрировано.

Поскольку у истца отсутствуют права, как на земельный участок, так и на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества, указанные права не могут быть защищены предъявленным иском.

Фактическое владение территорией базы отдыха путем размещения на ней каких-либо объектов, не является препятствием для предоставления в данном случае земельного участка площадью 3000 кв.м. кадастровый номер <...> Тахмазьян А.А. и не предоставляет истцу какие-либо преимущества в ходе проведения указанной выше процедуры. Не дает таких преимуществ и то обстоятельство, что хронологически истец ранее обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка. Истцом якобы предпринимались меры к получению спорного земельного участка еще в 2008 году, что подтверждается заключением по предварительному согласованию места расположения объекта от <...> года.

Однако срок действия данного заключения истек <...> года, что предусмотрено самим заключением, а так же ст. 8 ЗК РФ, тогда как оспариваемый истцом договор аренды заключен <...>. Полученные истцом отказы в предоставлении земельного участка, не оспаривались ими в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что признание договора аренды и договора купли продажи с Тахмазьян А.А. недействительными, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку его права на землю не оформлены, фактически истец, владея земельным участком длительное время не принимал мер по оформлению прав на него, в то же время препятствуя администрации в осуществлении действий по распоряжению земельным участком в порядке, установленном законом.

Желание истца использовать существующую базу отдыха не имеет решающего значения и не является правовым препятствием для публичного собственника принять иное решение о способе и порядке освоения свободного земельного массива с учетом социальных и экономических условий. Риск возникновения неблагоприятных последствий в данном случае, учитывая длительность неоформления истцом прав на землю в установленном порядке, непринятие мер по получению земельного участка в аренду для строительства до начала возведения объектов недвижимого имущества, лежит на истце.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Туапсинского районного суда от 4 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Северавтотранс» по доверенности – < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: