Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14545/2012 от 14.06.2012

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-14545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Лащ С.И.,

судей Вороновой М.Н., Сидорова П.А.,

при секретаре Солодовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года частную жалобу Теплухина В.В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2012 года об отказе Теплухину Василию Васильевичу в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления Теплухина Василия Васильевича об оспаривании распоряжения заместителя Председателя Центрального Банка Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года было оставлено без рассмотрения заявление Теплухина В.В. об оспаривании распоряжения Председателя Центрального Банка Российской Федерации от 18.10.2011 № Р-804 «Об отказе Банка России от продления договоров найма» в связи с наличием спора о праве.

10.04.2012 Теплухин В.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное выше определение; одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивируя тем, что копию обжалуемого определения он получил только 09.04.2012.

В судебном заседании Теплухин В.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦБ РФ в судебное заседание не явился.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2012 года Теплухину В.В. отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

В частной жалобе Теплухин В.В. просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Отказывая Теплухину В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Из материалов дела усматривается, что определение Пушкинского городского суда от 20.03.2012 в окончательной форме было изготовлено 22.03.2012 (л.д. 85).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания, состоявшегося 20.03.2012, на котором была оглашена только резолютивная часть определения (л.д.81-83), не усматривается, что лицам, участвующим в деле, разъяснялось, когда именно они смогут ознакомиться с мотивированным судебным постановлением. Не усматривается данное обстоятельство и из резолютивной части определения суда, оглашенной в судебном заседании 20.03.2012 (л.д. 83а).

Согласно справочному листу, дело с мотивированным определением было сдано в канцелярию суда только 03.04.2012.

При таких обстоятельствах довод Теплухина В.В. о том, что на свое обращение 02.04.2012 в приемную Пушкинского городского суда с просьбой получить для ознакомления копию мотивированного определения он получил отрицательный ответ со ссылкой на отсутствие гражданского дела в канцелярии суда, заслуживает внимания.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что заявитель Теплухин В.В., получив 09.04.2012 копию определения от 20.03.2012, уже 10.04.2012 подал частную жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит причины пропуска Теплухиным В.В. процессуального срока уважительными, вызванными несвоевременной сдачей гражданского дела в канцелярию суда и отсутствием в связи с этим реальной возможности получить судебное постановление.

В этой связи обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, восстановив Теплухину В.В. срок на подачу частной жалобы на определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года и приняв данную жалобу к своему производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2012 года отменить.

Восстановить Теплухину Василию Васильевичу срок на подачу частной жалобы на определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года, принять частную жалобу Теплухина В.В. к производству суда апелляционной инстанции, назначить рассмотрение частной жалобы Теплухина В.В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года на 30 августа 2012 года, на 13-00 час., о чем известить участников процесса судебными извещениями, направив в адрес Центрального Банка Российской Федерации копию частной жалобы Теплухина В.В.

Председательствующий

Судьи