Решение по делу № 2-900/2013 ~ М-449/2013 от 04.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                                     16 июля 2013 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Трифоновой О. М., при секретаре Гвоздевой Л. П., при участии истца Цыгаловой <ФИО>137, представителя истца Залавской <ФИО>136, представителя ответчика Бартош <ФИО>135, являющегося также представителем третьего лица Коршунова <ФИО>138, а также представителем третьего лица Автономной некоммерческой организации «Управляющая компания жилищным фондом «СВС - Жилсервис» - Малиновского <ФИО>134, представителя третьего лица Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга Чикризова <ФИО>139, третьих лиц Роговой <ФИО>140, Мусавирова <ФИО>141, Бондарь <ФИО>142, Петрова <ФИО>143, Деревягиной <ФИО>144 Гильмутдинова <ФИО>145, Соловьева <ФИО>146, Тучкова <ФИО>147, Кальянова <ФИО>148,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгаловой <ФИО>149 к Чернову <ФИО>150, Маляровой <ФИО>151, Бартош <ФИО>152 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Цыгалова В. А. обратилась в суд с иском к Чернову Ю. А., указав, что является собственником <...>, расположенной в <...> мкр. 70 лет ВЛКСМ <...>. В декабре 2012 года АНО «Управляющая компания жилищным фондом «СВС - Жилсервис» (далее АНО «УКЖФ «СВС - Жилсервис») обратилась к ней (истцу) с иском о взыскании задолженности в сумме 24 702, 94 рублей. При рассмотрении указанного дела в судебном заседании <Дата обезличена> АНО УКЖФ «СВС - Жилсервис» представила в материалы дела копию протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, от <Дата обезличена>. Ранее января 2013 года данный документ не предоставлялся. Из протокола следовало, что в период с 05 апреля по <Дата обезличена> было проведено общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования с повесткой дня: 1) утвердить отчет финансово - хозяйственной деятельности АНО «УКЖФ «СВС - Жилсервис» за 2009 год; 2) утвердить план текущего и капитального ремонта АНО «УКЖФ «СВС - Жилсервис» на 2010 год; 3) утвердить смету доходов и расходов на 2010 год; 4) утвердить обязательный членский взнос на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010 год в размере 13, 44 рублей за 1 кв. метр занимаемого помещения в жилом доме в соответствии с 5% ростом к уровню 2009 года; 5) утвердить размер целевого взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. метр занимаемого помещения в жилом доме с ежемесячным внесением. В протоколе содержится информация, что общая площадь жилых и нежилых помещений данного дома составляет 10 502,4 кв. метров, что соответствует общему количеству голосов собственников помещений данного дома. Истец считает, что решения о плане капитального ремонта и размере целевого взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома принимаются большинством голосов не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 7 001, 6 голосов. По второму вопросу повестки дня «Утвердить план текущего и капитального ремонта АНО «УКЖФ «СВС - Жилсервис» на 2010 год» получено «за» 3434,8 голосов, что составляет 32,7% от общего числа голосов собственников, однако в протоколе указано 59,9 %. По пятому вопросу «Утвердить размер целевого взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - 4,5 рублей за 1 кв. метр занимаемого помещения в жилом доме (НДС не предусмотрен) с ежемесячным внесением» получено «за» 3 905, 1 голосов, что составляет 37,7% от общего числа голосов собственников (однако указано 67,7%). В связи с указанными обстоятельствами полагает, что в протоколе содержатся неверные сведения о результатах голосования по второму и пятому вопросу повестки дня, неверно определены итоги голосования, поскольку число полученных голосов «за» недостаточно для принятия утвердительного решения. При возложении обязанности по оплате капитального ремонта не соблюдены требования ч. 2 ст. 158 ЖК РФ, поскольку управляющей организацией не принималось решений о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Не предоставлено экономических и технических обоснований тарифа на капитальный ремонт дома, об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт, об утверждении размера доли финансирования расходов на капитальный ремонт собственникам жилых и нежилых помещений, об избрании комиссии по выбору подрядной организации на проведение капитального ремонта. Она (истец) в заочном голосовании участия не принимала. Истец просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, мкр. 70 лет ВЛКСМ, <...>, оформленного протоколом от <Дата обезличена>, по следующим вопросам повестки дня: 1) «Утвердить план текущего и капитального ремонта АНО «УКЖФ «СВС - Жилсервис» на 2010 год; 2) «Утвердить размер целевого взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - 4, 5 рублей на 1 кв. метр занимаемого помещения в жилом доме (НДС не предусмотрен) с ежемесячным внесением».

Цыгалова В. А. обратилась в суд с иском к Маляровой Г. В., указав, что <Дата обезличена> при обстоятельствах, аналогичных вышеописанным, ей стало известно, что в период с 04 апреля по <Дата обезличена> было проведено общее отчетное собрание собственников помещений в многоквартирном <...> мкр. 70 лет ВЛКСМ <...> в форме заочного голосования, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении плана капитального ремонта на 2011 год без изменения размера взноса на капитальный ремонт. Из протокола собрания следовало, что площадь жилых и нежилых помещений собственников составляет 10 572, 7 кв. метров, что соответствует 10 572, 7 голосам, в связи с чем, для принятия решения о капитальном ремонте необходимо 7 048,47 голосов. По вопросу «Утвердить план капитального ремонта на 2011 год и оставить взнос на капитальный ремонт в размере 4, 5 рублей на 1 кв. метр занимаемого помещения» получено «за» 4318,6 голосов, что составляет 40,85% от общего числа голосов собственников, однако указано 76,5% голосов. Таким образом, в протоколе общего собрания содержатся неверные сведения о результатах голосования, решение по третьему вопросу повестки дня следует считать непринятым. Истец просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, мкр. 70 лет ВЛКСМ, <...>, проведенного в форме заочного голосования с 04 апреля по <Дата обезличена>, оформленного протоколом от <Дата обезличена>, по вопросу повестки дня: «Утвердить план капитального ремонта на 2011 год и оставить взнос на капитальный ремонт в размере 4,5 рублей за 1 кв. метр занимаемого помещения».

Цыгалова В. А. обратилась в суд с иском к Бартош Т. Н., указав, что <Дата обезличена> при рассмотрении гражданского дела по иску АНО «УКЖФ «СВС - Жилсервис» к ней (истцу) о взыскании задолженности по содержанию дома и коммунальным услугам управляющей компанией был представлен протокол <Номер обезличен> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, мкр. 70 лет ВЛКСМ, <...>, проведенного в форме заочного голосования, от <Дата обезличена>. Из протокола следует, что указанное собрание было проведено в период с 04 по <Дата обезличена> в заочной форме, в повестку дня которого были включены вопросы: «4) Утверждение плана капитального ремонта на 2012 год; 5) Утверждение размера взноса на капитальный ремонт». Согласно протоколу площадь жилых и нежилых помещений собственников составляет 10 572,7 кв. метров, что соответствует <Номер обезличен>. Для принятия решений о капитальном ремонте необходимо не менее двух третей голосов, что составляет 7048,47 голосов. По четвертому вопросу повестки дня «Утвердить план капитального ремонта на 2012 год» получено «за» 4 702, 6 голосов, что составляет 44, 48% от общего числа голосов собственников, однако указано 73,9%. По пятому вопросу повестки «Утвердить обязательный ежемесячный взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 4,5 рублей за 1 кв. метр площади занимаемого помещения» получено «за» 4432 голоса, что составляет 41,91% от общего числа голосов. Таким образом, в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, от <Дата обезличена> содержатся неверные сведения о результатах голосования, решения по четвертому и пятому вопросу повестки дня следует считать непринятыми. Истец просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, мкр. 70 лет ВЛКСМ, <...>, проведенного в форме заочного голосования с 04 по <Дата обезличена>, оформленного протоколом от <Дата обезличена>, по следующим вопросам повестки дня: «4) Утвердить план капитального ремонта на 2012 год (приложение <Номер обезличен>); 5) Утвердить обязательный ежемесячный взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 4,5 рублей за 1 кв. метр площади занимаемого помещения».

Определением суда от <Дата обезличена> гражданские дела по указанным искам Цыгаловой В. А. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Ситникова И. Г., Ким Р. А., Сарычева Н. Г., Евсеев А.В., Бабина С. В., Глотов С. Н., ООО «СВС - Инвест», Скурихина Е. Н., Михеев А. Б., Измалков О. Г., Рыбина О. Э., Гумаров Р. А., Аникеев М. А., администрация г. Оренбурга, Мустафин Раис Рауфович, Мустафина Рената Раисовна, Мустафин Радмир Раисович, Овечкин А. Н., Козлова Е. П., Каплун В. А., Якуш М. Ф., Пеняскина Ю. В., Кудря З. Г., Ахмадуллина В. Ю., Мухамеджанова Н. М., Наследова Т. А., Колдаева Н. Н., Колдаев Н.С., Мусавиров С.С., Мусавирова Г. А., Сурова Н. В., Трофимова Н. Г., Чурносова А. О., Якухина Л. А., Марутян М. К., Марутян А. И., Марутян Д. М., Марутян П. М., Маньшин В. Н., Трофимов О. А., Трофимова О. О., Жильникова И. А., Посадских Т. А., Барышникова Ю. А., Дмитриева Н. И., Бондарь Г. В., Трубников Н. И., Кузьмин А. П., Петров Ю. М., Михалева Л. П., Яковлев А. В., Бегун Д. Н., Чернышов А. А., Григорьева Н.Ю., Григорьева С. Г., Деревягина Л. А., Давыдов А. В., Копейкина Т. М., Мороз Г. А., Кудряшова Л. М., Евгунько С. В., Чапурина О. Н., Лободенкова Л. М., Косарева И. Ф., Косарев Ф. К., Уксукбаев А. А., Уксукбаева Н. В., Лапшин А. В., Аверьянова А. А., Парамонова Н. В., Ильясова Е. В., Янбахтина Т. Е., Велесюк М. К., Велесюк Е. Н., Велесюк О. М., Велесюк Е. М., Донсков К. В., Сальников А. П., Сальникова Н. Н., Маляров С. А., Гильмутдинов В. Ф., Панин Ю. Г., Соловьев А. Г., Шевченко Н. П., Долматова Н. В., Куликов П. В., Свиридова А. П., Третьяк С. Н., Толстых Н. И., Орищенко А. С., Орищенко С. Г., Тучков Ю. В., Коннова Е. А., Гирина И. С., Макушкин В. В., Чернова Н. П., Захаров В. П., Нагорнова Л. Ф., Нагорнова Н. А., Пономарев В. В., Еременко Л. М., Гребенщиков С. Г., Гребенщикова С. А., Рогова П. А., Коршунов М. А., ООО «Аптека Гиппократ», Альянов С. В., Яшников А. Н., Кунавин Г. Ф., Кислер И. А., Головко А. А., Новикова В. Н., Конюхова И. И., Шустова Н. И., Янбахтин Е. Б., Голощапов А. В., Кальянова Л. П., Кальянов П. П., ООО «MDS», ЗАО «Инфосвязь», ООО «ИКОН», Юртаев И. В.

В судебном заседании истец Цыгалова В. А. исковые требования поддержала, пояснила, что о проведении общих собраний собственников помещений дома №31 мкр. 70 лет ВЛКСМ г. Оренбурга в 2010, 2011, 2012 годах, она не извещалась, с принятыми решениями не была ознакомлена, что нарушает ее права. Поскольку из протоколов собрания следует, что решения о капитальном ремонте были приняты собственниками, имеющими менее 50% голосов от общего количества голосов собственников помещения дома, считает, что данное нарушение положений закона является существенным и нарушает ее права.

Представитель истца Залавская О. М., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что оспариваемые истцом решения общих собраний собственников помещений <...> мкр. 70 лет ВЛКСМ <...> были приняты с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса РФ, которые выразились в том, что о проведении собраний инициаторы не извещали собственников дома, в число которых входит истец, и за принятие оспариваемых решений подано голосов собственников в количестве, недостаточном для принятия утвердительного решения, а именно, менее 2/3 от общего количества голосов. При принятии судом решения просила суд учесть, что заявление представителя третьего лица АНО «УКЖФ «СВС - Жилсервис» о применении к требованиям Цыгаловой В. А., заявленных в отношении инициаторов собрания Чернова Ю. А., Маляровой Г. В., правовые последствия в виде отказа истцу в удовлетворении иска по данному основанию не влечет, поскольку данное лицо не является стороной по делу. Учитывая, что о проведении собрания 2012 года и о принятых на нем решениях инициатор собрания ответчик Бартош Т. Н. собственников помещений дома не извещала, Цыгалова В. А. о решениях, принятых на общем собрании собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <Дата обезличена>, узнала только в 2013 году при рассмотрении мировым судьей дела о взыскании с нее задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что истцом срок исковой давности по требованиям, заявленным к Бартош Т. Н., не пропущен.

Ответчики Чернов Ю. А., Малярова Г. В., Бартош Т. Н. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «УКЖФ «СВС - Жилсервис» Малиновский Д.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, являющийся также представителем ответчика Бартош Т. Н. на основании доверенности от <Дата обезличена>, третьего лица <ФИО>3 на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что инициаторы собраний Чернов Ю. А., Малярова Г. В., Бартош Т. Н. извещали о собраниях собственников помещений дома путем размещения уведомлений о собраниях в доступных местах. Решения собственников, принятые на собраниях 2010 и 2011 года, не сохранились, уничтожены заливом помещения. Просил суд применить срок исковой давности по требованиям Цыгаловой В. А., заявленным ко всем ответчикам.

Третье лицо Бондарь Г. В. в судебном заседании пояснил, что на дату собрания в 2012 году был собственником помещения, расположенного в <...> мкр. 70 лет ВЛКСМ <...>, но информация о том, что будет проведено собрание собственников, до него не доносилась, с результатами голосования собственников он также не был ознакомлен. Исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации <...> <ФИО>5, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании просил суд принять решение по имеющимся доказательствам, поскольку решение по делу интересы администрации <...> не затронет, так как в настоящее время помещения, расположенные в <...> мкр. 70 лет ВЛКСМ <...>, в муниципальной собственности не находятся.

Третье лицо Деревягина Л. А. в судебном заседании пояснила, что в 2010 и 2011 году заочные собрания собственников помещений дома не проводились, объявления об их проведении не вывешивались. В 2012 году ей позвонила мастер АНО «УКЖФ «СВС - Жилсервис» и попросила взять бланк для заполнения. Объявлений о проведении собрания 2012 года не видела. Результаты голосования 2012 года не вывешивались на информационной доске, поэтому о результатах голосования она не знает.

Третье лицо Рогова П. А. в судебном заседании пояснила, что является собственником нежилого помещения. О проведении собрания собственников помещений ее никогда не извещали. В 2012 году, когда она пришла в управляющую компанию оплатить коммунальные услуги, ей выдали для заполнения бланк решения, который она заполнила. Ранее ею перед управляющей компанией ставились вопросы о том, почему она должна оплачивать капитальный ремонт, но ответа не получила. Капитальный ремонт сначала не оплачивала, поскольку считала, что нет для этого оснований, но потом побоялась, что будет образовываться задолженность, и стала оплачивать. Исковые требования поддержала.

Третье лицо Гильмутдинов В. Ф. суду пояснил, что на собраниях собственников помещений 2010 и 2011 года не присутствовал. Помнит, что как - то вывешивалось объявление о проведении собрания, но в каком году не помнит. О собрании 2012 года его известила мастер управляющей компании по телефону, она попросила зайти за бланком решения, объявления о проведении собрания 2012 года он не видел. Исковые требования поддерживает.

Третье лицо Петров Ю. М. суду пояснил, что является собственником помещений в доме с 2006 года. О проводимых в 2006 - 2008 годах собраниях объявления он видел, участвовал в данных собраниях. О собрании 2012 года его известили по телефону, попросив придти в управляющую компанию за бланком решения. По результатам голосования в 2012 году на досках объявлений не были вывешены ни результаты голосования, ни протокол собрания, поэтому за информацией об итогах голосования он вынужден был обращаться к юристу управляющей компании. Исковые требования поддержал.

Третье лицо Мусавиров С. С. в судебном заседании пояснил, что в 2010 году было объявление о проведении собрания по поводу капитального ремонта, но об итогах собрания никого не известили, протокол собрания для ознакомления не предоставляли, поэтому он капитальный ремонт не оплачивает. Поддерживает исковые требования.

Третье лицо Тучков Ю. В. в судебном заседании пояснил, что является собственником <...> мкр. 70 лет ВЛКСМ <...>. Объявления о проведении собраний в доме на информационных досках не вывешиваются. О собрании 2012 года ему сообщила по телефону мастер управляющей компании, предложив заполнить бланк решения. Информация об итогах голосования, о том, состоялось или нет собрание, на информационных досках никогда не вывешивается. Результаты собрания 2012 года также не были вывешены на досках. Исковые требования поддержал.

Третье лицо Соловьев А. Г. в судебном заседании пояснил, что строка «капитальный ремонт» появилась в квитанциях на оплату жилищно - коммунальных услуг в то время, когда оплату перевели через «Систему «Город», однако такое решение собственники не принимали. Поскольку нет решения собственников, а также закона, обязывающего безусловно вносить плату за капитальный ремонт, он такую оплату не производит. Протоколы с результатами якобы проведенных собраний, представленные в материалы дела, до собственников не доводились, на информационных стендах никогда не вывешивались. Исковые требования поддержал.

В судебном заседании <Дата обезличена> присутствовавшие третьи лица дали следующие пояснения.

Третье лицо Ильясов В. П. пояснил, что про собрания собственников помещений 2010, 2011, 2012 года ничего не знает, поскольку об их проведении собственники не оповещались. На собраниях собственников, которые фактически проводились, он всегда присутствовал, но ни на одном из них не ставился вопрос о капитальном ремонте. Он за капитальный ремонт не оплачивает, поскольку считает, что взимание данной платы незаконно, поскольку собственники дома такое решение не принимали. Исковые требования поддерживает.

Третье лицо Куликов П. В. пояснил, что о собраниях 2010, 2011 года его не извещали, объявлений не видел. В 2012 году он расписался в решении, которое ему дал мастер управляющей компании. Объявления о собрании 2012 года также не вывешивались.

Третье лицо Мустафин Р. Р. пояснил, что в 2010, 2011, 2012 годах собрания собственников не проводились, он в них не участвовал. Исковые требования поддерживает.

Третье лицо Григорьева С. Г. пояснила, что за три последних года собственники дома о собраниях не извещались, голосование не проводилось. Исковые требования поддерживает.

Третьи лица Ситникова И. Г., Ким Р. А., Сарычева Н. Г., Евсеев А. В., Бабина С. В., Глотов С. Н., ООО «СВС - Инвест», Скурихина Е. Н., Михеев А. Б., Измалков О. Г., Рыбина О. Э., Гумаров Р. А., Аникеев М. А., администрация г. Оренбурга, Мустафин Раис Рауфович, Мустафина Рената Раисовна, Мустафин Радмир Раисович, Овечкин А. Н., Козлова Е. П., Каплун В. А., Якуш М. Ф., Пеняскина Ю. В., Кудря З. Г., Ахмадуллина В.Ю., Мухамеджанова Н. М., Наследова Т. А., Колдаева Н. Н., Колдаев Н. С., Мусавирова Г. А., Сурова Н. В., Трофимова Н. Г., Чурносова А. О., Якухина Л. А., Марутян М. К., Марутян А. И., Марутян Д. М., Марутян П. М., Маньшин В. Н., Трофимов О. А., Трофимова О. О., Жильникова И. А., Посадских Т. А., Барышникова Ю. А., Дмитриева Н. И., Трубников Н. И., Кузьмин А. П., Михалева Л. П., Яковлев А. В., Бегун Д. Н., Чернышов А. А., Григорьева Н. Ю., Григорьева С. Г., Давыдов А. В., Копейкина Т.М., Мороз Г. А., Кудряшова Л. М., Евгунько С. В., Чапурина О. Н., Лободенкова Л. М., Косарева И. Ф., Косарев Ф. К., Уксукбаев А. А., Уксукбаева Н. В., Лапшин А. В., Аверьянова А. А., Парамонова Н. В., Ильясова Е. В., Янбахтина Т. Е., Велесюк М. К., Велесюк Е. Н., Велесюк О. М., Велесюк Е. М., Донсков К. В., Сальников А. П., Сальникова Н. Н., Маляров С. А., Панин Ю. Г., Шевченко Н. П., Долматова Н. В., Куликов П. В., Свиридова А. П., Третьяк С. Н., Толстых Н. И., Орищенко А. С., Орищенко С. Г., Коннова Е. А., Гирина И. С., Макушкин В. В., Чернова Н. П., Захаров В. П., Нагорнова Л. Ф., Нагорнова Н. А., Пономарев В. В., Еременко Л. М., Гребенщиков С.Г., Гребенщикова С. А., Коршунов М. А., ООО «Аптека Гиппократ», Альянов С. В., Яшников А. Н., Кунавин Г. Ф., Кислер И. А., Головко А. А., Новикова В. Н., Конюхова И. И., Шустова Н. И., Янбахтин Е. Б., Голощапов А. В., Кальянова Л. П., Кальянов П. П., ООО «MDS», ЗАО «Инфосвязь», ООО «ИКОН», Юртаев И. В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> <ФИО>19 является собственником <...> мкр. 70 лет ВЛКСМ <...> (л. д. 11 том 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, положениями ЖК РФ установлено, что принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 45ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение о капитальном ремонте принимается собранием собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений и доступном для всех собственников помещений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в данном собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе оспариваемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 7 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно протоколу заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> мкр. 70 лет ВЛКСМ <...> от <Дата обезличена> собственниками приняты решения: выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом АНО «УКЖФ «СВС - Жилсервис»; утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения информации на стендах в местах общего пользования и ознакомления по адресу: <...>, мкр. 70 лет ВЛКСМ, <...> (помещение АНО); утвердить место хранения протоколов и других документов общих собраний в центральном офисе АНО «УКЖФ «СВС - Жилсервис» (л. д. 58 - 60 том 2).

Из содержания протокола Общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> мкр. 70 лет ВЛКСМ <...> от <Дата обезличена> следует, что по инициативе собственника <...> мкр. 70 лет ВЛКСМ <...> <ФИО>15 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проведено собрание в форме заочного голосования с повесткой дня, в которую включены, в том числе следующие вопросы №<Номер обезличен>, 5:

2. Утвердить план текущего и капитального ремонта АНО «УКЖФ «СВС - Жилсервис» на 2010 год;

5. Утвердить размер целевого взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. метр занимаемого помещений в жилом доме с ежемесячным внесением (л. д. 8 том 1).

Согласно указанному документу общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 10 502, 4 голоса, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании и подавших решения - 5764, 6 голосов или 54, 89%.

По второму вопросу повестки дня решили: утвердить план текущего и капитального ремонта АНО «УКЖФ «СВС - Жилсервис» на 2010 год. Голосовали «за» - 4139, 6 голосов или 78%; «против» 882, 1 голосов или 15,3%; «воздержался» 742, 9 голосов или 12, 9%.

По пятому вопросу повестки дня решили: утвердить размер целевого взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - 4,5 рублей за 1 кв. метр занимаемого помещений в жилом доме (НДС не предусмотрен) с ежемесячным внесением.

Как указано выше, для принятия решений о капитальном ремонте должно быть получено 2/3 от общего количества голосов собственников или 7001,6 голосов. Данное количество голосов не получено по второму и пятому вопросу повестки дня, поэтому решения по ним в части, касающейся капитального ремонта, следует считать не принятыми.

Ответчик <ФИО>15 в ходе рассмотрения дела исковые требования <ФИО>19 признал полностью, пояснил, что инициатором собрания собственников помещений <...> мкр. 70 лет ВЛКСМ <...> в 2010 году не являлся, собственников помещений о его проведении не извещал, протокол собрания от <Дата обезличена> не подписывал, имеющаяся в протоколе подпись ему не принадлежит. В квартире, которую имеет в собственности, бывает раз в год, жилищно - коммунальные услуги оплачивает также один раз в год, активной позиции, как собственник квартиры, не занимает, о том, что могут проводиться какие - то собрания собственников дома и в каком - то определенном порядке, ему неизвестно.

Ответчику <ФИО>15 судом разъяснены правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АНО «УКЖФ «СВС - Жилсервис» в судебном заседании настаивал, что собрание собственников помещений дома, оформленное протоколом от <Дата обезличена>, имело место, однако в подтверждение проведения заочного голосования письменные решения собственников не были представлены ни ответчиком, ни третьим лицом АНО «УКЖФ «СВС - Жилсервис», хотя собственники дома определили местом хранения документов помещение управляющей компании.

Суд относится критически к пояснениям представителя АНО «УКЖФ «СВС - Жилсервис» о том, что указанные решения были уничтожены в результате залития, поскольку ранее в судебных заседаниях на протяжении всего рассмотрения дела такие пояснения представитель не давал, несмотря на требования суда о предоставлении документов, и в подтверждение факта залития и уничтожения документов не представил.

Решением общего собрания собственников помещений <...> мкр. 70 лет ВЛКСМ <...>, оформленным протоколом от <Дата обезличена>, утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения на стендах в местах общего пользования и ознакомления по адресу: <...>, мкр. 70 лет ВЛКСМ, <...> (помещение АНО). Решений о порядке направления собственником, по инициативе которого созывается собрание, сообщения каждому собственнику дома о созыве собрания, в протоколе от <Дата обезличена> не содержится, в связи с чем, подлежит применению порядок уведомления, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Таким образом, в силу требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении собрания инициатором собрания должно было быть направлено каждому собственнику заказным письмом либо вручено каждому под подпись.

Доказательства извещения инициатором собрания собственников помещений дома путем направления сообщения заказным письмом или вручения сообщения каждому собственнику под подпись суду не представлены.

Принимая во внимание, признание Черновым А. Ю. исковых требований Цыгаловой Г. В. в совокупности с отсутствием решений собственников помещений по вопросам повестки дня собрания, несоблюдение процедуры извещения собственников о проведении собрания, а также отсутствие необходимого количества голосов для принятия утвердительного решения о капитальном ремонте общего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Цыгаловой В. А. к Чернову Ю. А. полностью.

При этом суд принимает во внимание, что нарушение прав истца оспариваемыми решениями собственников помещения заключается в том, что на нее возложены дополнительные расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Указанные нарушения ЖК РФ при проведении собрания являются существенными, в связи с чем, разрешение вопроса о том, мог ли голос Цыгаловой В. А. повлиять на результаты голосования, не направлено на установление юридически значимых обстоятельств.

Заявление АНО «УКЖФ «СВС - Жилсервис» о пропуске истцом срока на предъявление иска суд находит не влекущим правовых последствий в виде отказа истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Надлежащими ответчиками по спору о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома являются только инициаторы собрания.

То обстоятельство, что принятое по делу решение, может повлиять на права и обязанности ООО «УКЖФ «СВС - Жилсервис», не означает, что указанное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика, а обосновывает его участие в деле в качестве третьего лица, что предусмотрено ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.

Согласно протоколу общего отчетного собрания собственников помещений в многоквартирном <...> мкр. 70 лет ВЛКСМ <...> от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по инициативе собственника <...> <ФИО>132 было проведено заочное голосование по вопросам повестки дня, в числе которых, вопрос <Номер обезличен> «Утверждение плана капитального ремонта на 2011 год без изменения размера взноса на капитальный ремонт». Общее количество собственников помещений в многоквартирном доме - 10572, 7 голоса; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании и подавших решения - 5647, 5 голосов или 53,4% (л. д. 9 том 4).

Из данного документа следует, что по третьему вопросу повестки дня принято решение: утвердить план капитального ремонта на 2011 год и оставить взнос на капитальный ремонт в размере 4,5 рублей за 1 кв. метр занимаемого помещения. Голосовали: «за» 4318,6 голосов или 76,5 %; «против» 635,6 голосов или 11,6 %, «воздержался» 1551 голосов или 27,5 % (л. д. 9 том 4).

Для принятия решений о капитальном ремонте должно быть получено 2/3 от общего количества голосов собственников или 7001,6 голосов. Данное количество голосов не было получено по третьему вопросу повестки дня, поэтому решение по нему, зафиксированное в протоколе, является недействительным.

Ответчик <ФИО>20 в предварительном судебном заседании <Дата обезличена> пояснила, что инициатором собрания, оформленного протоколом от <Дата обезличена>, не являлась, собственников дома о собраниях не извещала, данное собрание не проводила, в нем не участвовала и протокол собрания не подписывала. Подпись, имеющаяся в протоколе, на ее подпись похожа, однако она никогда в таких документах свою подпись не ставила, поэтому считает, что эта подпись ей не принадлежит. Решения собственников по вопросам повестки дня у нее также отсутствуют по указанным обстоятельствам. С принятыми собственниками решениями она ознакомилась, когда получила исковое заявление по данному делу. Против удовлетворения исковых требований не возражала.

Решения собственников помещений дома, поданные на заочном голосовании в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суду не представлены ни ответчиком <ФИО>20, ни ООО «УКЖФ «СВС - Жилсервис», как требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Также суду не представлены доказательства, подтверждающие выполнение собственником, по инициативе которого созывается собрание, требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ об извещении собственников путем направления каждому собственнику заказного письма либо вручения сообщения под подпись, поскольку на дату проведения собрания не имелось решения собственников о направлении сообщения о проведении собрания иным образом.

Кроме того, за принятие решение о капитальном ремонте не было подано количество голосов, составляющее 2/3 от общего количества голосов.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленными существенные нарушения ЖК РФ при проведении собрания собственников помещений <...> мкр. 70 лет ВЛКСМ <...> по инициативе Маляровой Г. В. в 2011 году, в связи с чем, исковые требования Цыгаловой В. А. к указанному ответчику также удовлетворяет полностью.

Заявление представителя третьего лица АНО УКЖФ «СВС - Жилсервис» о применении к требованиям Цыгаловой В. А., заявленным к ответчику Маляровой Г. В., срока исковой давности, суд находит не имеющим юридического значения по основаниям, изложенным выше.

Также по указанным выше основаниям суд относится критически к пояснениям представителя третьего лица <ФИО>4 об уничтожении решений собственников, поданных в ходе собрания 2011 года, в результате залития помещения управляющей компании.

Согласно протоколу <Номер обезличен> общего отчетного собрания собственников помещений в многоквартирном <...> мкр. 70 лет ВЛКСМ, проведенного в заочной форме, по инициативе собственника нежилого помещения <Номер обезличен> <ФИО>2 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> было проведено заочное голосование по вопросам повестки дня, в числе которых вопросы №<Номер обезличен>, 5:

4. Утверждение плана капитального ремонта на 2012 год.

5. Утверждение взноса на капитальный ремонт.

Общее количество голосов собственников в многоквартирном <...> 572,7 голосов; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 6361 голоса или 60,2% (л. д. 8 - 9).

По четвертому вопросу повестки дня принято решение: утвердить план капитального ремонта на 2012 год. Голосовали «за» 4 702,6 голосов или 73,9%; против 941,8 голосов или 14,8%; «воздержался» 717, 3 голосов или 11,3%.

По пятому вопросу повестки дня решили: утвердить обязательный ежемесячный взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <Номер обезличен> за 1 кв. метр занимаемого помещения. Голосовали: «за» 4217 голосов или 67,7%, против 686, 6 голосов или 10,8%, «воздержался» 1243, 1 голосов или 19,5%.

Таким образом, за принятие решений по четвертому и пятому вопросам повестки дня не получено 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений <...> мкр. 70 лет ВЛКСМ <...>, что влечет недействительность данного решения.

Ответчиком <ФИО>2 заявлено о применении к заявленным к ней требованиям истца срока исковой давности.

Представитель ответчика <ФИО>2 Малиновский Д. А. в судебном заседании полагал, что течение срока исковой давности начинается в день, следующий за десятым днем после окончания голосования, поскольку протокол собрания собственников помещений дома, проведенного в 2012 году, был вывешен на информационных досках для ознакомления в течение десяти дней по окончании голосования.

В судебном заседании от <Дата обезличена> ответчик <ФИО>2 пояснила, что извещением собственников помещений дома о проведении заочного голосования не занималась, данные мероприятия производились управляющей компанией.

Третьи лица, опрошенные в ходе судебного разбирательства, пояснили, что о необходимости получить бланки для голосования узнали от мастера управляющей компании по телефону.

Доказательства извещения собственников помещений дома о собрании 2012 года в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ путем направления заказного письма каждому собственнику либо вручения сообщения о проведении собрания под подпись лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

Извещение собственников о собрании по телефону противоречит ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Кроме того, суд считает в обоснование доводов об извещении собственников о собрании путем вывешивания объявлений на информационных досках ответчиком <ФИО>2 и третьим лицом АНО «УКЖФ «СВС - Жилсервис» доказательств также не представлено, поскольку опрошенные в судебном заседании третьи лица ни о каком ином способе извещения о собрании, кроме телефонного сообщения мастера управляющей компания, не пояснили.

Представитель АНО «УКЖФ «СВС - Жилсервис» в судебном заседании ссылался на пояснения третьего лица <ФИО>14, как доказывающие надлежащее извещение собственников о собрании 2012 года.

Однако, <ФИО>14 в судебном заседании также пояснил, что о необходимости проголосовать ему сообщила по телефону мастер управляющей компании.

Представленное в материалы дела уведомление инициатора собрания <ФИО>2 о проведении заочного голосования в июне 2012 года также не подтверждает выполнение ответчиком требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Третьи лица, опрошенные в ходе судебного разбирательства, дали пояснения, что итоги голосования, зафиксированные в протоколе от <Дата обезличена>, для ознакомления в местах общего пользования и ознакомления в <...> мкр. 70 лет ВЛКСМ <...> не вывешивались.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что Цыгалова В. А. не была извещена о проведении общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования в июне 2012 года, а также не была ознакомлена с итогами голосования в порядке, установленном решением собственников помещений дома от <Дата обезличена>, в связи с чем, узнать о принятых решениях в течение 10 дней после окончания голосования она не могла.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Цыгалова В. А. в силу определенных обстоятельств должна была узнать о принятых собственниками решений, оформленных протоколом от <Дата обезличена>, суду не приведены.

Указание в квитанциях на оплату жилищно - коммунальных услуг, направляемых <ФИО>19, о начислении платы за капитальный ремонт дома, также не свидетельствует о том, что истец должна была узнать о принятом решении, поскольку плата в размере 4,5 рубля за 1 км. метр занимаемого помещения была установлена решением собрания 2010 года, затем в 2011 году было принято решение об оставлении платы за капитальный ремонт в прежнем размере без указания на какой период. В связи с этим, поскольку размер начислений за капитальный ремонт не изменялся с 2010 года, был установлен на неопределенный срок, суд считает, что на основании сведений квитанции на оплату жилищно - коммунальных услуг <ФИО>19 не должна была узнать о принятом новом решении собственников помещений <...> года.

Кроме того, <ФИО>19 оспаривается решение общего собрания, проведенного в 2012 году, также и в части утверждения плана капитального ремонта, о чем квитанция на оплату жилищно - коммунальных услуг информации не содержат.

Из пояснений истца следует, что о принятых собственниками дома решениях, оформленных протоколом от <Дата обезличена>, узнала в январе 2013 года в судебном заседании у мирового судьи по делу о взыскании с нее задолженности по оплате за капитальный ремонт и вывоз крупногабаритного мусора, что при рассмотрении настоящего дела не опровергнуто.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Цыгалова В. А. срок исковой давности на предъявление иска к Бартош Т. Н. не пропустила.

Невыполнение собственником, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений дома, требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ об извещении каждого собственника, в числе которых истец, отсутствие необходимого количества голосов для принятия решения о капитальном ремонте являются существенными нарушениями ЖК РФ, влекущими недействительность принятых решений, в связи с чем, требования истца, заявленные к ответчику Бартош Т. Н., суд находит подлежащим удовлетворению.

Представителем АНО «УКЖФ «СВС - Жилсервис» в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении ремонтных работ в 2010, 2011, 2012 годах в помещениях <...> мкр. 70 лет ВЛКСМ <...>, однако перечисленные в указанных документах работы относятся к текущему, а не капитальному ремонту.

Документы, подтверждающие выполнение капитального ремонта в указанном доме за тот же период АНО «УКЖФ «СВС - Жилсервис», суду не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Цыгаловой В. А. полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>153 ░ ░░░░░░░ <░░░>154, ░░░░░░░░░ <░░░>155, ░░░░░░ <░░░>156 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░. 70 ░░░ ░░░░░, <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░:

1.«░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░ - ░░░░░░░░░» ░░ 2010 ░░░;

2. «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - 4,5 ░░░░░░ ░░ 1 ░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░. 70 ░░░ ░░░░░, <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░:

1. «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2012 ░░░ (░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>)»

2. «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4,5 ░░░░░░ ░░ 1 ░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░. 70 ░░░ ░░░░░, <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2011 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4, 5 ░░░░░░ ░░ 1 ░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                      ░. ░. ░░░░░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.07.2013 ░░░░.