Решение по делу № 2-26/2017 (2-5075/2016;) ~ М-4370/2016 от 31.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева В. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: <данные изъяты>. – страховое возмещение; <данные изъяты>. – моральный вред; <данные изъяты>. – услуги представителя; <данные изъяты>. – услуги эксперта; <данные изъяты>.- услуги нотариуса; штраф в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением тонких И.А. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Казанцева В.В., в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился к страховщику, в течение установленного законом срока страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. однако, в соответствии с экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет <данные изъяты>., стоимость экспертизы <данные изъяты>. Недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Казанцев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения так, как они указаны в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП он двигался со скоростью примерно 70 км/ч, покрытие дорожное было сухое, темное время суток. С прилегающей территории резко выехал автомобиль «<данные изъяты>», в связи с чем он поучил сильный удар, от которого сработали подушки безопасности.

Представитель истца Дабаев Э.Ч., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. С учетом экспертного заключения, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. При таких обстоятельствах с учетом мнения истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора тонких И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Пункт 2 ст. 9 Закона N 4015-1 от дата "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением тонких И.А. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Казанцева В.В.

Согласно справке о ДТП ответственность водителей застрахована в страховых компаниях, в частности, ответственность владельца автомобиля Казанцева В.В. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке потерпевшая сторона – Казанцев В.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление истца страховой компанией было рассмотрено, в установленный срок произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился с претензией в САО «ВСК» о досудебном урегулировании спора, в которой просил произвести выплату исходя из заключения эксперта в полном размере, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также возместить расходы за экспертизу в размере <данные изъяты>

Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований потребителя.

При рассмотрении заявленных требований, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно – трассологической экспертизы, в связи с тем, что повреждения, причиненные автомобилю в совокупности не могли образоваться в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение исследования поручено ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы « Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «ЗЛСЭ» Министерства юстиции РФ, в случае, если столкновение автомобилей произошло их смещение на расстоянии более 1,57 м. от места столкновения, то в результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» могли образоваться повреждения следующих деталей: бампера переднего, усилителя переднего бампера, фары правой, облицовки противотуманной фары правой, решетки радиатора, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, блока управления подушками безопасности, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, воздуховода, лонжерона переднего правого, бачка омывателя, панели приборов, фильтра воздушного.

В случае, если смещение автомобилей от места столкновения составит мене 1, 57 м., то в результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» могли образоваться повреждения следующих деталей: бампера переднего, усилителя переднего бампера, фары правой, противотуманной фары правой, облицовки противотуманной фары правой, решетки радиатора, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, воздуховода, лонжерона переднего правого, бачка омывателя, фильтра воздушного.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», в случае срабатывания подушек безопасности составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что в зависимости о скорости движения автомобилей можно установить наличие повреждений. В схеме ДТП не указано расстояние между автомобилями. Следов ранее проведенного ремонта на автомобиле установлено не было. Возникновение повреждений зависит от скорости движения автомобилей, и, как следствие, от расстояния на которое были смещены автомобили после смещения. Так как исходного материала о расстоянии не имелось, в справке о ДТП данное расстояние не указано, им дано два варианта. Указание в выводах экспертного заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» является технической опиской, и отношения к настоящей экспертизе не имеет.

В связи с тем, что в справке о ДТП расстояние смещение автомобилей от места столкновения не указано, допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> который пояснил, что при оформлении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>». Смещение автомобилей от места столкновения произошло на расстоянии более 2-3 метров. На месте с водителями было определено не указывать место, где находились автомобили в момент столкновения. Так как участники ДТП были согласны, расстояние не указывал, вина была очевидна, водители вину не оспаривали.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного отчета в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не установлено. Выводы оценщика логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.

Исходя из пояснений свидетеля – инспектора ГИБДД <данные изъяты>. следует, что расстояние между автомобилями после смещения было более 2-3 метров, в связи с чем суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ «ЗЛСЭ», в соответствии с которым в случае, если столкновение автомобилей произошло их смещение на расстоянии более 1,57 м. от места столкновения, то в результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» могли образоваться повреждения следующих деталей: бампера переднего, усилителя переднего бампера, фары правой, облицовки противотуманной фары правой, решетки радиатора, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, блока управления подушками безопасности, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, воздуховода, лонжерона переднего правого, бачка омывателя, панели приборов, фильтра воздушного.

Следовательно, при срабатывании подушек безопасности, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об «ОСАГО» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Следовательно, с учетом произведенной страховой выплаты в добровольном порядке, подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. С учетом заключения эксперта требования не уточнял.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения более заявленной суммы в размере <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования частично.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, который повлек моральный вред в виде нравственных страданий истца, подлежащих компенсации. Суд, исходя из степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 7 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании страховой выплаты и учитывая наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ., взыскивает со страховщика штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд, применив принцип разумности и справедливости при определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, с учетом характера заявленного спора и сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем помощи считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>. на представление интересов Казанцева В.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование Казанцева В.В. о возмещении ему расходов в размере <данные изъяты> связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Также подлежат удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> так как под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В составе убытков с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>. за проведение судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> так как истец обязан был предоставить страховщику экспертное заключение для определения стоимости причиненного ущерба, частично в добровольном порядке страховое возмещение было выплачено.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом для проведения досудебной экспертизы, проведение которой являлось необходимым для предъявления иска в целях установления стоимости устранения выявленных недостатков в жилом помещении понесены расходы в размере 3 000 рублей.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. по исковым требованиям материального характера, <данные изъяты> руб. – по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева В. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Казанцева В. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №