Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2017 ~ М-442/2017 от 28.02.2017

№ 2-726/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.,

при секретаре Андрияновой Е.Ю.,

с участием представителей истца Назаренко М.М. по доверенности Караева Р.Р. и Дарманова К.Ю., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Щебет И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, обязывающего заемщика страховать приобретаемое транспортное средство, снижения размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, обязывающего заемщика страховать приобретаемое транспортное средство, которые им были уточнены.

В обоснование исковых требований указано, что .............. между ФИО1 и Сбербанком России был заключен кредитный договор ...............

Пунктами 5.5.2 и 5.5.3 данного договора на потребителя финансовых услуг (ФИО1) возложена обязанность страховать (приобретать услуги по страхованию) приобретаемое транспортное средство и представлять Кредитору (банку) страховой полис и документы, подтверждающие оплату страховки.

Пунктом .............. вышеуказанного кредитного договора предусмотрена неустойка, возлагаемая на потребителя финансовых услуг за невыполнение пунктов договора 5.5.2 и 5.5.3.

Между тем пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит: «Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)». Однако Сбербанк России не соблюдает права потребителей и до настоящего времени (до ..............) списывает с него неустойку за то, что он не заказывает услуги по страхованию и не предоставляет в банк соответствующие подтверждающие документы.

В связи с этими обстоятельствами, начиная с 2014 года и по настоящее время Сбербанк России незаконно получает с него вышеуказанную неустойку.

Кроме того, Сбербанк России незаконно списывает с него вышеуказанную неустойку - до погашения основного долга по кредиту (займу) и процентам (срок окончания выплаты им основного долга – .............., до настоящего времени этот срок не наступил, основной долг и проценты им не погашены, однако банк незаконно засчитывает поступающие от него денежные средства в счет неустойки).

Согласно ст. 319 ГК РФ: «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга», то есть устанавливается очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части — основной долг. Первоочередное списание платежей Заемщика в качестве «Гашения неустойки на непредостав» противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Спорные платежи производились: .............., .............., .............., 08.0????????.............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., ...............#G8BK20O ?>;>65=8O G. 1 AB. 16 $ « 70I8B5 ?@02 ?>B@518B5;59»: «#A;>28O 4>3>2>@0, CI5<;ONI85 ?@020 ?>B@518B5;O ?> A@02=5=8N A ?@028;0<8, CA.3., п............... являются недействительными, так как ущемляют права потребителя по сравнению с актами РФ в области защиты прав потребителей. Данные обстоятельства дела причиняют ему нравственные страдания. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 74081 рубль явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 2000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от .............. .............. п. 5: «Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 П. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 7 (ред. от ..............) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" говорит о том, что установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления: «Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки».

При этом, п. 71 данного Постановления указывает на то, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Просит суд: Признать недействительными условия кредитного договора .............., предусмотренные п.п. 5.5.2., 5.5.3, ...............; Признать неосновательным обогащением сумму, полученную ответчиком в результате списаний денежных средств, которые производились: .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., 09.02.2???? .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., так как данные платежи осуществлялись во исполнении условий кредитного договора, которые являются недействительными. Данная сумма составляет 74081 рубль. Взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 74081 рубль. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42040 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 10000 рублей. Уменьшит размер неустойки до 2000 рублей. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму неустойки в качестве неосновательного обогащения в размере 72081 рубля.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали в заявленном объеме, просили суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, представила возражение на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, где указано, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор .............. от .............. на приобретение транспортного средства Мицубиси Паджеро на сумму 991000 рублей под 14,5% годовых под залог приобретаемого транспортного средства. Обязательства по выдаче кредитных средств Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается историей операций.

Согласно п. 5.5.2 Кредитного договора заемщик обязуется застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости не позднее даты заключения кредитного договора и своевременно возобновить страхование до полного исполнения обязательств по кредиту. При заключении договора заемщик согласился с указанным условием, принял на себя указанное обязательство, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре. Никаких обращений в Банк с протоколом разногласий, писем об исключении данного условия из текста кредитного договора от клиента не поступало.

В соответствии с п. 5.5.3 заемщик обязуется представить Банку страховой полис или договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования. При возобновлении страхования документы должны быть представлены не позднее 30 дней с даты окончания срока действия предыдущего договора страхования.

Заемщиком представлен страховой полис ..............W/046/01330/2 от .............., срок действия которого по .............. После указанной даты страховой полис кредитору не предоставлялся. Условия кредитного договора заемщиком существенно нарушены.

Согласно п. .............. кредитного договора за нарушение обязательства по страхованию и предоставлению страхового полиса заемщик уплачивает неустойку в размере ? процентной ставки по договору, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

Таким образом, доводы о незаконности начисления неустойки несостоятельны. Банком обоснованно начислена неустойка на несвоевременное предоставление страхового полиса за период с .............. по .............. в сумме 74099 рублей 27 копеек.

Статьей 343 ГК РФ установлена обязанность залогодателя, у которого находится заложенное имущество страховать от рисков утраты и повреждения за свой счет заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования. При грубом нарушении залогодателем указанных обязанностей залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку законом и условиями договора на залогодателя возложена обязанность страхования предмета залога, взимание неустойки за неисполнение прямого указания норм действующего законодательства не является нарушением прав потребителя.

Заявление о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера также необоснованно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При заключении Кредитного договора между банком и ФИО1 было достигнуто соглашение о размере неустойки за несвоевременное страхование предмета залога, что соответствует нормам гражданского законодательства (п. 1 ст. 394 ГК РФ). Сторонами договора размер неустойки был определен в размере 1/2 процентной ставки по договору начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

При нарушении стороной кредитного договора своих обязательств наступает ответственность, которая закреплена как в общих положениях о договорной ответственности, так и в специальных положениях кредитного договора.

Таким образом, расчет неустойки по Кредитному договору произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями Кредитного договора.

Дополнительным соглашением .............. от .............. к договору о вкладе «Универсальный» .............. установлено, что Вкладчик поручает Банку ежемесячно каждого 08 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

За несвоевременное продление и предоставление полиса страхования была начислена неустойка за период с .............. по .............. в размере 74099 рублей 27 копеек. Неустойка правомерно списана со счета по мере поступления денежных средств на счет.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьей 451 ГК РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. 807, 810, 819 ГК РФ). В силу ст. 32 Закона РФ от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщик как потребитель финансовой услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Просит суд в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, от .............. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор .............. на приобретение транспортного средства Мицубиси Паджеро на сумму 991000 рублей под 14,5% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического его предоставления.

Кредитный договор от .............. .............. обеспечен договором залога транспортного средства Мицубиси Паджеро .............. от ...............

Обязательства по выдаче кредитных средств Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается историей операций.

Материалы дела свидетельствуют о том, что .............., в день передачи истцу транспортного средства в собственность, между заемщиком ФИО1 и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства по КАСКО.

Заемщиком представлен страховой полис ..............W/046/01330/2 от .............., срок действия которого по ...............

После указанной даты страховой полис кредитору не предоставлялся. Условия кредитного договора заемщиком существенно нарушены.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» начислена неустойка на несвоевременное предоставление страхового полиса за период с .............. по .............. в сумме 74099 рублей 27 копеек.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от .............. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ФИО1 добровольно выбрал вариант кредитования с предоставлением ежегодно полиса КАСКО. Заключение кредитного договора, в который включено условие о заключении договора залога имущества, приобретаемого на заемные средства, предусматривающего условие о страховании предмета залога на соответствующих условиях, явилось добровольным волеизъявлением заемщика, о чем свидетельствуют подписи истца в кредитном договоре.

ФИО1 лично подписал кредитный договор, содержащий условия об увеличении процентной ставки в случае нарушения своих обязательств.

При заключении договора заемщик согласился с указанным условием, принял на себя указанное обязательство, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре. Никаких обращений в Банк с протоколом разногласий, писем об исключении данного условия из текста кредитного договора от клиента не поступало.

Как следует из материалов дела, кредитные средства были предоставлены банком для целевого назначения, а именно для приобретения транспортного средства - автомобиля, который передан в залог кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги. Напротив, страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя.

С учетом изложенного, оснований для признания названных условий кредитного договора, изложенных в пункте 5.5.2, 5.5.3, .............. на приобретение транспортного средства, недействительными, не имеется, а соответственно не имеется оснований и для применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы страховых взносов, а также неосновательного обогащения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Требования истца об уменьшении размера неустойки до 2000 рублей и взыскании излишне уплаченной суммы неустойки в размере 72081 рубль также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ссылка стороны истца на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .............. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» данный пункт в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению.

В то же время в соответствии с п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как было установлено в судебном заседании неустойка перечислена с согласия самого должника, согласно дополнительному соглашению .............. от .............. к договору о вкладе «Универсальный» .............., в соответствии с условиями которого Вкладчик поручает Банку ежемесячно каждого 08 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка и доказательств того, что неустойка перечислялась недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим дополнительным положением суду представлено не было.

Таким образом, расчет неустойки по Кредитному договору произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями Кредитного договора, что влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в части уменьшения размера неустойки до 2000 рублей и взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 излишне уплаченной суммы неустойки в качестве неосновательного обогащения в размере 72081 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 71822, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 5.5.2., 5.5.3, 5.5.13.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 08.10.2014, 08.11.2014, 08.12.2014, 08.01.2015, 08.02.2015, 13.03.2015, 25.04.2015, 08.05.2015, 01.07.2015, 06.08.2015, 17.08.2015, 08.09.2015, 08.10.2015, 09.11.2015, 09.02.2016, 06.04.2016, 18.05.2016, 07.06.2016, 08.06.2016, 19.06.2016, 07.07.2016, 11.07.2016, 12.07.2016, 04.08.2016, 05.08.2016, 06.08.2016, 07.08.2016, 06.09.2016, 07.09.2016, 14.09.2016, 06.10.2016, 07.10.2016, 18.10.2016, 05.11.2016, 06.11.2016, 07.11.2016, 15.11.2016, 08.12.2016, 08.01.2017, 08.02.2017, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 74081 ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74081 ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42040 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72081 ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2017 ~ М-442/2017 от 28.02.2017

2-726/2017 ~ М-442/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица