Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2017 ~ М-310/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-907/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сюваткиной ВС к Смоленинову АВ, АО «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сюваткина В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Смоленинову А.В., АО «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Канску и Канскому району находится исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска. В обеспечение иска АО «Газпромбанк» к Чекрыгину В.В. и Смоленинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем Яновой М.В. 14.11.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля TCTOYOTA HIGHLANDER; 2001г., серебристого цвета, VINJTEHF21А120059819, г/н №38RUS.

Указывая, что на дату вынесения постановления судебным приставом-исполнителем 14.11.2015, спорный автомобиль являлся собственностью истца на основании договора купли-продажи от 23.08.2015, заключенного между Сюваткиной В.С. и Смолениновым А.В., и на него в рамках обеспечения иска АО «Газпромбанк» Чекрыгину В.В. и Смоленинову А.В. о взыскании кредитной задолженности не должен был устанавливаться запрет на регистрационные действия, истец просила освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району указанный автомобиль.

В судебном заседании Сюваткина В.С. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль приобретал ее брат с другом в Красноярске в августе 2015 года. Транспортное средство используется истцом и ее братом для семейных нужд.

Смоленинов А.В., признал исковые требования, пояснил, что продал автомобиль истцу 23.08.2015. Почему Сюваткина В.С. сразу не поставила автомобиль на регистрационный учет, не знает.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, полагает, что истом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества на момент наложения ареста. Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, Сюваткиной В.С. не представлено.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Янова М.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки не уведомила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - Анциферов А.Г., суду показал, что осматривал вместе с братом истца Сюваткиным А.С., в августе 2015 года спорный автомобиль в г. Красноярске, заключался ли договор купли-продажи, он не знает.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального Закона N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001), собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что из содержания договора купли-продажи от 23.08.2015, следует, что Смоленинов А.В. продал Сюваткиной В.С. автомобиль TCTOYOTA HIGHLANDER; 2001г., серебристого цвета, VINJTEHF21А120059819, г/н №38RUS за 30 000 руб. (л.д.7-8). В соответствии с п. 2.1. указанного договора, транспортное средство передано покупателю, до его подписания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яновой М.В. от 14.11.2015 наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, в обеспечение иска АО «Газпромбанк» к Чекрыгину В.В. и Смоленинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 629 084, 71 руб. (л.д.6).

Согласно копии решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.04.2016 исковые требования АО «Газпромбанк» к Чекрыгину В.В., Смоленинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 639 944,36 руб. удовлетворены.

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем спорного транспортного средства с 09.03.2015 является Смоленинов А.В. 19.11.2015 регистрация прекращена (л.д. 20).

В подтверждение передачи ответчиком автомобиля по договору купли-продажи истцу 23.08.2015, истец представила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что ее брат, Сюваткин А.С. застраховал ответственность в рамках договора ОСАГО при управлении спорного автомобиля на период с 24.01.2016 по 23.01.2017.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд считает, что Сюваткиной В.С. не представлено бесспорных доказательств, владения транспортным средством на дату вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Яновой М.В., т.е. 14.11.2015 о запрете регистрационных действий с данным автомобилем.

На момент производства запрета регистрационных действий, транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ей на праве собственности, состояло на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя Смоленинова А.В. Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи 23.08.2015), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Смоленинова А.В. на дату вынесения постановления от 14.11.2015.

Более того, представленный полис ОСАГО, равно как и ПТС на автомобиль TCTOYOTA HIGHLANDER г/н №38RUS (л.д.9), также свидетельствуют о том, что в спорный период (14.11.2015), истец транспортным средством не владела.

Таким образом, поскольку письменный договор купли-продажи от 23.08.2015 сам по себе не порождает права собственности на автомобиль без его фактической передачи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сюваткиной ВС к Смоленинову АВ, АО «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                     Филипов В.А.

<данные изъяты>