Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2019 (12-313/2018;) от 25.12.2018

Дело № 12-72/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Нарьян-Мар                                                                         05 февраля 2019 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,

    при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием должностного лица Государственной инспекции строительного и жилищного надзора <адрес> ФИО4,

защитника ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» ФИО2 на постановление мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» (далее - ООО «УК «Нарьян-Марстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «УК «Нарьян-Марстрой» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы обосновывает тем, что доказательства по делу являются недостоверными, на фотографиях, приложенных к акту проверки, невозможно достоверно установить дату и время их изготовления, а также фактическое расположение фотографируемых объектов, отсутствует привязка к местности. Понятые или свидетели при этом не привлекались, а сотрудники госстройжилнадзора не могут быть свидетелями по делу, так как они заинтересованы в исходе административного дела. Уборка придомовой территории, расположенной по адресам: <адрес>, 27А, 35, 37, от снега и наледи, обработка песком производилась ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 14 часов и была выполнена в полном объеме. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ-15 Правил (постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) периодичность зимних уборочных работ при отсутствии снегопада осуществляется 1, 2, 3 раза в сутки, очистка должна производиться в ранние, утренние часы. На основании п.ДД.ММ.ГГГГ Правил время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 часов, а срок окончания всех работ - 3 часа. Данные Правила не устанавливают конкретное время начала работ. Чтобы зафиксировать наличие или отсутствие нарушения, необходимо провести осмотр два раза за одни сутки.

Должностное лицо Государственной инспекции строительного и жилищного надзора <адрес> ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Защитник ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет административную ответственность.

Лицензионные требования установлены ч.2 ст.193 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», которым утверждено соответствующее Положение.

В соответствии с п.3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УК «Нарьян-Марстрой»осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами №№, 27А, 35, 37 по <адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> должностными лицами указанного контролирующего органа произведен рейдовый осмотр земельных участков, относящимся к придомовым территориям многоквартирных домов, указанных в задании.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Нарьян-Марстрой» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Нарьян-Марстрой».

Из протокола об административном правонарушении следует, что на момент проведения осмотра выявлены нарушения в части надлежащего содержания придомовой территории многоквартирных домов №№, 27А, 35, 37 по <адрес>, а именно: несвоевременная уборка придомовой территории многоквартирных домов от снега и наледи, не производится обработка придомовой территории песком (п.п.«а», «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110, п.п.«б», «в» п.10, п.п.«г» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, п.24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, п.п.3.2.13, 6.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, заданием №, актом проверки, копией Устава ООО «УК «Нарьян-Марстрой», копией лицензии и другими письменными материалами.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении и последующего вынесения постановления о привлечении администрации к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Бездействие ООО «УК «Нарьян-Марстрой», являющегося лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, выразившееся в нарушении лицензионных требований, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а потому юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок привлечения ООО «УК «Нарьян-Марстрой» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «УК «Нарьян-Марстрой» с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что прилагаемые к акту проверки фотографии не свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. То обстоятельство, что на представленных в материалы дела фотоснимках нет привязки к конкретному месту фотосъемки, не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку достаточные сведения по факту выявленного административного правонарушения отражены в иных представленных в дело процессуальных документах, которым судом дана надлежащая оценка, и с которой следует согласиться.

     Данные доказательства получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения.

В силу положений ст.13.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой, - не предполагающее взаимодействие должностного лица, проводящего обследование, с юридическим лицом, а также уведомление данного лица о проведении обследования. При этом указанный Закон не предполагает уведомление юридического лица о проведении обследования и обязательное его участие при данной форме контроля.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений.

     В соответствии с п.20 Положения о Государственной инспекции строительного и жилищного надзора <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, к полномочиям инспекции относится осуществление производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Перечень должностных лиц Государственной инспекции строительного и жилищного надзора <адрес> уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях определен в приказе Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Участие понятых или свидетелей при проведении рейдового осмотра законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что работы по уборке придомовой территории от снега и наледи, обработка песком придомовой территории указанных домов, выполнены в полном объеме, а также о том, что осмотр территории необходимо было проводить два раза в сутки, являются несостоятельными, поскольку установлено, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на придомовой территории многоквартирных домов №№, 27А, 35, 37 по <адрес> уборка снега и наледи, обработка песком территории произведены не были.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд считает, что вина ООО «УК «Нарьян-Марстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 от 21 декабря 2018 года в отношении ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» Щигровой Е.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - подпись                                                                                 А.С.Бородин

Копия верна, судья -                                                                 А.С.Бородин