Решение по делу № 2-1347/2013 ~ М-768/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-1347 (2013г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 13 мая 2013 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Петуховой П.А.

с участием истца Поморцева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поморцева А.В. к Рочевой В.П. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Поморцев А.В. обратился в суд с иском к Рочевой В.П. с требованиями о взыскании долга по договору займа, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заемщик) и ИП ФИО1 (заимодавец) (Св-во о гос. регистрации в качестве ИП серия №, выдано ИФНС по Дзержинскому р-ну г. Перми) был заключен договор займа, по которому ИП ФИО1 передал ответчице денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Заимодавец) и Поморцевым А.В. (Цессионарий - Истец) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Истцу переходят права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. На момент заключения договора цессии сумма задолженности по договору займа составляла <данные изъяты>.

В настоящее время оплата по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, договор сторонами не оспорен и вступил в силу.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, за 595 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> (1%) в день в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты процентов и суммы займа, более чем на пять дней, согласно п.6.2 договора займа, за 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> (50 % от суммы займа) в размере <данные изъяты>. Всего по договору займа: <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Поморцев А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал позицию изложенную в исковом заявлении.

Ответчица Рочева В.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе телеграммой. В материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции и почтовое уведомление с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю ответчица Рочева В.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлялось извещение по адресу: <адрес>, о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ, указанное извещение вернулось с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения». Также ответчица извещалась судом телеграммой.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчицы в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой о невручении адресату, телеграммой, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Рочевой В.П. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ее извещенной о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ответчицей Рочевой В.П. был заключен договор займа, согласно которому заимодавец (ИП ФИО1) предоставляет заемщику (Рочевой В.П.) займ в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 365% годовых (п. 1.1 Договора займа) (л.д. 14-15).

Пунктом 2.1 Договора займа предусмотрено, что заимодавец по настоящему договору обязуется предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора. Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользования займом по ДД.ММ.ГГГГ Погашение займа, уплата процентов производится, разовым платежом.

Также установлено, что Рочева В.П. получила денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Пунктом 3.2 Договора займа предусмотрено, что размер платежа (займ с процентами) составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> - проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должна поступить на счет Заимодавца, указанного в настоящем договоре, либо в кассу Заимодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1. настоящего договора.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате суммы долга в срок, ответчицей суду не представлено.

Следовательно, возвращение долга по представленному договору займа ответчицей произведено не было.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору займа и процентов за просрочку возврата займа, ответчицей данный расчет не оспорен.

Таким образом, требования о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты процентов и суммы займа за два дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 6.2 Договора займа, где указано, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 50% в день. Расчет которых производится на сумму займа по день фактического исполнения обязательств. Данное требование также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве последствий нарушения заемщиком договора займа закон предусматривает выплату процентов в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчицей в срок по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> не была возвращена займодавцу, то требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты процентов и суммы займа является обоснованным.

В исковом заявлении представлен подробный расчет заявленной суммы пени. Суд не находит оснований для изменения заявленной суммы.

Ответчицей суду не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на изменение выше указанной суммы, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за просрочку оплаты суммы займа и процентов в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Цедент) и Поморцевым А.В. (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) (л.д. 7), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Рочевой В.П.. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет <данные изъяты>, из расчета 473 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> (1% от суммы займа в день) это <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Подписывая настоящий договор, Цедент подтверждает получение денежных средств согласно п.п. 3.1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Поморцев А.В. исполнил все свои обязательства.

Таким образом, требование истца Поморцева А.В. о взыскании с ответчицы Рочевой В.П. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, суд считает, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> и пени за просрочку оплаты процентов и суммы займа в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку истцом суду именно на эту сумму представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поморцева А.В. к Рочевой В.П. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Рочевой В.П. в пользу Поморцева А.В. долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты процентов и суммы займа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>