Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2936/2020 от 27.11.2020

Судья Постникова П.В.           Дело №33- 2936 /2020

(№2-4/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ежемесячной компенсации, единовременной выплаты,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Орловской области от 25 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бочаров К.Л. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 8 июля 2011 г. был призван на военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, на которую принят без ограничений по здоровью, до службы в армии какого - либо врожденного либо иного заболевания не имел. С 3 февраля 2014 г. проходил службу по контракту.

В период действия контракта 24 июня 2016 г. около 11 часов, участвуя в первенстве по перетягиванию каната, потерял сознание, был осмотрен врачом скорой медицинской помощи и доставлен в ЦРБ г. Луховицы. На следующий день был переведен в военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации, где ему был диагностирован инфаркт головного мозга в бассейне правой средней мозговой и задней мозговой артерий. Впоследующем проходил лечение и восстановление в лечебных учреждениях Министерства обороны Российской Федерации, по заключению военной врачебной комиссии признан негодным к военной службе, в связи с чем был освобожден от исполнения обязанностей военной службы.

Полагал, что такие тяжелые последствия для его здоровья наступили вследствие халатного отношения руководства военной части, а также организаторов соревнований, выразившегося в том, что не была заранее запрошена информация о жаркой погоде в день соревнований. Кроме того, он был доставлен в больницу с существенной задержкой по времени, что вызвало еще большее осложнение здоровья. В ходе лечения он перенес физические страдания, от последствий заболевания (травмы) будет страдать всю жизнь.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, Бочаров К.Л. просил суд взыскать в его пользу с Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере <...>, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <...>, единовременное пособие в сумме <...>, обязав ответчика обеспечить дальнейшее предоставление возможности проходить лечение, включая операции, санаторное лечение, реабилитационный центр, послеоперационное лечение, обеспечить проезд к месту лечения.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Бочаров К.Л. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Указывается, что суд своим решением неправомерно переложил на истца всю ответственность за вред, причиненный его здоровью, неверно распределив бремя доказывания по делу.

Отмечается, что действующее законодательство предусматривает обязанность Министерства обороны РФ обеспечить безопасность жизни и здоровья военнослужащего в период несения военной службы, в то время как проверка со стороны Министерства обороны РФ либо правоохранительных органов по факту причинения вреда здоровья истца не была проведена.

Сcылается на то, что причинение вреда его здоровью связано с проведением 24 июня 2016 г. спортивных соревнований военнослужащих, при этом ни одного документа по организации этих соревнований в суд не представлено со ссылкой на то, что таковые не сохранились.

В суде апелляционной инстанции Бочаров К.Л. и его представитель Солодухин О.В. подержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. В заключении прокурор Дорогавцева И.В. полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20 октября 2010 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан» отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда военнослужащему в связи с причинением вреда его здоровью (в данном случае исковое заявление заявлено о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Наставлением по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 200, определено, что каждый военнослужащий обязан систематически заниматься физическими упражнениями, военно-прикладными видами спорта и соответствовать установленным требованиям по физической подготовленности, предъявляемыми к военнослужащим Вооруженных Сил (п.7).

Спортивно-массовая работа в воинской части (вуза) включает массовый спорт и подготовку сборных команд по военно-прикладным видам спорта. Основными видами спортивно-массовой работы являются: учебно-тренировочные занятия по видам спорта, военно-спортивные и спортивные соревнования, смотры спортивно-массовой работы, спортивные праздники. Военно-спортивные соревнования проводятся в виде состязаний среди военнослужащих или подразделений по военно-прикладным видам спорта. Смотр спортивно-массовой работы проводится в виде комплексного заочного соревнования по упражнениям Военно-спортивного комплекса, военно-прикладным видам спорта с определением мест каждому подразделению (до взвода включительно), воинской части (военно-учебного заведения) (п. 125).

Пунктом 34 Приложения № 6 к Приказу Минспорта России от 6 сентября 2013 г. № 715 «Об утверждении Единой спортивной общероссиской классификации» (в редакции, действующей по состоянию на 24 июня 2016 г.) перетягивание каната в форме относится к военно-прикладному виду спорта.

При этом как следует из п. 6 Инструкции о порядке проведения спортивных соревнований и учебно-тренировочных сборов, материального обеспечения их участников в Вооруженных Силах Российской Федерации», соревнования должны проводиться с медико-санитарным обеспечением и отвечать требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 165-ФЗ), в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - <...>; инвалиду II группы - <...>; инвалиду III группы - <...>. По своему характеру и публично-правовому предназначению указанная выплата относится к мерам социальной поддержки, направленной на возмещение причиненного военнослужащему вреда.

Из материалов дела следует, что с 3 февраля 2014 г. Бочаров К.Л. проходил военную службу по контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 25801 сроком на 3 года (по 2 февраля 2017 г.).

Согласно карты медицинского освидетельствования гражданина, поступающего на военную службу по контракту, перед поступлением на военную службу в период с 24 декабря 2013 г. по 17 января 2014 г. истец прошел медицинское освидетельствование, которое отвечает требованиям Положения о военно-врачебной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 20 августа 2003 г. № 200 (пункты 91-93 Инструкции, Приложение № 3 к Инструкции) и признан годным к военной службе (т.1 л.д. 190).

Согласно указанной карты медицинского освидетельствования, Бочаров К.Л. на учете и диспансерном наблюдении нигде не состоял, осмотрен врачами различных специальностей, в том числе неврологом, жалоб не предъявлял, в связи с чем у комиссии врачей отсутствовали основания для проведения других исследований с целью уточнения диагноза заболевания гражданина, поступающего на военную службу по контракту (пункты 26, 27 Положения о военно-врачебной комиссии, пункты 92, 94 Инструкции).

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца в судебных заседаниях, согласующихся с ответом первого заместителя командира войсковой части 52686 от 6 февраля 2018 г. № 177/53/888, перед проведением соревнований по перетягиванию каната среди подразделений войсковой части 25801, которые состоялись 24 июня 2016 г., участники команд, в том числе Бочаров К.Л., проходили медицинский осмотр, при этом каких-либо жалоб истец не предъявлял (т.1 л.д. 11, 12).

По материалам дела также установлено, что в указанную дату (24 июня 2016 г.), около 11 часов, Бочаров К.Л., участвуя в первенстве по перетягиванию каната, потерял сознание, был осмотрен врачом скорой медицинской помощи и доставлен в центральную районную больницу г. Луховицы, где помещен в отделение реанимации.

25 июня 2016 г. консилиумом врачей центральной районной больницы г. Луховицы и Филиала № 6 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ истец признан транспортабельным и на реанимобиле переведен в ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ, госпитализирован в 35 ОРиИТ. При МРТ головного мозга от 25 июня 2016 г. диагностирован <...>. По стабилизации состояния 18 июля 2016 г. переведен в 24 неврологическое отделение. С 4 августа 2016 г. по 22 августа 2016 г. находился на восстановительном лечении в филиале № 2 ФГБУ «3ЦВКГ им. А.А. Вишевского» МО РФ. 22 августа 2016 г. переведен в 35 нейрохирургическое отделение ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского». После проведения дополнительного обследования показаний для хирургической коррекции мозгового кровообращения не выявлено. С 29 августа 2016 г. по 15 сентября 2016 г. продолжено восстановительное лечение в 3 неврологическом отделении филиала № 2 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского». С 15 сентября 2016 г. по 6 октября 2016 г. продолжено восстановительное лечение в филиале № 1 ЛРКЦ МО РФ, с 6 октября 2016 г. по 22 октября 2016 г. - обследование и лечение в филиале № 2 ФГБУ «3ЦВКГ им. А.А. Вишневского» МО РФ, с 9 ноября 2016 г. по 28 ноября 2016 г. – в ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ.

Как следует из свидетельства о болезни № 2-Н от 28 ноября 2016 г. ФГКУ «1586 военный клинический госпиталь», 21 ноября 2016 г. истец освидетельствован военно-врачебной (неврологической) комиссией ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ и ему установлен диагноз: последствия инфаркта головного мозга (24 июня 2016 г.) в бассейнах правых средней и задней мозговых артерий, инфаркт ствола мозга в виде постинфарктных ликворных кист правой теменной доли с левосторонним гемипарезом, левосторонней гемигипестензией, вестибуло-атаксического синдрома, когнитивных нарушений, умеренно выраженным астеническим расстройством со значительными нарушениями функций. Статья 24 пункт «а» расписания болезней. Миопия 0,5 D обоих глаз. Заболевание получено в период военной службы. По заключению военно-врачебной комиссии на основании статьи 24 пункта «а» графы третьей Расписания болезней, и Требований к состоянию здоровью отдельных категорий граждан признан негодным к военной службе.

Приказом начальника 14 Главного центра связи Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. № 25 сержант Бочаров К.Л. досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья (подпункт «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Основанием к увольнению явились: рапорт военнослужащего от 19 декабря 2016 г., заключение ВВК № 2-Н от 21 ноября 2016 г., выписка из протокола заседания аттестационной комиссии узла связи от 19 декабря 2016 г. № 10.

Приказом командира войсковой части 25801 от 10 января 2017 г. сержант Бочаров К.Л. с 26 января 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания, ежемесячной премии за период с 1 по 10 января 2017 г. в размере 25% оклада денежного содержания, единовременной материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания.

Также судом установлено и не оспаривалось истцом, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» истцу произведена страхования выплата в размере <...>, а также ежемесячно выплачивается пенсия по инвалидности.

Проверяя доводы Бочарова К.Л. о причинении вреда его здоровью по вине должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и возражения ответчика по данному вопросу, судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ ОО «Орловское бюро СМЭ».

По заключению эксперта № 40 в рамках проведенной по делу БУЗ ОО «Орловское бюро СМЭ» судебно-медицинской комиссионной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Согласно представленной на экспертизу медицинской документации какие-либо сведения о наличии у Бочарова К.Л. заболеваний, связанных с нарушениями мозгового кровообращения, в частности инфаркта головного мозга, а также данные о ранее проводимой трахеостомии до событий 24 июня 2016 г. отсутствуют. За время нахождения Бочарова К.Л. на стационарном лечении после событий 24 июня 2016 г. в ходе выполненных ему ангиографического (от 24 августа 2016 г.) и ультразвукового (от 27 июня 2016 г., 14 ноября 2016 г.) методов исследования было диагностировано заболевание – <...>.

Объем медицинского обследования, предусмотренный приказом Министерства обороны РФ при приеме на воинскую службу не предполагает какие-либо исследования, направленные на целевую диагностику нарушений мозгового кровообращения, если при этом лицо, поступающее на военную службу, не предъявляет каких-либо жалоб по этому поводу. В связи с этим, ввиду отсутствия проводимых инвазионных (ангиография) и неизвазионных (ультразвуковое исследование внечерепных сосудов) исследований вышеуказанное у Бочарова К.Л. заболевание диагностировано не было.

Данное заболевание является врожденным, неопределенно долгое время может протекать бессимптомно, не оказывая существенного влияния на качество жизни больного. Манифестация, т.е. первое проявление клинической картины фибромускулярной дисплазии артериальных сосудов может возникнуть у людей абсолютно разной возрастной категории.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Патологические изменения у Бочарова К.Л. в <...>

<...>

<...>

<...>

Допрошенная судом первой и апелляционной инстанции эксперт Слюсаренко П.М. заключение эксперта поддержала в полном объеме и пояснила, что в исследуемой ситуации истца необходимо было незамедлительно, т.е. в порядке скорой медицинской помощи госпитализировать в медицинское учреждение, проведенное лечение независимо от того, что МРТ было сделано позже, соответствует стандартам.

Учитывая изложенное, суд обоснованно принял указанное заключение эксперта № 40, а также показания эксперта Слюсаренко П.М., которая поддержали содержащиеся в заключении выводы и ответили на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, а также Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в заключении, экспертами мотивированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств. В заключении подробно описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперты обладают достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Поступившее в адрес суда заключение в соответствии с требованиями статьи 25 вышеприведенного Федерального закона № 73-ФЗ подписано комиссией экспертов, подписи комиссии экспертов удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения, в заключении отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; вопросы, поставленные перед комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Министерство обороны Российской Федерации непосредственным причинителем вреда не является, вины ответчика, в том числе его должностных лиц, в причинении вреда истцу не установлено, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда в указанной части, как опровергающиеся материалами дела, доводы апелляционной жалобы, в которых указывается о том, что суд переложил на истца всю ответственность за вред, причиненный его здоровью, неверно распределив бремя доказывания по делу.

Несостоятельны, поэтому также не могут повлечь отмену решения суда в указанной части, и остальные доводы апелляционной жалобы, в которых фактически оспаривается оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что его неправомерно 24 июня 2016 г. доставили для оказания медицинской помощи изначально в центральную районную больницу г. Луховицы, и только впоследующем перевели в военный госпиталь, поскольку в силу статей 32, 35 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» именно скорая медицинская помощь в экстренной или неотложной форме вне медицинских организациях оказывается гражданам при заболеваниях, случаях, травмах и других состояниях, представляющих угрозу жизни пациента и требующих срочного медицинского вмешательства. Из представленных документов также следует, что 25 июня 2016 г. после признания консилиумом врачей центральной районной больницы г.Луховицы и Филиала № 6 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ истца транспортабельным он на реанимобиле был переведен в ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ, где ему были проведены необходимые диагностика и лечение, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы соответствуют клиническим рекомендациям «Ишемический инсульт и транзиторная ишемическая атака у взрослых», утвержденным всероссийским обществом неврологов в 2015 году.

В соответствии с п.12 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере <...>; в соответствии с п. 13 названной статьи военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, при установлении в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере: <...> - инвалиду I группы; <...> - инвалиду II группы; <...> - инвалиду III группы.

Как следует из свидетельства о болезни № 2-Н от 28 ноября 2016 г. ФГКУ «1586 военный клинический госпиталь», 21 ноября 2016 г. истец освидетельствован военно-врачебной (неврологической) комиссией ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ и ему установлен диагноз: последствия <...>. Заболевание получено в период военной службы. Поскольку по заключению военно-врачебной комиссии заболевание истцом получено в период службы, не является военной травмой, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что действие статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» не распространяется на истца. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии оснований для взыскания в пользу истца вышеприведенных выплат при отсутствии у него военной травмы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи