Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2012 от 02.04.2012

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федоровой В.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО15,

обвиняемого ФИО1,

защитника ФИО16, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре ФИО5,

а также с участием потерпевших ФИО2, ФИО3

и их представителя адвоката ФИО21, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, русского, гражданина РФ, проживающего в селе 2-Засеймье, <адрес>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее образование, не работающего, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного      ст. 264 ч. 4 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часа ФИО1, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми «водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение соответствующей категории на право управления транспортным средством» и «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», не имея водительского
удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Т 632 ТТ 46, в котором находились пассажиры ФИО6 и ФИО18, двигался по направлению в <адрес> по асфальтированной дороге сообщением <адрес>, проходящей рядом с селом Мяснянка и деревней <адрес>.

На участке вышеуказанной дороги между 4 км и 5 км, имеющем географические координаты, согласно данным прибора-навигатора «PrestigioGeovisijn 5220», 51 градус 24 минуты северной широты и 37 градусов 09 минут восточной долготы, расположенном в 300 метрах к северу от Мяснянской основной общеобразовательной школы <адрес>, в попутном направлении по правому краю проезжей части автодороги стояла гужевая двухколесная повозка, в которой находились управлявший ею ФИО7 и в качестве пассажира ФИО2

Являясь лицом, управляющим транспортным средством, ФИО1 в соответствии с п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Приближаясь к гужевой повозке, ФИО1 проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что в силу алкогольного опьянения, имея возможность своевременно обнаружить стоявшую в попутном направлении по правому краю проезжей части автодороги в направлении населенного пункта <адрес> вышеуказанную гужевую повозку с находившимися в ней людьми, не избрал скорость движения, которая позволила бы ему избежать столкновения с указанной повозкой.

ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в условиях сухого дорожного покрытия и видимости до 10 километров, при отсутствии осадков передвигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение передней частью своего автомобиля со стоящей гужевой повозкой.

В результате допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения произошло столкновение с гужевой повозкой, при котором ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие смерть, а ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3.

Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно опасных последствий в виде смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый свою вину в совершении преступления не признал, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Однако вина ФИО1 в совершении преступления доказана показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО7, на гужевой двухколесной
повозке, принадлежащей ФИО7, ехали по асфальтовой автодороге в сторону Мяснянской школы. На гужевой повозке были отражающие знаки. В тот момент, когда они спускались с небольшого уклона в лог на границе двух сел Борзеновки и Мяснянки, их обогнал автомобиль «КамАЗ» с прицепом, из прицепа вылетел пустой белый мешок. Мешок упал впереди них на противоположную обочину. Лошадь отпрянула в сторону, повозку немного развернуло. После того как они остановились, он почувствовал сильный удар, больше в правый угол задней части повозки, от которого потерял сознание. Когда он очнулся, то лежал на обочине, рядом с ним находились работники скорой помощи, которые отвезли его в Мантуровскую ЦРБ. На следующий день, находясь в Мантуровской ЦРБ, от работников больницы он узнал, что на повозку наехал автомобиль. ФИО7 скончался на месте. В результате ДТП он получил закрытые переломы лонных и седалищных костей справа. Находился на лечении в Мантуровской ЦРБ и в областной больнице до 11-ДД.ММ.ГГГГ, ему делали операцию. С ним в больнице находилась мать, ухаживала за ним. В период нахождения в больнице покупали продукты, лекарства. Просит возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 15435,31 рублей согласно представленным чекам и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО3 видно, что погибший в ДТП ФИО7 - ее родной отец. С отцом она постоянно общалась и всячески ему помогала, как и он ей. В собственности у отца была лошадь и двухколесная повозка на два места, легковой автомобиль ВАЗ 21053. На лошади, запряженной в повозку, отец постоянно ездил по своим делам. Отец общался и совместно распивал спиртные напитки с соседом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ей позвонил незнакомый мужчина, сказал, что нужно приехать и опознать отца. Приехав, она увидела отца, который лежал на обочине автодороги. В этот же вечер она от местных жителей узнала, что водитель, наехавший на гужевую повозку ее отца, ФИО1, который ушел с места происшествия. Она просит возместить ей причиненный материальный и моральный ущерб соответственно 29919 рублей и 150000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ у неё был день рождения. Около 14.00 часов к ней домой в д. Борзеновка приехал ранее знакомый ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ 2107 совместно с их общим знакомым ФИО6, они поехала в лес, чтобы там отметить день рождения. В лесу все употребляли спиртные напитки, в том числе и ФИО1 Вечером ФИО1 и ФИО6 повезли ее домой. За рулем находился ФИО1, рядом с ним сидел ФИО6, а она сидела на заднем сиденье по центру. Она знает, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, и он все время ездит на своем автомобиле без водительского удостоверения. По дороге домой они обогнали автомашину «КамАЗ», затем они остановились возле ее огорода и этот же «КамАЗ» обогнал их. Начав движение, они вновь догнали автомобиль «КамАЗ». Расстояние между машинами было небольшое, скорость их автомобиля была не меньше 100 км/час. «КамАЗ» резко начал объезжать препятствие впереди, т.е. выехал на встречную полосу, в этот момент она заметила впереди них гужевую повозку, с которой они столкнулись. Она не видела, чтобы мешок падал на лобовое стекло, т.к. она вообще мешка не видела.

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании видно, что он ДД.ММ.ГГГГ пришел к месту ДТП, где пострадала его дочь, она была ранена. Он подошел к ФИО1 и Ширину, которые были пьяные и спросил их: кто был за рулем, ФИО1 ответил, что за рулем был он и тогда он сгоряча ударил ФИО1 и пошел к дочери, а затем вместе с ней уехал в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он совместно со своим отцом ФИО4 на его автомобиле марки ВАЗ 2106 ехали домой в <адрес> из <адрес>. Когда они возвращались, было уже темно, они передвигались с включенным ближним светом фа<адрес> школу, они заметили, как на встречу им двигается автомобиль «КамАЗ» с прицепом, который объехал гужевую повозку. Когда «КамАЗ» объезжал повозку, он занял встречную полосу, поэтому они съехали на свою обочину и почти остановились. После того как «КамАЗ» проехал, лошадь гужевой повозки испугалась и попятилась на обочину, т.е. повозка находилась на дороге, а лошадь на обочине и в этот момент со стороны <адрес> на большой скорости двигался легковой автомобиль с включенными фарами, машина ехала за «КамАЗом» примерно в 150м. Спустя 5-6 секунд данный легковой автомобиль совершил наезд в правый бок повозки, в результате которого из повозки вылетели два человека и упали в кювет. Перед столкновением звук торможения он не слышал. Со стороны кювета они услышали стоны, и после этого они поехали к его теще, которая проживает неподалеку от места ДТП, чтобы от нее вызвать скорую помощь, после вернулись обратно к месту ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ехал на своей машине с сыном ФИО13 в <адрес> из <адрес>. Было уже темно, они передвигались с включенным ближним светом фа<адрес> школу, он заметил, как на встречу им двигается автомобиль «КамАЗ» с прицепом, который объезжал гужевую повозку. При обгоне «КамАЗ» занял встречную полосу, поэтому он съехал на свою обочину и по обочине тихонько спускался в лог и остановился возле белого мешка, который лежал на обочине, до низа спуска оставалось метров 15-20. После того как «КамАЗ» проехал, лошадь гужевой повозки испугалась и попятилась на обочину, т.е. повозка находилась на дороге, а лошадь на обочине. Свет от фар автомобиля он видел издалека, но где-то за 100 метров он увидел и сами фары автомобиля. Данный автомобиль двигался со стороны <адрес> с большой скоростью с включенными фарами, и данный легковой автомобиль совершил наезд на повозку, в результате которого из повозки вылетели два человека и упали в кювет. Легковой автомобиль также улетел в кювет. Автомобиль «КамАЗ» не мешал обзору легкового автомобиля и он не видел, чтобы с грузового автомобиля слетал мешок и никакой мешок не закрывал лобовое стекло легкового автомобиля, т.к. белый мешок лежал перед его автомобилем, а автомобиль ФИО1 находился еще далеко. Встречная полоса движения была свободна, т.к. он находился на обочине, ФИО1 не пытался объехать гужевую повозку и не тормозил.

Из показаний свидетеля ФИО17 видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов на «КамАЗе» с прицепом он возвращался домой с работы, при дальнем свете фа<адрес> обогнал автомобиль ВАЗ 2107 под управлением ФИО1 Затем он обогнал эту же машину, остановившуюся у обочины. Когда он ехал по автодороге мимо деревни <адрес>, скорость его автомобиля была 50-60 км\ч. Он подъехал к небольшому спуску, где по ходу движения впереди него двигалась лошадь с бричкой, в которой находились два человека. По встречной полосе дороги двигался легковой автомобиль «Жигули». Он вынужден был начать обгон лошади, при наличии встречной машины, чтобы не наехать на неё. Он поморгал встречному автомобилю и данный автомобиль съехал на обочину и пропустил его. Он начал выполнять маневр обгона примерно за 100 метров от повозки. Перед тем как он начал обгонять повозку, сзади примерно в метрах 300-500 видел свет фар легкового автомобиля. Обогнав повозку, он уехал домой. На следующий день от местных жителей узнал, что ту гужевую повозку, которую он обогнал, сбил автомобиль под управлением ФИО1, якобы из-за того, что из прицепа его автомобиля выпал пустой мешок и испугал лошадь. В машине у него ничего не было, в тот день он перевозил свеклу. Длина его автомобиля с прицепом где-то 17 метров.

Из показаний свидетеля ФИО19 видно, что он приехал на место ДТП через 10-15 минут, сразу же подошел к потерпевшим, подходил к машине, разговаривал с ФИО9, которая сообщила ему, что за рулем «Жигулей» был ФИО1, ехали они из леса, где отмечали день рождения, все употребляли спиртные напитки. К нему подходил ФИО1, спрашивал, что ему делать. Лицо его было в крови, по нему было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, был запах изо рта, невнятная речь. Он сказал ему, чтобы находился на месте, сейчас отправят в больницу потерпевших и будем разбираться по ДТП. Когда отправили потерпевших в больницу, то ФИО1 он не нашел, он покинул место ДТП. При осмотре места происшествия его искали, но не нашли.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон видно, что он знаком с ФИО1, у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в д. Борзеновка, чтобы поздравить их общую знакомую ФИО9 с днем рождения. Отмечали день рождения в лесу, спиртное ФИО1 не пил. Вечером они поехали отвезти ФИО9 домой. Он сидел рядом с ФИО1 на пассажирском сиденье, а ФИО9 сидела по центру заднего сиденья. Ехали при ближнем свете фар со скоростью около 60-70 км/час. Их обогнал грузовой автомобиль «Камаз» с прицепом. Двигаясь сзади «Камаза», ФИО1 частично выехал на встречную полосу, чтобы обогнать его, в этот момент увидел встречную машину и вернулся на свою полосу. После того как ФИО1 вернулся на свою полосу, «Камаз» резко выехал на встречную полосу, при этом указателя левого поворота он не включал, это он помнит точно, и в этот момент с прицепа вылетел белого цвета пустой мешок из под удобрения и упал на ветровое стекло их автомобиля и загородил ФИО1 и ему видимость, в этот момент он почувствовал сильный удар, от которого потерял сознание. Очнулся он только тогда, когда находился в автомобиле скорой помощи. Гужевую повозку он не видел. Расстояние между ними и автомобилем «КамАЗ» было около 5 метров (том 1 л.д. 202-203, том 2 л.д. 34-35).

Из рапорта инспектора отдела ГИБДД по <адрес> ст. лейтенанта милиции ФИО10 видно, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 2107 № и гужевой повозки произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого 1 человек погиб, 3 человека получили ранения и доставлены в Мантуровское ЦРБ. Водитель транспортного средства с места происшествия скрылся (том 1 л.д. 2).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что место ДТП расположено на участке автодороги сообщением <адрес> - село Г"ущино <адрес>, вблизи школы <адрес>. От высоковольтного столба расположенного рядом со съездом на грунтовую автодорогу в 46 м. находится условное место столкновения. На обочине находится след (полоса) механического воздействия длиной 30 м.. Вышеуказанный след ведет в небольшой овраг, заросший кустарным массивом, в котором находится автомобиль ВАЗ 2107 № региона. Автомобиль расположен в направлении <адрес>. При осмотре автомобиля было установлено, что передняя часть автомобиля находится в поврежденном состоянии, т.е. деформирована крышка капота, бампер, решетка радиатора, лобовое стекло (ветровое) отсутствует, деформирована крыша, деформация передних крыльев (том 1 л. д. 3-21).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО11 получил телесные повреждения в виде: «Кровоизлияния в области крыла правой подвздошной кости, закрытых переломов лонных и седалищных костей справа, перелома вертлужной впадины со смещением и нарушением целостности тазового кольца (рентгенологически), множественных ссадин нижних конечностей. Эти повреждения могли образоваться незадолго до поступления потерпевшего в ЦРБ, от травматического воздействия твердого тупого предмета или при травматическом контакте с таковым.

Повреждения в области таза оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1\3 (том 1 л. д. 112-113).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № (П) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что, ФИО7, получил телесные повреждения в виде: ран, ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани головы, пятнистого распространенного субарахноидального кровоизлияния полушарий головного мозга, многооскольчатого перелома костей носа, перелома основания черепа и правой височной кости, множественных переломов ребер - сгибателъных 1, 2, 3 по передней подмышечной линии, 4-го по средней ключичной линии, разгибательных 1, 2, 3, 8 по лопаточной линии; слева
разгибательных 1,2.3 по лопаточной линии, сгибательных 1, 2 по передней подмышечной линии, переломов хрящей 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер по окологрудинной линии с темно-красными кровоизлияниями, левостороннего гемоторакса - около 450 мл крови в грудной полости, ссадины правой надключичной области, перелома правой ключицы с кровоизлиянием, кровоизлияние в мягкие ткани грудного отдела позвоночника над остистыми отростками 1-4-го грудных позвонков, переломов лобкового симфиза и правой малоберцовой кости в верхней трети с кровоизлияниями, множественных ссадин, кровоподтеков, ран верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения сформировались прижизненно, о чем свидетельствуют кровоизлияние в области повреждений, перед наступлением смерти потерпевшего, одновременно в короткий временной интервал, от механического воздействия твердого тупого предмета или при травматическом контакте с таковым.

Телесные повреждения в области головы и грудной клетки оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть гр-на ФИО7 наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся аспирацией крови в дыхательные пути.

Также наступлению смерти способствовала тупая закрытая травма грудной клетки, в смысле укорочения предагонального и агонального периода смерти.

При исследования трупа гр-на ФИО7 каких-либо заболеваний или патологических состояний, которые бы самостоятельно или опосредованно привели к наступлению смерти - обнаружено не было.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи, изъятых от трупа гр-на ФИО7, обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно: 2.3%о и 2.6%о (Алк СХИ № от ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ), что указывает на то, что незадолго до наступления смерти гр-н ФИО7 принимал спиртосодержащие напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (том 1 л. д. 72-77).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что рулевое управление, рабочая тормозная система, система освещения представленного на исследование автомобиля «ВАЗ 2107» на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии по причине наличия повреждений аварийного характера и не имеет неисправностей, которые могли бы находится в причинной связи со случившимся происшествием.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ТС для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (том 1 л.д. 56-64).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №\з от ДД.ММ.ГГГГ видно, что расстояние 80 м. достаточно для остановки автомобиля, двигающегося со скоростью 60 км\ч, в этом случае водитель располагал технической возможностью произвести остановку транспортного средства. При скорости движения 100 км\ч технической возможности произвести остановку транспортного средства на расстоянии 80 м нет (том 1 л.д. 121-123).

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ \том 3 л.д.19\ эксперта ФИО12 видно, что экспертизу он проводил по данным, содержащимся в постановлении о назначении экспертизы, в том числе скорость движения автомобиля. В каждом конкретном случае водитель должен сам по обстоятельствам ориентироваться, какую выбрать скорость движения, какое расстояние будет безопасным для движения.

Из протокола осмотра предметов, изъятых с места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ каких-либо данных, имеющих доказательственное значение по делу не установлено (том 1 л.д. 135-140).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при ближнем свете фар легкового автомобиля ВАЗ 2107 гужевая повозка видна на расстоянии 80 м. При дальнем свете фар, повозка стала видна на расстоянии 90,9 м (том 1 л.д. 45-51).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему видно, что автодорога сообщением <адрес> - с. Г"ущино <адрес> проходит рядом с территорией Второзасеймской сельской администрации <адрес>. В ходе проведения осмотра с применением прибора навигатора «PrestigioGeovisijn 5220» установлено, что местом, где ДД.ММ.ГГГГ между 20 и 21 часом произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 № КШ под управлением ФИО1 и гужевой повозки под управлением ФИО7, является участок вышеуказанной автодороги между д. Борзенково и <адрес>, имеющий географические координаты 51 градус 24 минуты северной широты и 37 градусов 09 минут восточной долготы, расположенный в 300 метрах к северу от Мяснянской основной общеобразовательной школы <адрес> (том 2 л.д. 191-196).

Проверив и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд находит их допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК.

Суд считает необоснованными доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не был в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, поскольку поведение подсудимого, скрывшегося с места происшествия, несмотря на то, что там уже находились работники милиции, в частности ФИО19, который предложил ему оставаться на месте, его появление в больнице только через сутки после происшествия, свидетельствует об обратном. При этом необходимо учесть, что ФИО1 был ранее сотрудником милиции.

Акт медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, является не единственным, а только одним из доказательств, подлежащим оценке наряду с другими имеющимися доказательствами, подтверждающими, что подсудимый в момент совершения ДТП, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так, из показаний свидетеля ФИО18, давней знакомой подсудимого, находящейся с ним в дружеских отношениях, видно, что ФИО1 во время празднования её дня рождения в лесу употреблял спиртные напитки вместе со всеми. Об этом, будучи неоднократно допрошенной, она постоянно поясняла в ходе следствия, и подтвердила в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании видно, что он, увидев подсудимого на месте ДТП, понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидно по его поведению, запаху спиртного изо рта, невнятной речи.

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании видно, что после ДТП он увидел свою дочь раненную и он подошел к ФИО1 и ФИО6, которые были в состоянии алкогольного опьянения, и поинтересовался кто был за рулем, на что ему ФИО1 сказал, что он был за рулем автомобиля.

Не верить показаниям ФИО9, ФИО20 и ФИО19 оснований не имеется. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, не указал на данные обстоятельства и сам ФИО1

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 в лесу спиртные напитки не употреблял, суд относится критически, поскольку они противоречат другим имеющимся доказательствам. Кроме того, подсудимый и свидетель ФИО6 являются односельчанами, находятся в дружеских отношениях.

Также необоснованны доводы защиты и подсудимого о том, что большой белый мешок выпал из прицепа автомобиля «КамАЗ» и упал на лобовое стекло автомашины «Жигули», что препятствовало своевременному обнаружению опасности для движения.

Свидетель ФИО9, находившаяся в машине вместе с подсудимым и свидетелем ФИО6, отрицала в судебном заседании, что на лобовое стекло падал какой-либо предмет. Потерпевший ФИО2 видел белый мешок, но не сзади повозки, в которой он находился, а впереди повозки. Свидетели ФИО4 и ФИО13 пояснили, что предмет в виде белого мешка из-под удобрений лежал на обочине, к которому они подъехали и остановились. Мешок находился на противоположной стороне месту нахождения лошади и повозки с людьми. При проверке показаний на месте свидетель ФИО4 показал место, где лежал мешок и где находилась гужевая повозка, расстояние от мешка до гужевой повозки составил 28 метров, а автомобиль ФИО1 находился на расстоянии более 100 метров. ФИО4 также пояснил, что мешок не мог испугать лошадь, а лошадь испугалась грохота пустого автомобиля «КамАЗ».

Свидетели отец и сын ФИО22 были очевидцами ДТП. Они отчетливо видели момент столкновения, никакого постороннего предмета на автомашине «Жигули» под управлением ФИО1 не было.

Утверждение подсудимого и его защитника о том, что автомобиль «КамАЗ» неожиданно для него начал маневр обгона, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что грузовой автомобиль уже произвел обгон лошади и выехал на полосу своего движения, а автомобиль ФИО1 только появился сверху спуска и расстояние между данным автомобилем и гужевой повозкой было 80 метров, он находился на обочине и никаких помех для ФИО1 не было.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что перед началом объезда гужевой повозки он убедился, что сзади автомобилей вблизи не было, а видел лишь один автомобиль, который находился 300-500 метров сзади. Длина его автомобиля с прицепом около 17 метров, а поэтому он заранее стал производить обгон. При резком обгоне гужевой повозки он мог прицепом сбить повозку.

Доводы подсудимого, что он пытался обогнать автомобиль «КамАЗ» и выехав немного на встречную полосу движения, но увидел встречный автомобиль, возвратился на свою полосу движения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и С.В., и ФИО17

Установлено, что водитель ФИО1 и его пассажиры находились в состоянии алкогольного опьянения, вели в автомобиле беседу. ФИО1 знал этот участок дороги, т.к. бывал в этом месте не раз, знал, что впереди спуск и уже до начала спуска должен был снизить скорость и должен был видеть, что впереди какое-то препятствие, т.к. грузовой автомобиль производил обгон гужевой повозки. Однако, он не снижая скорости, произвел дальнейшее движение, в результате чего и произошло ДТП. Также необходимо учесть, что у ФИО1 нет навыков вождения.

Материалами дела доказано, что столкновение с гужевой повозкой произошло на полосе движения подсудимого, в непосредственной близости к обочине дороги, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия.

Проанализировав доказательства, собранные по данному делу, суд приходит к выводу, что органы следствия необоснованно предъявили подсудимому нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в других материалах дела нет сведений о наличии дорожных знаков 5.23.1 - 5.26, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, указывающих на то, что автодорога проходит через населенный пункт.

Органы следствия не представили объективных доказательств, подтверждающих прохождение дороги Мантурово - Гущино через населенный пункт и что место совершения дорожно-транспортного происшествия находится в границах какого-либо населенного пункта.

Наличие недалеко от дороги жилых домов водитель ФИО1 обязан был учитывать при выборе допустимой скорости движения в рамках п. 10.1 ПДД.

Таким образом, с учетом положений статьи 49 Конституции РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что из действий подсудимого следует исключить нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, проявляя преступную небрежность, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД, управляя автомашиной Ваз-2107 №, не учел ограниченность обзора, наличие жилых домов недалеко от дороги, темное время суток, в результате неправильно выбрал скорость и допустил столкновение со стоящей в попутном направлении гужевой повозкой, под управлением ФИО7, которому при ДТП были причинены тяжкие телесных повреждения, повлекшие смерть, а ФИО2 были причинены телесных повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно опасных последствий в виде причинения смерти человека и тяжкого вреда здоровью человека.

Действия подсудимого следует квалифицировать по статье 264 части 4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и все обстоятельства по делу.

ФИО1, впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, характеризуется положительно.

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств наличие у подсудимого малолетнего ребенка, что подтверждается справкой с места жительства и копией свидетельства о рождении ребенка; беременность жены, что подтверждается справкой Мантуровской ЦРБ; болезнь отца, что также подтверждается справкой Мантуровской ЦРБ, а также то, что ФИО1 находится по уходу за ребенком, что подтверждается справкой администрации 2-Засеймского сельсовета.

        Отягчающих обстоятельств по делу нет.

С учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд не считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ и считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, с учетом п.12 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дородного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» \ в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №\.

Для отбывания наказания подсудимому следует определить колонию-поселение, так как он совершил преступление по неосторожности (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 29919 рублей и морального вреда в сумме 150000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 15435,31 рублей и морального вреда в сумме 150000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ заявленные исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

ФИО3 является дочерью погибшего ФИО7, поэтому суд считает, что она пережила нравственные страдания в связи с потерей отца, неизгладимой является боль утраты близкого человека, для дочери смерть отца в любом возрасте является огромным горем.

Потерпевший ФИО2 получил тяжкий вред здоровью, длительное время находился на лечении, в будущем ему предстоит операция по замене сустава.

С учетом всех обстоятельств дела, неосторожной формы вины подсудимого, его семейного и имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации причиненного морального вреда ФИО3 следует определить в сумме 120000 рублей, а ФИО2 в сумме 130000 рублей.

Причинитель вреда, вызвавшего смерть потерпевшего, обязан возместить необходимые расходы на погребение (ч. 1 ст. 1094 ГК), в число которых обычно включаются расходы на захоронение, установление стандартных для данной местности ограды и памятника и расходы на поминки в разумных пределах.

Таким образом, с подсудимого в пользу ФИО3 следует взыскать расходы на погребение в сумме 24033 рубля 45 копеек, то есть фактически понесенные ею расходы без учета затрат на приобретение спиртных напитков.

Рассмотрение гражданского иска потерпевшего ФИО2 в части возмещения материального вреда в сумме 15435,31 рублей требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства не представляющие ценности: дуга для упряжи гужевой повозки, одна пара тапок, туфель, пластина рессоры, фрагмент радиаторной решетки от автомобиля - уничтожить, автомобиль Ваз-2107 № передать по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на ТРИ года, с содержанием в колонии-поселении.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по <адрес> обеспечить направление осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Разъяснить осуждённому его обязанность явиться в ФБУ УФСИН России по <адрес> не позднее 10 суток по вступлении приговора в законную силу за предписанием о направлении к месту отбывания наказания, с которым проследовать в колонию-поселение самостоятельно, а также его ответственность в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 120000 \сто двадцать тысяч\ рублей в возмещение причиненного морального вреда и 24033\двадцать четыре тысячи тридцать три\ рубля 45 копеек в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 130000 \сто тридцать тысяч\ рублей в возмещение причиненного морального вреда.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- дуга для упряжи гужевой повозки, одна пара тапок, туфель, пластина рессоры, фрагмент радиаторной решетки от автомобиля, хранящиеся в камере хранения Мантуровского ОВД уничтожить, как не представляющие ценности;

- автомобиль ВАЗ 2107 №, хранящийся в МО МВД России «Мантуровский» передать по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий                            В.<адрес>