Решения по делу № 2-2126/2018 ~ М-1662/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-2126/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Мищенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапкиной Галины Евгеньевны к Селиковой Ольге Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным решением суд возложил обязанность по переоборудованию жилого дома на Лапкину Г.Е. на общую сумму 137176,60 руб. и Селикову О.И. в обще сумме 112235,40 руб., т.е. пропорционально принадлежащим сторонам долям, в праве собственности на жилой дом.

Все работы по переоборудованию жилого дома были выполнены за счет Лапкиной Г.Е. При этом, согласно локальному сметному расчету, согласованному сторонами, стоимость работ по переоборудованию жилого дома составила 165433,37 руб.

Кроме того, Лапкина Г.Е. понесла расходы на межевание и раздел земельного участка при домовладении, что составило 17000 руб.

Истица указывает, что Селикова О.И., без установленных законом оснований сберегла за счет Лапкиной Г.Е. денежные средства в виде 45/100 долей от стоимости переоборудования жилого дома в размере 74445,02 руб. и 17000 руб. – в счет расходов на проведение межевания земельного участка.

Просит суд взыскать с Селиковой О.И. сумму неосновательного обогащения в размере 91445,02 руб.

В судебном заседании истец Лапкина Г.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Селикова О.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку не представлено доказательств оплаты проведенных истицей работ, а также смету на переоборудование она не согласовывала, как и не согласовывала расходы на проведение межевания.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, дав юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным решением, суд возложил обязанность по переоборудованию жилого дома на Лапкину Г.Е. на общую сумму 137176,60 руб. и Селикову О.И. в общей сумме 112235,40 руб. Также, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ между Лапкиной Г.Е. и Селиковой О.И. произведен раздел земельного участка при домовладении.

Истица указывает, что все работы по переоборудованию жилого дома были выполнены за счет Лапкиной Г.Е. При этом, согласно локальному сметному расчету, стоимость работ по переоборудованию жилого дома составила 165 433,37 руб. Кроме того, Лапкина Г.Е. понесла расходы на межевание и раздел земельного участка при домовладении, что составило 17 000 руб.

В подтверждение своих доводов истица в материалы дела представила следующие документы: договор подряда на перепланировку жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лапкиной Г.Е. и Бегмирзоевым Х.Х.; локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда № на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лапкиной Г.Е. и ООО «Геопрофцентр»; договор подряда № на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лапкиной Г.Е. и ООО «Геопрофцентр»; договор подряда № на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лапкиной Г.Е. и ООО «Геопрофцентр».

Однако суд не может принять во внимание вышеуказанные документы, поскольку доказательств оплаты по договорам подряда истица не представила. Кроме того, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на июль 2017 г. работы по переоборудованию жилого дома уже велись, тогда, как договор подряда заключен только ДД.ММ.ГГГГ

Также суд считает необходимым отметить, что работы на выполнение кадастровых работ по вышеуказанным договорам подряда с Селиковой О.И. не согласовывались. Решением суда размер данных расходов на стороны не устанавливался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, вышеизложенное, а также то, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ Лапкина Г.Е. не представил доказательств несения расходов, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.