Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2020 ~ М-1711/2020 от 23.06.2020

<адрес>

<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

21 августа 2020 года                             г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО6,

с участием представителей истцов – адвоката ФИО11, представителя ответчика – ФИО12, его представителя адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, которая приходилась истцам матерью. Причиной смерти ФИО9 явились противоправные действия ответчика ФИО3 Согласно установочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в производстве Богатовского следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, ФИО3 совершил убийство, то есть причинение смерти другому человеку при изложенных в постановлении обстоятельствах. Смерть ФИО10 наступила вследствие гиповолемического травматического шока, открытого перелома костей черепа с разрушением вещества головного мозга.

Постановлением Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. К нему применены принудительные меры медицинского характера в форме принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. По уголовному делу они были признаны потерпевшими. Ссылаясь на то, что противоправаными действиями ФИО3 им был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания в связи с утратой близкого родственника – матери, а также подлежат возмещению расходы на погребение.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходы на погребение в пользу ФИО8 в размере 42.760 руб., в пользу ФИО2 в размере 60.450 руб.

Вы судебном заседании представитель истцов - адвокат ФИО11, действующая на основании доверенностей и ордера, заявленные требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске. Суду пояснила, что истцам противоправными действиями ответчика в отношении их матери ФИО9, в результате смерти их близкого человека – матери были причинены нравственные и физические страдания, смерть матери является для них невосполнимой утратой, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 гражданских исков истцами не заявлялось. В связи с трагической гибелью их матери от противоправных действий ФИО3, истцами также были понесены расходы на погребение матери, которые по их мнению, также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности и его представитель - адвокат ФИО7 действующая по устному ходатайству на основании ордера, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что ответственность за причинение морального вреда и расходов на погребение не может быть возложена на ответчика, поскольку вступившим в законную силу постановлением Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключения судебной комплексной психолого-психиатрической установлено, что в период, относящийся ко времени совершения деяния, ФИО3 находился в остром психотическом состоянии в форме синдрома помраченного сознания, характеризующегося нарушением ориентировки в окружающем искаженном восприятии и агрессии, с последующей амнезией событий, происходивших в этот интервал времени, которое лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и осознавать общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими, в связи с чем освобождён от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением к нему принудительной меры медицинского характера в форме принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив суду письменное ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора <адрес>, полагавшего заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей; которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос признании его недееспособным.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические ил нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 органами предварительного расследования уличается в совершении общественно-опасного деяния, запрещенного законом, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 19.50 часов, более точное время следствием не установлено, между находившимися в зале собственного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО9 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО3, находившийся в остром психотическом состоянии в форме синдрома помраченного сознания, характеризующегося нарушением ориентировки в окружающем искаженном восприятии и агрессии, с последующей амнезией событий, происходивших в этот интервал времени, которое лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и осознавать общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими, взял деревянную палку, используя её в качестве оружия, применяя значительную физическую силу, нанес ФИО13 множество, не менее 29 ударов в места расположения жизненно важных органов, а именно: по голове, туловищу, а также по конечном, причинив ей повреждения, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинив тяжкий, средней тяжести и легкий вред здоровью. От полученных, не совместимых с жизнью, телесных повреждений ФИО9 скончалась.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлено, что в период, относящийся ко времени совершения деяния, ФИО3 находился в остром психотическом состоянии в форме синдрома помраченного сознания, характеризующегося нарушением ориентировки в окружающем искаженном восприятии и агрессии, с последующей амнезией событий, происходивших в этот интервал времени, которое лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и осознавать общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими в период относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО3, с учетом имеющегося у него психического расстройства, не способен правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, с учетом возможности обострения вышеуказанной симптоматики, в связи с чем нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Указанным постановлением суда ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105УК РФ, с применением к нему принудительной меры медицинского характера в форме принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

В судебном заседании на основании свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных свидетельств о рождении установлено, что истцы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми умершей ФИО9

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда и расходов на погребение своей матери ФИО9, причиненные им противоправными действиями ФИО3

В обоснование несения расходов на погребение стороной истцов представлены: квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8.650 руб., накладной № и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9.700 руб., на сумму 2.150 руб., 28.000 руб., договора на оказание услуг по проведению поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций на сумму 2.410 руб., договора на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и чек-ордера к нему на сумму 20.600 руб., акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20.000 руб., товарного чека на сумму 900 руб. без номера и даты.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения с общественно опасного деяния ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ он освобожден от ответственности по возмещению вреда, в связи с чем, заявленные требования истцов ФИО1 и ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы истцов о возложении обязанности по возмещению вреда полностью на причинителя вреда в силу п. 1 ст. 1078 УК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, оснований для возложения, судом обязанности возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1078 ГК РФ не установлено, поскольку ФИО3 на момент совершения общественно опасного деяния проживал совместно с ФИО9, в принадлежащем ему на праве собственности доме, доказательств совместно проживающих с ним иных лиц суду не представлено, как и доказательств того, что им было известно о психическом расстройстве ответчика, но они не ставили вопрос о признании ФИО3 недееспособным. Кроме того, согласно ответу на запрос ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница от 03.08.2020г., ФИО3 находится на принудительном лечении с ДД.ММ.ГГГГ., по психическому состоянию в настоящее время не нуждается в постановке перед судом вопроса о признании его недееспособным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                         О.В. Грайворонская