Решение по делу № 33-28090/2016 от 04.10.2016

Судья: Аладин Д.А. дело № 33- 28090/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года частную жалобу Беляева ЕН, ООО «ТехИнжСтрой», ООО «Северо-западная компания» на определение Раменского городского суда Московской области от 22 апреля 2016 года об отмене мер по обеспечении иска,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Раменского городского суда Московской области от 22 апреля 2016 года отменены меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Веста-Уют» совершать деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г Раменское, ул. Коммунистическая, д. 40/1, а именно: запрета ООО «Веста-Уют» совершать действия по сбору денежных средств по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Коммунистическая, д. 40/1.

В частной жалобе Беляев Е.Н., ООО «ТехИнжСтрой», ООО «Северо-западная компания» просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд пришел к правильному выводу, что принятые им меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным требованиям и не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в результате принятия указанных мер по обеспечению иска может быть парализована деятельность организации по управлению многоквартирным домом, что противоречит требованию ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ. Обжалование решения общего собрания собственников МКД не приостанавливает действие этого решения.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 22 апреля 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Беляева ЕН, ООО «ТехИнжСтрой», ООО «Северо-западная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: