Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-454/2013 от 18.02.2013

Дело № 22к-454/13

Докладчик Пауков И.В. Судья Андрианов В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года г.Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Паукова И.В. и Феклиной С.Г.,

при секретаре Зудовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 11 февраля 2013, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, <адрес>, судимого 1) 15.09.2004 Орловским райсудом Орловской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 г. 6 мес. л/св., в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 г., 2) 09.02.2005 Северным райсудом г. Орла по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 г. л/св., в силу ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединено наказание по приговору Орловского райсуда Орловкой области от 15.09.2004, всего 7 л. 6 мес. л/св. в ИК строгого режима, 3) 07.04.2005 Орловским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 г. 2 мес. л/св., в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Северного райсуда г. Орла от 09.02.2005, всего к отбытию 8 л. л/св. в ИК строгого режима, с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского райсуда Орловской области от 20.05.2011 7 л. 10 мес. л/св., освобожден 07.09.2012 по отбытии срока, зарегистрированного и проживающего по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Большое Булгаково, ул. Родниковая, д. 15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 0 месяцев 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Карпеевой А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия по уголовному делу № ФИО1 обвиняется в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, покушении на кражу автомобилей, принадлежащих ФИО6, ФИО7, ФИО8, с причинением значительного ущерба гражданину, разбойном нападении на ФИО7, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

<дата> в <дата> ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, основанием задержания явилось указание на него очевидцев, как на лицо, совершившее преступление.

<дата> ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ.

<дата> срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, в обоснование которого указал, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий - ознакомить потерпевших с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов; с учетом полученных доказательств в полном объеме предъявить обвинение ФИО1 выполнить требования ст.ст. 216-218 УПК РФ и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору. Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести, а также в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, официальных источников дохода не имеет, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, ФИО1, не имея устойчивых социальных связей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, в виде подписки о невыезде или личного поручительства, которое может предоставить гражданка ФИО10, с которой он состоит в фактических брачных отношения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов по делу необходимо выполнить ряд следственных действий - ознакомить потерпевших с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов; с учетом полученных доказательств в полном объеме предъявить обвинение ФИО1 выполнить требования ст.ст. 216-218 УПК РФ и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным, обоснованным и необходимым. Данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного расследования, из материала не усматривается.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана обоснованно, с соблюдением требований ст.97 УПК РФ. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, представляющих серьезную общественную опасность.

Обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемых деяниях, подтверждается представленными материалами. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материале имеются также данные, на основании которых суд правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, и правомерно продлил ему срок содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного решения при продлении срока содержания под стражей ФИО1 не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 11 февраля 2013 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё