Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2017 ~ М-1599/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-1808/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 14 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

Председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Молдаковой А.Ю.,

с участием в деле:

истца Кокина Д. Н., его представителя Стрельникова П. И., действующего на основании доверенности,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокина Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кокин Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании уплаченной страховой премии, комиссии за предоставление услуги страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 02 марта 2017 года между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Кокиным Д.Н. был заключен договор страхование жизни и здоровья. Страховая премия составила 49413 рублей. Комиссия Банка ВТБ 24 (ПАО) за предоставление услуги страхования составила 12353 рубля. Данный договор является обязательным требованием Банка ВТБ 24 (ПАО), выдавшего потребительский кредит заявителю (кредитный договор №625/0018-0655243 от 01 марта 2017 года). 03 марта 2017 года Кокин Д.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате страховой премии. В ответ на претензию ответчик отказался добровольно исполнить требование по расторжению договора страхования и возврату уплаченной страховой премии.

Просит расторгнуть договор страхования жизни и здоровья №625/0018-0655243 от 01 марта 2017 года, заключенный между Кокиным Д. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Кокина Д. Н. уплаченную страховую премию в размере 49413 рублей. Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в пользу истца комиссию за предоставление услуги страхования в сумме 12 353 рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Кокина Д. Н. неустойку в сумме 49413 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

14 июля 2017 года сторона истца представила заявление, подписанное Кокиным Д.Н., об отказе от исковых требований в части взыскания с Банка ВТБ 24(ПАО) комиссии за предоставление услуги страхования.

В судебное заседание истец не явился, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Стрельников П.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, Дорохин К.А. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, Шабаева Е.А. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование..

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 1, п. 2 чт. 450.1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 01 марта 2017 года между Кокиным Д.Н. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №625/0018-0655243. Истцу был предоставлен кредит в сумме 228767 рублей, дата возврата кредита 01 марта 2022 года с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых.

01 марта 2017 года Кокиным Д.Н. было подписано заявление о включении его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» по продукту «Финансовый резерв Профи».

При заключении договоров сторонами были согласованы существенные условия договора – срок страхования с 00 часов 00 минут 02 марта 2017 года по 24 часа 00 минут 01 марта 2022 года, с установлением страховой суммы 228767 рублей. Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования: 61767 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 12353 рубля 40 копеек (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 49413 рублей 60 копеек.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о том, что между Кокиным Д.Н., как застрахованным лицом, и ООО СК «ВТБ Страхование», как страхователем, заключен договор страхования жизни и здоровья страхователя. При этом получателем платы за оказанные услуги является ООО СК «ВТБ Страхование».

Страховая премия в размере 49413 рублей 60 копеек была оплачена истцом в полном объеме путем перечисления страховой компании из кредитных средств истца.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законом о защите прав потребителей, могут возникать из договора страхования. При этом в п. 2 указанного постановления разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В Указаниях Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" определено, что: при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Требования настоящего указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Пунктом 4.3 договора коллективного страхования №1235 от 02 февраля 2017 года предусмотрено, что страховые премии в отношении всех застрахованных в Отчетном периоде уплачиваются Страхователем ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты получения Страхователем от Страховщика подписанного Акта, составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования. Порядок и сроки представления и согласования Бордеро и Акта определены в п. 7 Договора. Страховая премия в отношении каждого Застрахованного уплачивается Страхователем единовременно за весь срок страхования.

В судебном заседании установлено, 03 марта 2017 года Кокин Д.Н. обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о расторжении кредитного договора №625/0018-0655243 от 01 марта 2017 года, заключенного между ВТБ 24(ПАО) и Кокиным Д.Н., и списании со счета его карты №40817810508184013211 суммы кредита, предоставленного Банком в счет погашения данного кредита.

03 марта 2017 года Кокиным Д.Н. направлено в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление, в котором истец просит считать договор страхования, заключенный между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» недействительным и возврате списанной в безакцепном порядке суммы на его счет.

Согласно выписки по лицевому счету 40817-810-5-0818-4013211 за 01.01.2017- 10.07.2017 13 мая 2017 года сумма, являющаяся предметом кредитного договора, была списана Банком в счет погашения кредитного договора №625/0018-0655243 от 01 марта 2017 года.

ООО СК «ВТБ Страхование» письмом от 10 марта 2017 года №07/02-08/33-05-03/15182 Кокину Д.Н. отказано в возврате уплаченной им страховой премии.

Договор страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, обеспечивает исполнение кредитных обязательств страхователя, в случае наступления страховых событий, и не возможности погашения кредитного долга им. После досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, возможность наступления страхового случая отпадает, и существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности.

Истец кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

В соответствии с условиями договора страхования не подлежит возврату уплаченная страховая премия в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования по собственному желанию (пункт 2 статьи 958 ГК РФ, статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом же споре, исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору является другим основанием, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 958 ГК РФ для прекращения договорных правоотношений.

В силу норм, отраженных в Указаниях Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", у ООО СК «ВТБ Страхование» возникла обязанность по возврату истцу страховой премии в сумме 49413 рублей 60 копеек. В связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требования истца о взыскании страховой премии в сумме 49413 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленные нормативным актом сроки, обязательства в части возврата оплаченной страховой премии в связи с отказом страхователя от договора и возврата суммы кредитного договора, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, суд считает, что требования о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы, суд руководствуется требованиями статьи 23 Закона «О защите прав потребителей" (1% за каждый день просрочки), исходя из которых размер неустойки за период с 19 марта 2017 года по 14 мая 2017 в количестве 57 дней составил 28165 руб. 41 коп. согласно следующего расчета: 49413, 60* 1 % * 57.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, выраженное в письменных возражениях, а также соблюдение баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно: продолжительности допущенной ответчиком просрочки возврата денежных средств, считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик требования потребителя о возврате страховой премии не исполнил, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25706 рублей 50 копеек (49413 + 2 000 = 51413 х 50 %).

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом довода представителя ответчика о снижении размера штрафа, который заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страховой выплаты, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, подтвержденных договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, объем работы проделанной представителем, время затраченное на рассмотрение дела, суд признает заявленные расходы в сумме 6 000 разумными, соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2 282 рубля: 300 рублей за требование не материального характера и в размере 1 982 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета 800 + (49413 + 10 000 – 20 000) * 3%

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кокина Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья №625/0018-0655243 от 01 марта 2017 года, заключенный между Кокиным Д. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Кокина Д. Н. уплаченную страховую премию в размере 49413 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего 77413 (семьдесят семь тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2 282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2017 года

Судья З.В. Крысина