Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2020 (2-1873/2019;) ~ М-1837/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-17/2020 (2-1873/2019)

70RS0001-01-2019-002924-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Сваровской М.С.,

помощник судьи Головко О.О.,

с участием истца Храмова А.Г., его представителя Смердова С.М., действующего на основании ордера /________/г от /________/, представителя ответчика Упоровой Н.В., действующей на основании доверенности от /________/ сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Храмова А.Г. к Петрову В.А. о возложении обязанности восстановить нежилое помещение,

установил:

Храмов А.Г. обратился в суд с иском к Петрову В.А. о возложении обязанности привести нежилое помещение в прежнее состояние. В обоснование иска указал, что является собственником нежилых помещений площадью /________/ кв.м по адресу г. Томск, /________/. Решением собрания собственников здания от /________/ также является балансодержателем общедомовых канализационных коммуникаций, /________/ между ним и ООО «Сибирский город» заключен договор на техническое обслуживание помещений. С /________/ ответчик является собственником нежилых помещений в указанном здании, номера на поэтажном плане /________/, общей площадью /________/ кв.м, ранее собственником данных помещений являлся Теряев Г.В. В результате осмотров помещений /________/, /________/, /________/ выяснилось, что ответчик изготовил проем и завел электричество в помещение /________/, в указанном помещении возведена перегородка для выполнения площади нового помещения – санузла, выложены стены из блоков типа «сибит», самовольно заведена линия канализации, смонтирован унитаз, самовольно подключена холодная вода, разведено отопление – подключено к сети, в подвальном помещении ответчиком выполнено самовольное устройство канализации D 100 мм и врезка в канализационную трассу, находящуюся на балансе Храмова А.Г., а также произведено самовольное устройство трубопровода холодной воды из пластика D 24мм. /________/ собственнику помещений направлено требование о демонтаже незаконно смонтированных подключений, требование оставлено без удовлетворения. Проведенные в нежилом помещении работы повлекли снижение несущей способности и ухудшение прочностных характеристик отдельных элементов конструкции здания и всего здания в целом, что подтверждено заключением эксперта от /________/. Просил суд с учетом уточнений обязать ответчика восстановить помещение /________/ по адресу /________/, /________/ в части восстановления капитальной стены между помещениями /________/, /________/, /________/ в состояние, соответствующее техническому паспорту от /________/, ликвидировать перегородки внутри помещения /________/ и между помещением /________/, /________/ согласно плану помещений по состоянию на /________/; привести систему подачи холодной воды и канализации в исходное состояние, а именно: ликвидировать несогласованное технологическое подключение к системе водоотведения (канализации) и к системе водоснабжения.

В судебном заседании истец Храмов А.Г. представил заявление об уточнении исковых требований, в окончательном варианте заявленных требований просил суд обязать ответчика восстановить помещение /________/ по адресу /________/, /________/ в надлежащее состояние путем устранения недостатков в обрамлении проема между помещениями /________/ и /________/, а именно заполнив выявленные пустоты и зазоры обрамления проема растворо-песчаной смесью марки /________/, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что при составлении технического паспорта помещений по состоянию на /________/ были допущены ошибки, и ошибочно приписаны площади, которые по факту сейчас принадлежат ему. В связи с этим произведенными работами затрагиваются также и непосредственно его интересы. Так как работы выполнены в несущей стене, отсутствие растворо-песчаной смеси в обрамлении проема может негативно сказаться на конструктивных и иных характеристиках всего здания в целом.

Представитель истца Смердов С.М. заявленные требования с учетом их уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что требования сформулированы с учетом заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Петров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Упорова Н.В. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что установленные экспертами недостатки не влекут нарушения прав истца. Принадлежащие Петрову В.А. нежилые помещения являются изолированными, имеют отдельный вход, доступ в них имеет только собственник помещения. Кроме того, указала, что зазоры обрамления проема уже приведены ответчиком в надлежащее состояние в соответствии с указаниями эксперта. Не согласилась с доводами истца о принадлежности ему части помещений, полагала, что указанные Храмовым А.Г. обстоятельства опровергаются представленными в деле доказательствами, техническими паспортами и заключениями судебных экспертиз.

Третье лицо Теряев Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 названного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1, п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с устранением самовольного переустройства или перепланировки помещений в нежилом здании.

В связи с этим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Судом установлено, следует из материалов дела, что Храмов А.Г. является собственником нежилых помещений, назначение: нежилое, общая площадь /________/, расположенных по адресу /________/, /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/ /________/, а также собственником помещений /________/ в указанном здании, площадью /________/ кв.м, что подтверждено выпиской из ЕГРН от /________/.

Согласно выписке из ЕГРН /________/ от /________/ Петров В.А. является собственником нежилых помещений /________/, расположенных по адресу /________/, /________/.

Из акта обследования от /________/ следует, что в помещениях /________/, /________/, расположенных по адресу /________/, /________/, произведены следующие строительно-технические работы: произведен демонтаж внутренней отделки и межкомнатных перегородок, в помещении /________/ самовольно проложен электрический кабель, подключенный к ВРУ ГСК «Жиклер», установлен электрический счетчик, трехфазный вводной автомат D40; в помещении /________/ в стене толщиной /________/ мм, являющейся несущей, выполнен проем шириной 1000 мм. Согласований и проектной документации на проведение данных работ не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенные ответчиком при проведении строительных работ нарушения, влекущие угрозу нарушения прав иных собственников здания.

Из заключения ООО «Простор» от /________/ следует, что произведенный в здании в /________/ по /________/ в помещениях Петрова В.А. на 1-м этаже объем строительных работ является реконструкцией. Для проведения реконструкции требуется основной документ – разрешение на строительство, для получения которого требуются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации, согласие на проведение реконструкции всех правообладателей объекта капитального строительства. Проведенные работы повлекли снижение несущей способности и ухудшение прочностных характеристик отдельных элементов конструкции здания и всего здания в целом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15 указал, что проводил исследование здания по адресу /________/, /________/, проем в несущей стене выполнен ударными методами, повлек снижение прочности кладки в месте его выполнения.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Фобус-2000» от /________/ осмотр помещений, расположенных по адресу /________/, /________/, принадлежащих Петрову В.А., в сравнении с планировкой, указанной в техническом паспорте по состоянию на /________/ позволил установить следующее: в капитальной стене толщиной /________/ мм между помещениями /________/ и /________/, указанными в техническом паспорте помещений здания по состоянию на /________/ выполнен проем шириной /________/ мм и высотой /________/ мм; выполнены работы по прокладке сетей водопровода и канализации с врезкой в существующие инженерные сети. Сети водопровода и канализации проложены в конструкции пола 1 этажа с врезкой в существующие сети, проходящие по подвальному этажу, в котором располагается стоянка легковых автомобилей. Перечисленные работы не ведут к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), следовательно, данные работы не попадают под определение «реконструкция» и таковой не являются. Выполненный в несущей стене проем соответствует действующим нормам и правилам, не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает состояние данной стены на втором этаже здания (на кирпичной оштукатуренной стене не наблюдается трещин, деформаций и т.п. дефектов). Между помещением /________/ и другими помещениями выполнена перегородка из газобетонных блоков Силекс. Перегородка возведена от отметки пола до уровня прогонов, на которые опираются плиты перекрытия. Возведение перегородки не противоречит действующим строительным нормам и правилам, не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. При этом в санузле сохранен фрагмент стены размером /________/, нависающий над помещением около дверного проема. Рассматриваемый фрагмент стены не влияет на прочность и пространственную жесткость здания, не имеет функционального назначения. Экспертами сделан вывод, что для приведения нежилых помещений, расположенных по адресу /________/, /________/, принадлежащих Петрову В.А., в соответствие с действующими противопожарными нормами необходимо установить противопожарную муфту в месте пересечения канализационным стояком перекрытия между подвалом и первым этажом, а также необходимо разобрать нависающий фрагмент стены, расположенный рядом с перегородкой в санузле.

Как следует из заключения экспертов ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» /________/ от /________/ по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, при исследовании центральной части здания, где располагается исследуемая стена и помещения /________/, /________/ было определено, что технический паспорт на здание с поэтажными планами (первичный) выполнен с серьезными ошибками и не соответствует действительности, фактически стена, в которой выполнен исследуемый дополнительный дверной проем, является внутренней несущей поперечной стеной, дверной проем в санузле является частью существовавшего коридорного прохода, стена, разделяющая помещения /________/, /________/ и лестничную клетку, является стенкой для образования междуэтажной площадки лестничной клетки. При вскрытии отделки пробитого исследуемого проема в стене между помещениями /________/ и /________/ определено, что расположение, размеры, конструкция обрамления выполнены в соответствии с техническим заключением от /________/ года, выданным ООО «Томское проектное бюро», проем выполняли при помощи режущего инструмента без динамических воздействий. В качестве недостатков по устройству проема экспертами указано, что все элементы обрамления были установлены «насухо» без использования раствора, между элементами обрамления и кладкой выявлены зазоры и пустоты, необходимо устранить этот дефект путем зачеканки всех пустот цементно-песчаным раствором марки М100. При устройстве проема произошло локальное перераспределение усилий на участке внутренней несущей поперечной стены (между помещениями /________/ и /________/). Между дверными проемами произошла догрузка части стены с образовавшимся простенком. Путем расчетов установлено, что фактические эксплуатационные нагрузки с учетом фактической конфигурации здания и наличия проема гораздо меньше допускаемых (предельных). Выполненный проем соответствует требованиям строительных норм и правил с учетом фактической эксплуатационной нагрузки. Работы по устройству проема не повлияли на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Обустройство проема между помещениями /________/ и /________/ не находится в причинно-следственной связи с образованием трещин на фасаде здания.

При обследовании проема между помещениями /________/ и /________/ определено, что изначально проем был образован для прохода по коридору. Затем при образовании помещений /________/ и /________/ был образован дверной проем и кирпичная перегородка (по состоянию на /________/). На момент обследования перегородка с проемом сдвинута вровень со стеной. При изменениях несущие перемычки над проемом и боковые контуры проема не менялись. При этом при изменении в верхней части остался фрагмент кирпичной кладки, который висит на перемычке. Состояние проема аварийное (возможно выпадение участка кладки), требуется демонтаж указанного нависающего участка кладки.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что устройство проема в несущей стене между помещениями /________/ и /________/ реконструкцией не является, наличие пустот и зазоров между элементами обрамления проема не влияет на конструктивную целостность и безопасность здания в целом. Подтвердил, что при обследовании было установлено, что помещения, принадлежащие Петрову В.А., являются изолированными, доступ иных собственников здания в них не предусмотрен.

Суд считает возможным принять заключения ООО «Фобус-2000» от /________/ и ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» /________/ от /________/ в качестве надлежащих доказательств. При проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от /________/ № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд считает установленным, что выполненный между помещениями /________/ и /________/ проем в несущей стене не является реконструкцией, выявленные недостатки в виде отсутствия раствора между элементами обрамления на конструктивную целостность и безопасность всего здания в целом не влияют, угрозы жизни и здоровью иных собственников здания не несут.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина статья 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая). Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О, от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение вышеуказанных положений Храмовым А.Г. не представлено доказательств того, что наличием пустот и зазоров в элементах обрамления проема в несущей стене между помещениями /________/ и /________/ нежилого здания по адресу /________/ /________/, нарушены его права как собственника помещений в этом здании.

Согласование перепланировки помещений с другими собственниками помещений в здании законодательством не предусмотрено.

Распоряжением губернатора Томской области от /________/ /________/-р органам местного самоуправления муниципальных образований Томской области рекомендовано организовать согласование переустройства и перепланировок нежилых помещений в многоквартирных домах через соответствующие комиссии, осуществляющие согласование переустройства и перепланировок жилых помещений в многоквартирных домах.

Однако данное нормативное регулирование относится к помещениям, расположенным в многоквартирных домах, тогда как здание по адресу /________/, /________/ многоквартирным домом не является, жилые помещения в нем отсутствуют.

При таких обстоятельствах обязанность ответчика согласовывать произведенную перепланировку с административным органом отсутствовала.

Доводы истца о том, что фактически ему принадлежит часть помещений, принадлежащих Петрову В.А., суд расценивает критически.

Согласно выписке из ЕГРН от /________/ Храмов А.Г. является собственником помещений по адресу /________/, пом. /________/, площадью /________/ кв.м.

Согласно техническому паспорту ОГУП «ТОЦТИ» по состоянию на /________/ на первом этаже расположены два помещения общей площадью /________/ кв.м.

Ссылки истца на то, что указанные помещения на первом этаже фактически являются помещениями /________/ и частью помещения /________/, отображенных в техническом паспорте по состоянию на /________/, опровергаются материалами дела.

Так, из технического паспорта БТИ по состоянию на /________/ годы, фотоматериалов, представленных в заключениях ООО «Фобус-2000» от /________/, ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» /________/ от /________/ следует, что здание изначально имело две входные группы, одна из которых ведет в принадлежащие Петрову В.А. помещения, другая выходит на лестничную площадку и лестницу, ведущую на второй этаж здания. Оснований полагать, что при составлении технических паспортов от /________/, от /________/ произошли наложения и смещения, в результате которых истец и ответчик стали правообладателями одних и тех же помещений в здании, у суда не имеется. При этом истец в судебном заседании неоднократно утверждал, что технический паспорт по состоянию на /________/ заказывал самостоятельно, так как ранее сам являлся собственником помещений, ныне принадлежащих ответчику.

Право собственности Петрова В.А. на помещения /________/ и 49 зарегистрировано в ЕГРН (номер записи /________/) и никем не оспорено.

Учитывая, что права Храмова А.Г. наличием недостатков в произведенной ответчиком в принадлежащих ему помещениях перепланировке, а именно: наличием зазоров и пустот в элементах обрамления проема в несущей стене между помещениями /________/ и /________/, не нарушены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» /________/ от /________/ в адрес суда направлено ходатайство о возмещении недоплаченной за 4 вопрос заключения суммы в размере /________/ руб.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ /________/ от /________/ ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» оказаны услуги по производству судебной строительно-технической экспертизы на общую сумму /________/ руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Храмову А.Г. отказано, с истца в пользу ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме /________/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Храмова А.Г. к Петрову В.А. о возложении обязанности восстановить нежилое помещение /________/ по адресу /________/ /________/ путем устранения недостатков в обрамлении проема между помещениями /________/ и /________/, заполнив выявленные пустоты и зазоры обрамления проема растворо-песчаной смесью марки /________/, отказать.

Взыскать с Храмова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере /________/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Усманова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2020 года.

Председательствующий Е.А.Усманова