Решение по делу № 2-136/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года                              г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

с участием истца Федоренко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каледа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренко Д. В. к Степаненко Д. В., Деревянко С. С.чу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

установил:

Федоренко Д.В. обратился в суд с иском к Степаненко С.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

В судебном заседании истец Федоренко Д.В. исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Степаненко Д. В., поскольку автомобиль он не продавал, данный договор не подписывал, никаких денег по договору не получал. Также просил применить последствия недействительности сделки, признав все последующие сделки с его автомобилем недействительными, признав его собственником указанного транспортного средства, прекратив право собственности Деревянко С.С. Указанный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ПДД РФ он был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок двое суток. При этом его автомобиль сотрудниками ГИБДД был помещен на арестплощадку. По отбытию наказания, прибыл на арестплощадку, где ему отказались выдать автомобиль, так как не было разрешения ГИБДД. Через несколько дней он вновь прибыл на арестплощадку, где ему стало известно, что его автомобиль забрал новый хозяин, которому он якобы продал машину. Свою машину он не продавал, намерений продавать никогда не имел, договоров на продажу машину не подписывал. Никаких документов на машину никому не передавал. Свидетельство о регистрации транспортного средства было передано сотрудникам ГИБДД, ключ от машины остался в замке зажигания. Как ключ и свидетельство попали ответчику, ему неизвестно. ПТС на машину был дома, в <адрес>. При оформлении сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ административного материала в его отношении один из понятых предложил купить его автомобиль, на что он отказался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о хищении у него автомобиля. В ходе проверки автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ему вернули на ответственное хранение, в связи с чем он написал заявление о прекращении проверки. За время нахождения у него автомобиля никто за автомобилем не обращался, каких-либо требований не предъявлял.

Ответчики Степаненко Д.В., Деревянко С.С., надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Д.В. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>.

Согласно сведениям ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства являлся Степаненко Д.В. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме договора с Федоренко Д.В. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником указанного транспортного средства является Деревянко С.С. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме договора со Степаненко Д.В.

Истец Федоренко Д.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что договор купли-продажи автомашины со Степаненко Д.В. не подписывал, принадлежащий ему автомобиль Степаненко Д.В. не передавал, автомобиль выбыл из его владения помимо воли истца.

Поскольку сделка истцом не совершалась, им ДД.ММ.ГГГГ в ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подано заявление о привлечении неизвестных лиц, которые по поддельному договору купли-продажи получили разрешение на получение его автомобиля с арестплощадки.

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федоренко Д.В., установлено, что подпись от имени Федоренко Д.В. в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Федоренко Д.В., а кем-то другим с подражанием его подписи.

Определением следователя СО ОП-1 СУ УМВД России по Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Степаненко Д.В. отказано, за отсутствием в действиях Степаненко Д.В. признаков состава преступления.

Сторона ответчиков выводы эксперта при рассмотрении настоящего дела не оспорила, о назначении экспертизы не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств: пояснений истца, заключения экспертизы, материалов проверки суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка является ничтожной, не порождающей каких-либо последствий, кроме связанных с ее недействительностью, поскольку истец договор купли-продажи автомашины со Степаненко Д.В. не подписывал, принадлежащий ему автомобиль Степаненко Д.В. не передавал, деньги по договору не получал, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Поскольку установлен факт того, что Федоренко Д.В. не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Степаненко Д.В., суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федоренко Д.В, и Степаненко Д.В., договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко Д.В, и Деревянко С.С.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что спорный автомобиль был возвращен его собственнику органами полиции, суд полагает исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Дервянко С.С. на спорный автомобиль и признания права собственности за Федоренко Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку регистрация ответчика в качестве собственника автомобиля, безусловно, нарушает право истца на использование и распоряжение спорным автомобилем.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Федоренко Д. В. к Степаненко Д. В., Деревянко С. С.чу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федоренко Д. В. и Степаненко Д. В..

Применить последствия недействительности сделки:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко Д. В. и Деревянко С. С.чем.

Прекратить право собственности Деревянко С. С.ча на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>

Признать за Федоренко Д. В. право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска<данные изъяты> цвета, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - 29 апреля 2019 года.

Председательствующий                          М.В. Пучкина