Решение по делу № 2-31/2016 (2-2947/2015;) ~ М-1007/2015 от 06.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-31/2016

г. Тюмень                                                                               30 июня 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой К.О., Мироновой А.О. в лице их законного представителя Мироновой С.Б. к Каштанову А.В о признании договора займа (нотариальная форма) недействительным, признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, которым первоначально просили признать договор займа (нотариальная форма) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному договору займа (нотариальная форма) между ИП Миронов О.А. и Каштановым А.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 настоящего договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Каштанов А.В. передал ИП Миронову указанные в п. 1 денежные средства до подписания настоящего договора. Однако, данных о передаче Каштановым А.В., а также о получении Мироновым О.А. указанных средств, в договоре отсутствуют. Нотариус Абрамова И.Н. отрицает факт передачи денежных средств от Каштанова А.В. в пользу Миронова О.А. В её присутствии денежные средства не передавались, документов, подтверждающих передачу или перевод денежных средств она не видела, Каштанов А.В. не предоставлял таких документов. По указанным основаниям, а также ввиду отсутствия расписки о получении денежных средств     Миронова О.А., считают, что по смыслу закона договор не может считаться заключенным. Более того, имеется предварительное заключение эксперта о том, что надпись «указанную сумму в договоре 20 миллионов рублей получил полностью» на оборотной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Мироновым О.А. Отсутствие каких-либо денежных средств подтверждается и выписками со счетов покойного Миронова О.А. В данном случае, поскольку заёмщик умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, к суду обратились законные наследники Миронова О.А., так как именно на них было возложены долговые обязательства по возврату денежных средств по данной фиктивной сделке. В данном случае сделку необходимо признавать       недействительной, поскольку у истцов возникли правовые последствия от указанной фиктивной сделки в виде взыскания с них этого долгового обязательства в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и на все наследственное имущество наложен арест и запрет регистрационных действий как обеспечительная мера. О нарушении своего права наследники узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда Центральным районным судом г. Тюмени было вынесено решение о взыскании с них по оспариваемому договора займа <данные изъяты>

Впоследствии истцами были уточнены и увеличены исковые требования с просьбой к суду       признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> между Каштановым А.В. и ИП Мироновым О.А. незаключенным. Требования мотивированы тем, что кроме договора, заключенного в нотариальной форме, между сторонами договора был заключен договор в простой письменной форме на тех же условиях, притом, что доказательства передачи денежных средств и по указанному договору отсутствуют.

    В судебном заседании законный представитель истцов Миронова С.Б., её представитель Логинова В.О.    исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения и увеличения, отметив, что несмотря на состоявшиеся судебные решения до настоящего времени так и не представлены доказательства фактической передачи денежных средств ответчиком Миронову О.А.

Ответчик Каштанов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Веснова А.В. с исковыми требованиям Мироновых не согласилась в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, отметив, что обстоятельства заключения договора займа уже установлены судебными решениями, вступившими в законную силу, что новому доказыванию при рассмотрению настоящего дела не подлежит. Денежные средства в сумме двадцать миллионов рублей были получены Мироновым О.А. именно по договору займа, заключенному и удостоверенному нотариусом Абрамовой И.Н., что заёмщик лично указал в договоре.

Третье лицо Миронова В.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель Миронова О.А. в полном объёме поддержала позицию истцов и просила в судебном заседании их иск удовлетворить.

Третье лицо нотариус Абрамова И.Н.    в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращалась.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие договора займа в нотариальной форме от ДД.ММ.ГГГГ между Каштановым А.В. и ИП Мироновым О.А. установлено судом и сторонами не оспаривается. Оригинал экземпляра указанного договора, содержащийся в реестре нотариуса    Абрамовой И.Н., а также реестр нотариальных действий обозревался судом в присутствии сторон ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, при наличии письменного договора займа, содержащего указание на момент передачи денежным средств, представление расписки как отдельного документа в подтверждение получения заёмщиком указанной в договоре суммы или акта приема-передачи обязательным не является.

Согласно ст. 812 кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Основным доводом истцов для оспаривания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной форме является фактическая безденежность договора, ввиду того, что расписка Миронова О.А. о получении денежных средств в займ отсутствует, как и иные доказательства фактической передачи денежных средств: выписки со счетов заемщика, сведения о доходах ответчика – займодавца и т.д.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (нотариальная форма) оригинал третьего экземпляра которого находится на хранении у нотариуса Абрамовой И.Н. и который обозревался в присутствии сторон в судебном заседании одновременно с реестром нотариальных действий, Мироновым О.А. в договоре совершена надпись «Указанную сумму в договоре <данные изъяты> получил полностью ДД.ММ.ГГГГ.».

Нотариус Абрамова И.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что денежные средства при ней не передавались, они были переданы до сделки. Однако, сам договор займа является основанием для передачи денежных средств. В её обязанности не входит составление Акта приема-передачи денежных средств, она лишь имеет право удостоверить договор. За неделю до совершения сделки стороны принесли свой проект договора, на что она представила свой, который стороны не устроил, в связи с чем, она вынуждена была составить договор с учетом пожеланий сторон. При подписании договора она спросила заёмщика, получал ли он деньги, и он подтвердил это, подписывая договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Миронов О.А. подтвердил фактическое получение денежных путём совершения указанной надписи в договоре в присутствии нотариуса, что сторонами не оспорено, в связи с чем, представление расписки как отдельного документа в подтверждение получения заёмщиком указанной в договоре суммы или акта приема-передачи, в силу Закона обязательным не является.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каштановым А.В. и ИП Мироновым О.А. уже неоднократно являлся предметом рассмотрения судами.

Так решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с Мироновой А.О., Мироновой К.О., Мироновой В.Г. в пользу каштанова А.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем Мироновым О.А. и Каштановым А.В, в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения. При этом апелляционной инстанцией при вынесении определения на доводы апелляционной жалобы ответчиков сделан вывод, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу не имеет значения при разрешении споров о взыскании заёмных денежных средств.

Таким образом, фактически заключение указанного договора займа сторонами уже установлено судом и новому доказыванию не подлежит.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Каштанова А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Мироновой К.О., Мироновой А.О. в лице законного представителя Мироновой С.Б. к Каштанову А.В о признании договора процентного займа недействительным, удовлетворить.

Признать договор    процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Каштановым А.В и ИП Мироновым О.А. недействительным», отменяя данное решение, Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда ДД.ММ.ГГГГ установила, что доказательств в подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ между Каштановым А.В. и ИП Мироновым О.А. был заключен договор процентного займа в простой письменной форме, по которому ИП Мироновым были получены денежные средства в размере <данные изъяты>, помимо светокопий указанного договора, истцами суду не представлено.

Не представлено оригинал указанного договора суду и при рассмотрении настоящего дела.

Судебной коллегией также сделан вывод в определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истцами не доказан факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора процентного займа в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в письменной форме договор займа не заключен, акты приема-передачи денег по этому договору не составлялись.

Следовательно,     требования истцов признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> между Каштановым А.В. и ИП Мироновым О.А. незаключенным, по мнению суда, не состоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку ранее судебным актом ужу установлено, что доказательств его заключения не имеется и суду не представлено, как и не представлено при рассмотрении настоящего дела, не представлен и сам договор.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Мироновой К.О., Мироновой А.О. в лице их законного представителя Мироновой С.Б. к Каштанову А.В о признании договора займа (нотариальная форма) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2016 г.

Судья                                                                        Н.В. Пономарева