Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1633/2014 от 08.07.2014

Судья Лихачев В.И. Дело № 33-1633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2014 г.                              г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Корневой М.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Куракове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Харьковой Г.В. к открытому акционерному обществу «Орелоблэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе ОАО «Орелоблэнерго» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 июня 2014 г., которым требования Харьковой Г.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., <...>

установила:

Харькова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Орелоблэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обосновании заявленных требований указывала, что является собственником квартиры № <адрес> в г. Орле.

25 июня 2013 г. в результате пожара, произошедшего в указанном доме, принадлежащая ей квартира с находящимися в ней предметами интерьера и быта выгорела изнутри, а также уничтожена кровля дома, чем ей причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на то, что возгорание произошло в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ОАО «Орелоблэнерго» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <...> руб., за услуги по оценке стоимости ущерба <...> руб., в счет возмещения расходов на восстановление подачи электроэнергии в ее квартиру <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Орелоблэнерго» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, что электрические сети дома принадлежат ответчику и монтаж электрических сетей и технологическое присоединение к ним также осуществлено ОАО «Орелоблэнерго».

Ссылается, что ОАО «Орелоблэнерго» несет ответственность за безопасную эксплуатацию электропроводки до первых изоляторов, установленных на здании.

Полагает, что поскольку домовладение № по <адрес> в г. Орле по факту является многоквартирным, то ответственность за состояние внешней электропроводки несет управляющая компания.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушений в подключении от вводных клемм квартиры № до электрического счетчика в квартиру №.

Приводит довод, что в соответствии с действующим законодательством повторное технологическое присоединение не требуется. Основанием для нового технологического присоединения и составления актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между потребителями электроэнергии послужил пожар.

Также полагает, что суд необоснованно сослался на преюдициальное значение решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 декабря 2013 г., поскольку к участию в рассмотрении настоящего дела не была привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей – в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); точка присоединения к электрической сети – место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

В пункте 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Как следует из материалов дела, Харькова Г.В. является собственником квартиры № <адрес> в г. Орле. Указанный дом состоит из трех квартир.

Судом установлено, что договоры энергоснабжения заключены отдельно по каждой из квартир в поименованном жилом доме, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате и не оспаривалось стороной ответчика. В тоже время акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между потребителями электроэнергии в указанном доме были подписаны только в ноябре 2013 г.

25 июня 2013 г. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля по всей площади, помещения квартиры № выгорели изнутри.

Согласно техническому заключению № от 02 июля 2013 г. ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Орловской области» причиной пожара явились максимальные термические повреждения древесины на участке ввода электроэнергии в квартиру № с внешней стены дома. Очаг пожара находился с внешней стороны юго-восточной стены дома на участке ввода электроэнергии в квартиру №, где расположено соединение алюминиевого и медного проводников выполненная методом «скрутка».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что очаг возгорания находился на внешней стене домовладения в месте ввода электросети в квартиру № по проводу, идущему по внешней стене от места присоединения электрического провода от линии электропередач с опоры к изолятору на внешней стене дома к квартире №, а также о том, что пожар, и как следствие, причинение ущерба истцу, произошли в результате короткого замыкания, выделившегося в результате большого переходного сопротивления (БПС) по месту плохого контакта проводников. Короткое замыкание произошло по причине соединения способом скрутки электропроводов из разного металла (медь и алюминий) и их некачественной изоляции, что противоречит п.п. 2.1.21, 2.1.25 Правил устройства электроустановок, что свидетельствует о возникновении пожара в результате нарушения правил электромонтажа на внешней стене дома.

Поскольку очаг пожара расположен за пределами границы недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, до индивидуального прибора учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в результате пожара лежит на ответчике, поскольку электрические сети по данному адресу принадлежат ОАО «Орелоблэнерго», которое несет ответственность за их надлежащее техническое состояние и безопасность.

Тот факт, что, в данном случае, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике, подтверждается и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 декабря 2013 г. по иску Балабкова А.С. к ОАО «Орелоблэнерго» о возмещении ущерба в результате пожара, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В частности, судом было установлено, что в 2011 году ОАО «Орелоблэнерго» проводило работы по реконструкции воздушной линии на <адрес> в г. Орел.

Также установлено, что работники ответчика периодически производили осмотр приборов учета электроэнергии в указанных квартирах.

В силу ст. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно п.2.8 должностной инструкции контролера энергосбыта 2-3 разряда расчетной группы отдела по транспорту электроэнергии ОФО «Орелоблэнерго» контролер при выявлении нарушений технического состояния электроустановок потребителей незамедлительно докладной запиской ставит в известность руководство отдела.

Однако на нарушения электромонтажа электропроводки на вводе в квартиру № контролерами указано не было, меры для устранения возможной опасности ответчиком приняты не были.

Несмотря на наличие нарушений соединения электропроводов, идущих от вводных изоляторов квартиры № до электросчетчика в квартиру № по вышеуказанному адресу, работники ответчика подключили их к электрической сети, не обеспечив безопасность электрических сетей.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу, составила <...> руб., и стороной ответчика не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика, как на причинителя вреда, обязанность по возмещению истцу имущественного вреда в размере <...> руб.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ОАО «Орелоблэнерго» об отсутствии правовых оснований для взыскания с него ущерба, поскольку пожар произошел в зоне ответственности потребителя, судебной коллегией отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Ссылка на то, что ответственность за состояние внешней электропроводки несет управляющая компания отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании права.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении настоящего спора, поскольку нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Прочие доводы жалобы ответчика о незаконности постановленного по делу решения также не свидетельствуют, поскольку вина ОАО «Орелоблэнерго» в возникновении пожара, причинившего ущерб истцу, установлена, доказательств повреждения электропроводки, повлекшее возникновение пожара, иными лицами, иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда, ответчиком представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Орелоблэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.В. Ульянкин

Судьи                                М.А. Корнева

                                    И.И. Коротченкова