Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-56/2015 ~ М-273/2015 от 15.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года                             пгт.Муезерский

    Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., рассмотрев поступившее в суд исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «САЕ» к Фомченко В.В. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

    В Муезерский районный суд Республики Карелия поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «САЕ» (далее по тексту в т.ч. ООО «САЕ») к Фомченко В.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Однако данное исковое заявление подлежит возврату, поскольку дело не подсудно Муезерскому районному суду Республики Карелия.

Из приложенной к иску копии договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного КБ «Русский Славянский банк» и Фомченко В.В., взыскание задолженности по которому и расторжение испрашивается в судебном порядке усматривается, что при заключении договора потребительского кредита сторонами установлена договорная подсудность – в соответствии с п.7.1 вышеуказанного договора, стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору банк обращается за защитой своего нарушенного права в суд общей юрисдикции в порядке искового производства по месту нахождения ДО Костомукша в <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (ч.1 и ч.2) и 47 (ч.1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст.14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом суд учитывает, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом, иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 29.05.2012 № 1157-О статья 32 ГПК РФ, которая предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, не может расцениваться как нарушающая конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1427-О-О, от 23.03.2010 № 388-О-О, от 17.01.2012 № 145-О-О и др.).

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1), все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).

С позиции указанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что условие договора потребительского кредита о подсудности спора по месту нахождения банка, согласованное между кредитором и заемщиком, в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам является действующим, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при уступке права требования банком другому лицу, сохраняют силу, не смотря на заключение ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «САЕ» и КБ «Русский Славянский банк» (первоначальным кредитором) договора уступки права требования, а также заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору уступки права требования.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

В этой связи, инициируемое истцом гражданское дело подлежит рассмотрению соответствующим судом общей юрисдикции – Костомукшским городским судом Республики Карелия.

    Учитывая изложенное и руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья,

определил:

    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «САЕ» к Фомченко В.В. о взыскании задолженности по кредиту возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «САЕ».

    Разъяснить истцу обществу с ограниченной ответственностью «САЕ», что с исковым заявлением следует обратиться в Костомукшский городской суд Республики Карелия (<адрес>).

    Определение может быть обжаловано в частном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья                                      В.Л. Варламова