Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2974/2020 ~ М-2714/2020 от 23.06.2020

<***>

Дело № 2-2974/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-002711-18

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2020 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Патраковой П. Ю.,

при участии представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова В.Т. к Комарову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бронников В. Т. обратился в суд с иском к Комарову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 09.01.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Порш Каен», государственный номер ***, под управлением Комарова С. В. (гражданская ответственность застрахована СК «Ангора», страховой полис ***) и «Форд Транзит», государственный номер ***, под управлением Бронникова В. Т. (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис ***).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Комаров С. В.

*** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, рассмотрев указанное заявление *** САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 92449 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «УрПАСЭ», согласно заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 94700 руб., без учета износа 155000 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12000 руб.

Истец полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию с ответчика, как и расходы на проведение экспертизы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 62551 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2140 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2438 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте проведения судебного заседания, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Выхват Д. О., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержал доводы и требования иска по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в его отсутствие.

Третьи лица САО «ВСК», ООО "РОСПАЙП" в судебное заседание своих представителей не направили, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167, положениями статей 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Порш Кайен», государственный номер ***, под управлением Комарова С. В. (гражданская ответственность застрахована СК «Ангора», страховой полис ***) и «Форд Транзит», государственный номер ***, под управлением Бронникова В. Т. (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис ***).

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель Комаров С. В. при перестроении в крайний правый ряд не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, двигающимся в крайней правой полосе.

Согласно п. 81, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, не зависимо от того, создавалась ли угроза столкновения автомобиля ответчика с автомобилем, не установленного лица, Комаров С. В. был обязан при осуществлении маневра перестроения в полосу, по которой осуществлял движении истец, убедится в безопасности своего маневра и уступить дорогу транспортному средству «Форд Транзит».

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных пунктов Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Комарова С. В. в дорожно-транспортном происшествии от ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из сведений о водителях и транспортных средствах.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Комарова С. В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Ангора», страховой полис ***, гражданская ответственность Бронникова В. Т. в САО «ВСК», страховой полис ***.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

*** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, рассмотрев указанное заявление *** САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 92449 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «УрПАСЭ», согласно заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 94700 руб., без учета износа 155000 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верхов­ного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе рассчиты­вать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных дей­ствий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требо­вания лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактиче­ского ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транс­портного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» от *** *** разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составила 62551 руб., таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками, понесенными истцом по проведению оценки в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2140 руб. Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении указанных расходов, поскольку доверенность выдана на длительный срок действия, установлен широкий круг полномочий представителей в различных органах и учреждениях.

Из платежного поручения от *** *** следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в общем размере 2 438 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 076 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бронникова В.Т. к Комарову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова С.В. в пользу Бронникова В.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 62 551 рубль, судебные расходы в размере 2076 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>