Решение по делу № 2-4005/2017 от 02.05.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Люберцы 04 июля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой О. АнатО. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, с требованиями о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Прокопова С.Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Ромащенко Д.А. В результате ДТП автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Прокопову С.Н., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Прокопова С.Н., связанная с управлением автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГ. между Прокоповым С.Н. и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № № согласно которому Прокопов С.Н. уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Проектный офис» и Шадриной Н.И. заключен договор уступки требования (цессии) №№, согласно которому ООО «Проектный офис» уступает, а Шадрина Н.И. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГ. между Шадриной Н.И. и Нефедовой О.А. заключен договор уступки требования (цессии) № №, согласно которому Шадрина Н.И. уступает, а Нефедова О.А. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в рамках действия договора ОСАГО ССС №, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ.

До настоящего момента страховая выплата не произведена, в связи с чем в исковом заявлении истец Нефедова О.А. просит взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 20 900 рублей; стоимость УТС в размере 2697,14 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы по ущербу и УТС в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 25 000 рублей; расходы на юридические услуги и представление интересов в суде 9 800 рублей; почтовые расходы па отправку искового заявления в суд в соответствии с приложенными чеками об отправке; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 163,14 руб.; госпошлину в размере 2 258 рублей; штраф 50% от сумм, взысканных по решению суда.

Стороны надлежаще извещались о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание истец и его представитель, а также представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило письменное ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что ранее ООО «Проектный офис» обращалось в Арбитражный суд <адрес> с аналогичным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№-№ от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ. решение суда отменено, принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному гражданскому делу по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Прокопова С.Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ромащенко Д.А., в результате которого автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Прокопову С.Л., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ между Прокоповым С.Н. и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Проектный офис» принял от Прокопова С.Н. право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Цессия является одним из видов правопреемства.

ООО «Проектный офис» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Прокопова С.Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Ромащенко Д.А.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано, а постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ. решение суда отменено, принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Единственным способом опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно, как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в т.ч. направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017г. №).

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиками уже имел место судебный спор о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно действующим нормам ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, учитывая что ООО «Проектный офис», являясь правопреемником по договору уступки прав требования (цессии), заключенному между ним и потерпевшим в ДТП Прокоповым С.Н., реализовало свое право на судебную защиту, обратившись в Арбитражный суд <адрес>, определение 9 Арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу и является обязательным для всех, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Нефедовой О. АнатО. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов