Решение по делу № 2-2352/2013 от 26.12.2012

Дело №2-2352/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013г.

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

Председательствующего    Борцовой Е.П.

При секретаре            Молчановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Перми гражданское дело по иску

Першина П. Н. к ЗАО «Макс» <адрес> Федосееву Е. П. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Першин П.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Макс» и Федосееву Е.П. о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем -МАРКА1-, гос. №, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю -МАРКА2-, №. Просит взыскать с ЗАО «Макс» страховое возмещение в -СУММА1-; расходы с проведением оценки -СУММА3-; расходы связанные с вызовом эвакуатора в -СУММА5-; с Федосеева Е.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в -СУММА2-, расходы связанные с уплатой госпошлины в -СУММА4-.

Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя истца поступило в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили, заявления об отложении слушания дела, либо рассмотрении в его отсутствии, доказательств наличия уважительной причины неявки – не представили. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, гос.№, под управлением водителя ФИО1 в присутствии собственника автомобиля Федосеева Е. П., и автомобилем -МАРКА3-, гос.№, под управлением ФИО2, автомобилем -МАРКА2- № под управление Першина П.Н. (л.д.9,11)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в нарушении ПДД, а именно в том, что он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА3-, гос.№, под управлением ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут штрафу в размере -СУММА6- (л.д.10). В результате столкновения указанных ТС - автомобиль -МАРКА3-, гос.№, под управлением ФИО2 отбросило на полосу встречного движения – на автомобиль истца, что повлекло причинение ТС повреждений аварийного характера.

Першин П.Н. обратился в Пермский филиал ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» (далее страховая компания), в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ему было отказано в выплате страхового возмещения поскольку ФИО1, управлявший автомобилем, не был указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.7-8).

Данный отказ следует считать незаконным по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 N 377-О "По жалобе гражданина Кузнецова Е. А. на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Иное не только выводило бы широкий круг владельцев транспортных средств - участников дорожного движения из сферы действия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нарушало принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, но и не отвечало бы провозглашенным данным Федеральным законом целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, создавало возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис, что создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения принципа справедливости.

Разрешение же в каждом конкретном случае вопросов о том, является ли использование транспортного средства ограниченным использованием и управляло ли им лицо на законном основании, осуществляют суды общей юрисдикции на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

    С учетом изложенного, по мнению суда несмотря на то, что на момент ДТП ФИО1, не был вписан в полис ОСАГО, однако управлял ТС на законном основании, так как был допущен к управлению собственником ТС, находившимся рядом – данное ДТП следует признать страховым случаем.

В связи с отказом Страховщика в выплате страхового возмещения истец самостоятельно обратился к независимому эксперту -ОРГАНИЗАЦИЯ- заключив договор ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41); согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет без учета износа -СУММА7-, с учетом износа -СУММА1- (л.д.12-40).

Исходя из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за оказание услуг эвакуатора составляет -СУММА5-. (л.д.43); согласно чек ордера № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на экспертизу – -СУММА3- (л.д.42);

Таким образом, размер страховой выплаты составляет: (-СУММА1- + -СУММА5- + -СУММА3-) = -СУММА8-.

Указанная сумма, определенная в соответствии с п.п. 45, 48, 60 п. «б», 63, 73 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривающих выплату страхового возмещения с учетом износа ТС, расходов по эвакуации ТС, расходов по проведению независимой экспертизы - подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца.

При этом суд отмечает, что взысканная судом сумма не превышает лимит ответственности Страховщика в случае, если ущерб причинен двум ТС, то есть -СУММА9-, поскольку решением Свердловского районного суда гор.Перми от 19.11.2012г. страховая выплата в размере -СУММА10- взыскана в пользу ФИО2 - владельца автомобилем -МАРКА3-, гос.№, который также являлся потерпевшим в данном ДТП, произошедшем по вине ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что нарушение требований, ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиками суду не представлено.

Определением суда требования к Федосееву Е.П. выделены судом в отдельное производство.

Руководствуясь ст.ст. 234-238, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать в пользу Першина П. Н. ЗАО «МАКС» в лице филиала в <адрес> страховое возмещение в -СУММА1-, расходы связанные с проведение оценки ущерба в -СУММА3-, расходы связанные с вызовом эвакуатора в -СУММА5-;

    Взыскать с Федосеева Е. П. в пользу Першина П. Н. разницу между страховыми возмещениями и фактическим размером ущерба в -СУММА2-, судебные расходы по госпошлине – -СУММА4-.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Свердловский районный суд г.Перми в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи заявления ответчиком об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья -Е.П. Борцова