Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2015 ~ М-550/2015 от 26.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бояркина Ю.Г. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в соответствии с правами, предоставленными ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в интересах Бояркина Ю.Г. с иском к АО «Альфа-Банк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в МОО «Комитет по защите прав потребителей» с заявлением обратился Бояркин Ю.Г., содержащим просьбу о выступлении в его защиту как потребителя банковских услуг. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Председателем МОО «Комитет по защите прав потребителей» просьба потребителя Бояркина Ю.Г. удовлетворена. Между Бояркиным Ю.Г и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 15,99 % годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. В кредитный договор включен ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя Бояркина Ю.Г., в частности, в типовой форме кредитного договора определена страховая премия за подключение к Программе страхования в размере 88096 рублей 73 копейки, которая была удержана ответчиком у истца. МОО «Комитет по защите прав потребителей» считает, что данный платеж противоречит действующему законодательству и нарушает права Бояркина Ю.Г. как потребителя, поскольку в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, статьей 935 ГК РФ не предусмотрена обязанность страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора. Услуга по страхованию была навязана истцу и получение услуги по кредитованию, в которой нуждался Бояркин Ю.Г., была поставлена в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой он не нуждался. Статьей 167 ГК РФ установлено, что по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. ДД.ММ.ГГГГ Бояркиным Ю.Г. была направлена в Банк претензия о добровольной выплате ему незаконно удержанной Банком страховой премии в десятидневный срок со дня получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ Банк получил указанную претензию, но в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказал, так как до настоящего времени Бояркин Ю.Г. не получил ни ответа, ни денег. В связи с чем МОО «Комитет по защите прав потребителей» просит взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Бояркина Ю.Г. 88096 рублей 73 копейки удержанных в качестве страховой премии, 9448 рублей 37 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 88096 рублей 73 копейки неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также просит взыскать с ответчика штраф.

Истец Бояркин Ю.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.50).

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» Матыцин Р.М., действующий на основании доверенности (л.д.12), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом указал, что в исковом заявлении, при написании наименования ответчика допущена опечатка, в действительности наименованием ответчика следует читать как АО «Альфа-Банк».

Ответчик АО «Альфа-Банк» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.48), своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств по делу не заявлял и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представил.

Третье лицо ООО «Альфастрахование – Жизнь», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.49), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств по делу не заявляло и возражений на иск не представило.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей», исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) и срок исковой давности по ничтожной сделке 3 года (ст. 196 ГК РФ).

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Оценивая доводы истца о незаконном взимании платы за присоединение к программе страхования по кредитному договору от 15 ноября 2013 года в размере 88096 рублей 73 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бояркиным Ю.Г. и ОАО «Альфа-Банк» (реорганизованного в форме преобразования в АО «Альфа-Банк» (л.д.17-31)), был заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей сроком на 60 месяцев с условиями выплаты процентов в размере 15,99 % годовых (л.д.5).

15 ноября 2013 года, для перечисления в ООО «Альфастрахование –Жизнь», с Бояркина Ю.Г. было списано 88096 рублей 73 копейки, что подтверждается выпиской по счету (л.д.6 оборот).

В тексте представленного в суд заявления на получение кредита, подписанного истцом, указано наименование страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в которую следует произвести оплату Договора страхования (л.д.5).

Суд приходит к выводу, что при оформлении кредита истец подписал стандартный бланк типовых условий кредитования. Таким образом, банк самостоятельно определил страховщика - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, заявление не содержит, сумма платы за страхование, списанная со счета истца в размере 88096 рублей 73 копейки, фактически является страховой премией, которая, согласно заявления на получение кредита (л.д.5) составляет 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в части списания со счета истца суммы платы за страхование действия банка незаконны, так как это условие кредитного договора было навязано истцу, реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком. Так, при обращении истца в банк за выдачей кредита истцу был выдан стандартный бланк заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, какой размер фактически из указанной суммы составляет страховая премия по договору страхования, а какую сумму банк получает в качестве вознаграждения (или комиссии), следовательно, имеются нарушения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», так как полной информации о составе указанной платы до истца доведено не было.

Сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика условием, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму платы за подключение), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Условие о подключении к программе страхования включено в текст кредитного договора и является его неотъемлемой частью. Соответственно, в случае отказа истца от подключения к программе страхования, кредитный договор с истцом не был бы заключен.

При этом, суд считает, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (конкретную страховую компанию, куда указано перечислить оплату по договору страхования), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о возврате истцу денежных средств, удержанных в качестве страховой премии, подлежат удовлетворению в сумме 88096 рублей 73 копейки.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из искового заявления и представленных материалов, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9448 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета:

88096 рублей 73 копейки * 8,25% * 468 дней/360 = 9448 рублей 37 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Банка неустойки в размере 88096 рублей 73 копейки за невыполнение в установленный 10-дневный срок претензии заемщика о возврате денежных средств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бояркин Ю.Г. направил в Банк претензию, в которой потребовал вернуть 88096 рублей 73 копейки, уплаченных им в качестве страховой премии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Указанная претензия направлена по месту нахождения банка в г.Москве по <адрес> и получена банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 оборот).

Сумма страховой платы банком не возвращена, как не направлен и ответ на претензию.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной денежной суммы в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, считает необходимым требования истца в части взыскания неустойки удовлетворить и взыскать с ответчика неустойку в заявленной истцом сумме 88096 рублей 73 копейки (с учетом положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1), исходя из расчета: 88096 рублей 73 копейки (страховая плата) * 35 дней (с 28 сентября 2014 года - одиннадцатый день со дня получения банком претензии по 02 ноября 2014 года) * 3% = 92501,57 руб.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 88096 рублей 73 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истецоценивает причинённый ему моральный вред в сумме 10 000 рублей. Однако, суд исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользуБояркина Ю.Г. с ответчика в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца и в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере по 46910 рублей 46 копеек в пользу Бояркина Ю.Г. и МОО «Комитет по защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: 88096,73 + 9448,37 + 88096,73 + 2000 = 187641,83 : 2 = 93820,92 : 2= 46910, 46.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 5212 рублей 84 копейки, в том числе: 4912 рублей 84 копейки за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бояркина Ю.Г. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Бояркина Ю.Г. 88096 рублей 73 копейки удержанных в качестве страховой премии, 9448 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 88096 рублей 73 копейки неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в сумме 46910 рублей 46 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 46910 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бояркина Ю.Г. к Акционерному обществу «Альфа-Банк о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск) государственную пошлину в сумме 5212 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 01.06.2015г.