Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6821/2016 от 24.02.2016

Судья Дрепа М.В. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу Смирнова Е.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Рябова В.И., Ефимова Ю.А., Шелегина С.Б., Артеменко Э.И., Кагадий В.В., Козловой Э.Я., Марар Л.В., Котлярова Н.В., Яманова С.А., Вишневского Е.В., Абрамянца И.К., Мельник Г.В. по доверенностям Пастуховой С.Ч. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Рябов В.И., Ефимов Ю.А., Шелегин С.Б., Артеменко Э.И., Кагадий В.В., Козлова Э.Я., Марар Л.В., Котляров Н.В., Яманов С.А., Вишневский Е.В., Абрамянц И.К., Мельник Г.В. обратились с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным отказа в предоставлении в общую собственность земельного участка; возложении обязанности предоставить административным ответчикам испрашиваемый земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками индивидуальных гаражей: Рябов В.И. - гараж N <...> общей площадью <...> кв.м; Ефимов Ю.А. - гараж N <...> общей площадью <...> кв.м; Шелегин С.Б. - гараж N <...> общей площадью <...> кв.м; Артеменко Э.И. - гараж N <...> общей площадью <...> кв.м; Кагадий В.В. - гараж N <...> общей площадью <...> кв.м; Козлова Э.Я. - гараж N <...> общей площадью <...> кв.м; Марар Л.В. - гараж N <...> общей площадью <...> кв.м; Котляров Н.В. - гараж N <...> общей площадью <...> кв.м; Яманов С.А. - гараж N <...> общей площадью <...> кв.м; Вишневский Е.В. - гараж N <...> общей площадью <...> кв.м; Абрамянц И.К. - гараж N <...> общей площадью <...> кв.м; Мельник Г.В. - гараж N <...> общей площадью <...> кв.м, расположенных на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Административные истцы обратились в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о предоставлении указанного земельного участка им в общую долевую собственность. Письмом первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик от <...> им отказано в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, по тем основаниям, что испрашиваемый участок находится в пределах особо охраняемой природной территории и не может быть предоставлен в частную собственность. Административные истцы считали отказ неправомерным, просили суд возложить обязанность на административного ответчика принять решение о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, категории земель: <...>, по адресу: <...>.

Решением Геленджикского городского суда от 23 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административных истцов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административных истцов по доверенностям Пастухову С.Ч., настаивавшую на удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками нежилых помещений – капитальных гаражей, расположенных на земельном участке по адресу: <...>: Рябов В.И. - гараж N <...> общей площадью <...> кв.м; Ефимов Ю.А. - гараж N <...> общей площадью <...> кв.м; Шелегин С.Б. - гараж N <...> общей площадью <...> кв.м; Артеменко Э.И. - гараж N <...> общей площадью <...> кв.м; Кагадий В.В. - гараж N <...> общей площадью <...> кв.м; Козлова Э.Я. - гараж N <...> общей площадью <...> кв.м; Марар Л.В. - гараж N <...> общей площадью <...> кв.м; Котляров Н.В. - гараж N <...> общей площадью <...> кв.м; Яманов С.А. - гараж N <...> общей площадью <...> кв.м; Вишневский Е.В. - гараж N <...> общей площадью <...> кв.м; Абрамянц И.К. - гараж N <...> общей площадью <...> кв.м; Мельник Г.В. - гараж N <...> общей площадью <...> кв.м.

Право собственности административных истцов на вышеназванные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. <...>).

Административные истцы в лице представителя по доверенностям Пастуховой С.Ч. обратились в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка площадью <...> кв.м для эксплуатации блока индивидуальных гаражей по адресу: <...>.

Письмом первого заместителя муниципального образования город-курорт Геленджик от <...> N <...> им было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка по тем основаниям, что испрашиваемый участок расположен в пределах особо охраняемых природных территорий, то есть относится к землям, ограниченным в обороте, и в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ не может быть предоставлен в частную собственность.

Не согласившись с указанным отказом, административные истцы обжаловали его в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от <...> N 33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» к особо охраняемым природным территориям, среди прочих, относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты.

Город-курорт Геленджик в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесен к курортам федерального значения постановлением Совета Министров СССР от <...> N 723 «О мерах по упорядочиванию застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <...> N 591-р <...> также был отнесен к курортам федерального значения.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <...> N 05-12-44/8646, признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от <...> N 591-р не отменяет ранее принятых решений об отнесении курортов Анапа, Геленджик, Сочи к курортам федерального значения.

Курортные территории федерального значения в районе <...> объединены в Геленджикскую группу курортов, границы которой установлены постановлением Совмина РСФСР от <...> N 494 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае».

В соответствии со статьями 1, 16 Федерального закона от <...> N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (в редакции Федерального закона от <...> N 406-ФЗ), курорты и их земли являются особо охраняемыми территориями с регламентированным режимом хозяйствования, проживания и природопользования, охрана которых осуществляется посредством установления округов санитарной охраны.

Федеральным законом от <...> N 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» такая категория особо охраняемых природных территорий как лечебно-оздоровительные местности и курорты была исключена.

Однако в силу статьи 10 Федерального закона от <...> N 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Таким образом, город-курорт Геленджик является особо охраняемой природной территорией, так как был признан курортом федерального значения до вступления в силу Федерального закона от <...> N 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 96 Земельного кодекса РФ, использование земельных участков в границах зон санитарной охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд установил, что администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик обоснованно отказано административным истцам в удовлетворении заявления о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка, данный отказ принят в пределах компетенции административного ответчика и не нарушает права и законных интересов административных истцов.

Кроме того, на основании частей 1, 8 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебной коллегией установлено, что административными истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.

Вместе с тем не имеется и оснований для признания за административными истцами права общей долевой собственности на спорный земельный участок в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены, изменения решения суда, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение Геленджикского городского суда от 23 декабря 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рябова В.И., Ефимова Ю.А., Шелегина С.Б., Артеменко Э.И., Кагадий В.В., Козловой Э.Я., Марар Л.В., Котлярова Н.В., Яманова С.А., Вишневского Е.В., Абрамянца И.К., Мельник Г.В. по доверенностям Пастуховой С.Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>