Решение по делу № 2-235/2014 ~ М-238/2014 от 30.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2014 г. гор. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Коржука И.В.,

при секретаре – Терешкиной Е.В.,

с участием заявителя Дутчака Д.В., его представителя Якубовича В.С. и представителя командира войсковой части 00000 Русинова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000.. . Дутчака Д.В., об оспаривании решения командира войсковой части 00000, связанного с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Дутчак Д.В. обратился в суд с требованиями признать незаконным решение командира войсковой части 00000 по привлечению его к дисциплинарной ответственности и наложению на него дисциплинарного взыскания – «строгий выговор», объявленного в приказе названного должностного лица от 25 июня 2014 года № ….

Также Дутчак Д.В. просил суд обязать командира войсковой части 00000 отменить свой приказ от 25 июня 2014 года № …, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, наложения на него дисциплинарного взыскания – «строгий выговор» и внести, установленным порядком, соответствующие изменения в его служебную карточку.

Представитель заявителя Якубович В.С., в судебном заседании требования Дутчака Д.В. поддержал, ссылаясь при этом на то, что заявитель 24 июня 2014 года не совершал грубого дисциплинарного проступка и не отсутствовал без уважительных причин на службе более четырёх часов подряд.

Должностное лицо, командир войсковой части 00000, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суду не сообщило об уважительных причинах его неявки и не просило о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие должностного лица.

Представитель командира войсковой части 00000 Русинов В.Е. требования заявителя не признал и, ссылаясь на отсутствие заявителя 24 июня 2014 года без уважительных причин на службе более четырёх часов подряд, в удовлетворении заявления просил отказать.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, военный суд считает заявление Дутчака Д.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие за проступки, связанные с нарушением воинской дисциплины, несут дисциплинарную ответственность по основаниям и в порядке, которые определены общевоинскими уставами.

Согласно требованиям, установленных в статьях 48, 86 и 87 Дисциплинарного устава ВС РФ (далее по тексту ДУ ВС РФ), командир части вправе наложить дисциплинарное взыскание на подчиненного военнослужащего. При этом налагаемое на военнослужащего взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром в результате проведённого разбирательства. При определении вины и меры дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также его последствия.

Из исследованного в суде протокола о грубом дисциплинарном проступке от 25 июня 2014 года в суде было установлено, что заявитель 24 июня 2014 года без уважительных причин отсутствовал на службе с 8 часов 45 минут до 12 часов, т.е. менее четырёх часов подряд.

Также из названного протокола видно, что копию этого протокола заявитель получил 24 июня 2014 года, т.е. на день раньше составления самого текста протокола.

Как видно из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 25 июня 2014 года № … "Об отсутствии военнослужащего, проходящего военную службу по контракту без уважительной причины более четырёх часов подряд и наказании виновных лиц", старшему прапорщику Дутчаку Д.В. за отсутствие без уважительных причин на службе более четырёх часов подряд объявлено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Оценивая решение, принятое командиром войсковой части 00000 по привлечению заявителя к дисциплинарной ответственности, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на должностных лиц возложена процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых гражданином действий (бездействия).

Поскольку ни командир войсковой части 00000, ни его представитель не представили в суд доказательства, свидетельствующие об отсутствии Дутчака Д.В. 24 июня 2014 года без уважительных причин на службе более четырёх часов подряд, и не выполнили в нарушение ст. 249 ГПК РФ свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, суд признаёт приказ командира войсковой части 00000 от 25 июня 2014 года № … в части привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, наложения на него дисциплинарного взыскания – «строгий выговор» незаконным и не обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

заявление военнослужащего войсковой части 00000.. . Дутчака Д.В., об оспаривании решения командира войсковой части 00000, связанного с привлечением его к дисциплинарной ответственности, удовлетворить.

Признать незаконным решение командира войсковой части 00000 по привлечению заявителя к дисциплинарной ответственности и наложению на него дисциплинарного взыскания – «строгий выговор», объявленного в приказе названного должностного лица от 25 июня 2014 года № ….

Обязать командира войсковой части 00000 отменить свой приказ от 25 июня 2014 года № …, в части привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, наложения на него дисциплинарного взыскания – «строгий выговор» и внести, установленным порядком, соответствующие изменения в служебную карточку заявителя.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья