Решение по делу № 2-349/2013 от 16.07.2013

Судья Редозубова Т.Л. Дело №33-10104/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Ю. и Старовойтова Р.В., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года дело по иску С. к федеральному казенному учреждению «Кировградская воспитательная колония» ГУФСИН России о взыскании компенсации морального вреда - по апелляционной жалобе истицы на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 18 июня 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - С., полагавшего обжалуемое истицей решение суда правильным и просившего об оставлении его без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

( / / ) бывший работник ФКУ «Кировградская воспитательная колония» С. обратилась в суд с иском к данному учреждению о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование своего требования истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ( / / ) по ( / / ), при этом работодателем неоднократно нарушались ее трудовые права. Так, письмом от ( / / ) ей было необоснованно отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по ее заявлению от ( / / ), хотя такое право она имела как опекун ..., а также как работающий пенсионер. Кроме того, по утверждению истицы работодатель принуждал ее к увольнению, поскольку в упомянутом выше письме указал, что ей будет предложено уволиться по собственному желанию.

Ответчик иск не признал, пояснив, что ( / / ) С. действительно обращалась с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, однако она не указала конкретный срок отпуска, обстоятельства, по которым он ей необходим. В этой связи начальник колонии поручил подчиненному ему начальнику отдела коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения разобраться в сложившейся ситуации. ( / / ) на имя истицы был оформлен письменный ответ, согласно которому предоставление ей отпуска работодатель счел нецелесообразным. Исходя из заявления С. от ( / / ), в котором она указала, что на работу в колонии не претендует, ей также было предложено увольнение по собственному желанию.

Вышеназванным решением суда С. в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, истица в своей апелляционной жалобе просит о его отмене, оспаривая указанную судом дату прекращения трудовых отношений сторон ( ( / / )), в опровержение которой прикладывает копию инвентаризационной ведомости от ( / / ), составленной с ее участием. Полагает, что истинные причины, по которым она нуждалась в предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, изложила суду, но им неверно истолкованы положения ст.128 Трудового кодекса РФ. Настаивает на том, что указание работодателем в письме о предложении ей уволиться по собственному желанию нарушило ее трудовые права.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы автора жалобы не усматривает.

Суд обоснованно отказал С. в иске, поскольку обстоятельства, на которых основано ее требование о взыскании компенсации морального вреда, не только не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства, но и были опровергнуты стороной ответчика. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная истицей апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Как установлено судом, С. работала в ФКУ «Кировградская воспитательная колония» ... с ( / / ) по ( / / ), когда была уволена по пп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истицы (л.д.21), а также справкой отдела кадров и работы с личным составом Кировградской воспитательной колонии от ( / / ) (л.д.25). При этом дата прекращения трудовых отношений сторон не образует предмета данного спора и не является значимой для его правильного разрешения, а приложенная истицей копия инвентаризационной ведомости от ( / / ) - относимым доказательством по делу.

Вместе с тем, как усматривается из его материалов, в исследуемый период времени между сторонами имел место трудовой конфликт, в процессе которого ( / / ) С. обратилась к начальнику колонии с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы следующего содержания: «Прошу Вашего разрешения на предоставление мне отпуска без содержания сроком на два месяца, а если можно то на три месяца в связи со сложившимися обстоятельствами, не зависящими от меня, и заранее мне неизвестными. На работу в колонии в должности рабочей по обслуживанию бани не претендую, претензий заявлять не вправе. Отпуск прошу предоставить с ( / / )» (л.д.12). На данное обращение она получила письменный ответ от ( / / ) за подписью заместителя начальника колонии по тылу Ю. о нецелесообразности предоставления испрашиваемого отпуска, необходимости передачи вверенных ей товарно-материальных ценностей и последующем предложении уволиться по собственному желанию с учетом выраженного в заявлении волеизъявления (л.д.13).

Разрешая же данный спор, суд правильно руководствовался положениями ст.128 Трудового кодекса РФ, предусматривающими, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. А обязанность представить такой отпуск возлагается на работодателя лишь: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Поскольку же С. в своем заявлении не была указана конкретная причина для предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы, работодатель вправе был отказать в его удовлетворении, а суд обоснованно признал указанные действия правомерными. При этом он справедливо исходил из того, что осуществление истицей опекунства ... не является безусловным основанием для предоставления ей испрашиваемого отпуска, а также учел, что как работающий пенсионер она фактически свое право на такой отпуск уже использовала с ( / / ) по ( / / ) (л.д.37,38).

Не находят своего доказательственного подтверждения в материалах дела и доводы С. о принуждении ее работодателем к увольнению. Во всяком случае, из письма заместителя начальника колонии по тылу Ю. от ( / / ), на которое она ссылается, этого с однозначностью не следует. О необходимости передачи вверенных товарно-материальных ценностей и предложении уволиться в нем упомянуто лишь в контексте собственного волеизъявления истицы, выраженного в адресованном начальнику колонии заявлении от ( / / ). Кроме того, как также справедливо отмечено судом первой инстанции, после указанных событий С. продолжила свою работу в ФКУ «Кировградская воспитательная колония» и была уволена лишь в ( / / ) по инициативе самого работодателя, причем своего увольнения в установленном законом порядке до настоящего времени не оспорила.

Таким образом, учитывая, что судом не установлено каких-либо нарушений ответчиком трудовых прав истицы, отказ ей в удовлетворении требования о присуждении компенсации морального вреда является правильным (ст.237 Трудового кодекса РФ), а иного разрешения данный судебный спор не имел.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: