Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5811/2011 ~ М-5298/2011 от 25.07.2011

Дело № 2-5811/26/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Таут А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению об оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № находится исполнительное производство в отношении должника Цмугунова И.В., который обязан остановить работы по реконструкции принадлежащих ему встроенных нежилых помещений <адрес> и снести возведенную пристройку.

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>., а также постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Считая указанные постановления незаконными, Цмугунов И.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просит отменить вынесенные постановления. В обоснование требования должник ссылается на отсутствие своей вины в длительном неисполнении судебного решения. Кроме того, указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В суде представитель Цмугунова И.В. жалобу поддержал.

Представители службы судебных приставов считают жалобу необоснованной.

Заслушав участников заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы частично.

Согласно ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеуказанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного зхарактера размер взноса установлен для должника –организации в сумме 5000руб., для должника-гражданина -500руб.

В соответствии с п.6,7 вышеуказанной статьи должник вправе оспорить в суде постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на ? от размера, установленного законом; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 ГК РФ. Согласно данной норме закона должник освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, если докажет, что исполнение стало невозможным ввиду чрезвычайных обстоятельств. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены действия контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В обоснование требования об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора должник ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен судебным приставом-исполнителем об установленном сроке для добровольного исполнения решения суда.

Указанный довод суд считает необоснованным. Срок для добровольного исполнения устанавливается законом, а не судебным приставом-исполнителем. Согласно п.12 ст.30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» макисмальный срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

О возбуждении исполнительного производства Цмугунов И.В. знал уже ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его заявлениями и обращениями, адресованными им и его представителем судебному приставу-исполнителю, а также обращениями в суд (л.д.27,28).

В тоже время, учитывая, что снос возведенной пристройки к жилому дому должен производиться в соответствии с строительными нормами и правилами, с тем чтобы не допустить разрушения жилого дома, суд считает, очевидно, недостаточным установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного решения. Представленные документы свидетельствуют, что должник обращался в проектные организации для разработки технической документации по сносу пристройки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточно оснований для возложения на Цмугунова И.В. ответственности в виде исполнительского сбора. Данное постановление подлежит отмене.

Требование Цмугунова И.В. об отмене постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации не может быть удовлетворено.

Согласно ст.67 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может по своей инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника, если должник без уважительных причин не исполняет судебное решение (п.1 ст.67). По заявлению взыскателя ограничение на выезд может быть наложено уже при возбуждении исполнительного производства (п.2 ст.30), т.е. без установления наличия либо отсутствия неуважительных причин неисполнения судебного решения.

Из пояснений представителей службы судебных приставов следует, что постановление об ограничении выезда из России было вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя, что представитель должника не отрицал. Поскольку сам факт наличия неисполненного судебного решения может являться основанием для применения в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации, доводы представителя должника об уважительных причинах неисполнения судебного решения судом не оцениваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с исполнительского сбора.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.