Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2016 (2-4528/2015;) ~ М-3799/2015 от 28.09.2015

№ 2-119/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

с участием истца Козловского Е.Ю., представителя истца – Машуковой С.А.

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловский Е.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ :

Козловский Е.Ю. обратился в суд с иском о взыскании суммы страховой выплаты мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Козловского Е.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9., признанного виновником ДТП (п. 10.1 ПДД). В результате ДТП принадлежащий Козловскому Е.Ю. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, отраженные ГИБДД в справке о ДТП – задний бампер, задняя дверь (крышка багажника), задний левый фонарь, задний левый поворотник, накладка крышки багажника, левое заднее крыло, рамка госномера. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» в связи с наступлением страхового случая за получением страхового возмещения. Согласно организованной страховщиком экспертизе, по заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43831,86 руб., которая и была выплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Этой суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Он обратился за независимой экспертизой в ООО «Движение», которое в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. установило сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере 106766 руб., за экспертизу оплачено 3750 руб., за телеграмму ответчику – 281 руб. На его претензию от ДД.ММ.ГГГГ оплатить разницу и расходы 66965,14 руб. страховая компания ответила отказом. Просил суд эту сумму с ответчика взыскать, а также неустойку 7838 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на юридическую помощь 7000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Козловский Е.Ю. и его представитель – Машукова С.А. (по устному ходатайству) поддержали иск в пределах суммы, установленной заключением оценочной экспертизы ООО «Движение» от 27.03.2015 с учетом уточнения (снижения) – 40369,14 рублей, т.к. пересчитан процент износа, а также убытков, судебных расходов, штрафа.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Хургунова Р.Б. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении требований истцу отказать, указала, что Козловскому Е.Ю. в целях добровольного урегулирования спора ответчик перечислил сумму имущественного ущерба в размере 43831,86 руб., в соответствии с заключением экспертной организации ООО «МЭТР», не доверять выводам которой нет никаких законных оснований. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просит о применении ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, требование компенсации морального вреда необоснованным.

Третьи лица ФИО9, представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Кушнарев А.О. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Козловского Е.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Движение», с учетом износа составила 106 766 руб., за экспертизу оплачено 3750 руб., за телеграмму ответчику – 281 руб. В добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена истцу сумма 43 831,86 руб.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

После обращения истца Козловского Е.Ю. в суд, между сторонами возник спор об оценке ущерба и по ходатайству ООО «СК «Согласие» была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЦНЭ «Профи», определившем в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа в 73 429,00 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении.

Представителем истца обоснованно подвергнуто критике заключение экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ», а именно использование указанной экспертной организацией устаревшей версии программы AUDATEX с кодом «Y 26», тогда как используемая в настоящее время оригинальная программа имеет код «70 26». На странице 3 в ремонт-калькуляции в строке «валютный курс» имеется исправление корректором, что недопустимо при использовании указанной программы. Кроме того, ООО ЦНЭ «ПРОФИ» при расчетах не учитывалось повреждение правой стойки двери задка, а ООО КЦПОиЭ «Движение» в своем заключении и дополнительном письме подтвердило, что правая стойка повреждена в результате переферического воздействия на смещение сопряженных элементов и именно в результате рассматриваемого ДТП. Был один контакт слева, из-за чего повредилась стойка справа. С этими выводами суд соглашается.

При таких разногласиях суд считает допустимыми, относимыми и правильными выводы ООО КЦПОиЭ «Движение», с учетом сделанного к судебному заседанию уточнения о применении процента износа – 76% для отношений между потерпевшим и страховщиком.

Таким образом стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 84 201 руб. (150161 – 65960). А сумма недоплаты – 40369,14 (84 201 – 43831,86).

Возмещаются убытки по оплате услуг оценки – 3750 руб., почтовые расходы – 281 руб.

Истцом рассчитана неустойка со ссылкой на п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, за период несвоевременной выплаты страхового возмещения 43831,86 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 43831,86 * 19дн. * 8.25% : 75 = 916 руб.; а также недоплаченных 40369,14 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 40369,14 * 100дн. * 8.25% : 75 = 4440,60 руб. В общей сумме 5356,60 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф в данном случае составляет 22059,57 (40369,14 + 3750) * 50%).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом указанных выше судом обстоятельств, при наличии спора по размеру ущерба и принятых ответчиком мерах по его возмещению в неоспариваемой части, размер компенсации морального вреда оценивается судом в 1000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, понесенные Козловским Е.Ю. расходы на представителя подлежат возмещению в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2584,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Козловский Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 40369 рублей 14 копеек, убытки по оплате услуг оценки в размере 3750 рублей, штраф в размере 22059 рублей 57 копеек, неустойку – 5356 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги – 5000 рублей, почтовые расходы – 281 руб., а всего 77 816 рублей 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований в стальной части - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину 2584 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:      О.А. Литвинов