Решение по делу № 2-4571/2013 ~ М-4047/2013 от 06.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-4571/2013

г. Тюмень 08 августа 2013 года

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заплатиной Н.А.,

при секретаре Б,

с участием представителя <данные изъяты> Г, представителя ответчика А» Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4571/2013 по иску <данные изъяты> в интересах П, к А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>, в интересах П, обратилась в суд с иском к А» о взыскании, с учетом уточнений, неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу П, в том числе половину штрафа – в пользу потребителя, а вторую половину – в пользу <данные изъяты>, возмещении расходов на оплату юридических услуг, в размере 20 <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между П и А заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом ГП-1-1, расположенный по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства (3-комнатная квартира, проектной площадью 101,24 кв.м, расположенная на 14 этаже, в 1-1-3 секции, строительный номер № Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства договором предусмотрен в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (IV квартал 2012 года). Цена договора – <данные изъяты>. П свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчиком его обязательства нарушены, объект долевого строительства (квартира) истцу передана по акту приема-передачи квартиры в собственность только ДД.ММ.ГГГГ года, существенно нарушив сроки исполнения обязательств по договору, чем нарушил права истца как потребителя, просрочка составила 66 дней. В связи с данными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, на которую ответчик ответил отказом. Истец указывает, что, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, ему причинен моральный вред, который оценен им в сумму <данные изъяты> рублей. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель <данные изъяты> Г в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении, пояснила, что доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, и ссылка на изменение нормативных актов несостоятельны, поскольку у ответчика со времени изменения законодательства было достаточно времени для ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком не доказано, что издание нормативных актов, на которые ссылается ответчик, могло повлиять на нарушение прав потребителя, кроме того не доказано наличие исключительных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснила, что к причинению морального вреда привело ненадлежащее исполнение обязательств по договору, факт нарушения прав потребителя имеет место, что достаточно для компенсации морального вреда. Юридические услуги истцу оказаны в полном объеме.

Истец П в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца П

    Представитель ответчика А» Р в судебном заседании не согласилась с иском, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявлении, пояснила, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, ключи от квартиры истцу передали ДД.ММ.ГГГГ года, хотя обязанности по договору не выполнены, но потери, моральный вред минимизированы, в связи с чем, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также пояснила, что истца о том, что изменилось законодательство, не извещали.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между П и А» заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом ГП-1-1, расположенный по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства (3-комнатная квартира, проектной площадью 101,24 кв.м, расположенная на 14 этаже, в 1-1-3 секции, строительный номер <адрес>). Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства договором предусмотрен в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (IV квартал 2012 года). Цена договора – <данные изъяты> рублей. П свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчиком его обязательства нарушены, объект долевого строительства (квартира) истцу передана по акту приема-передачи квартиры в собственность только ДД.ММ.ГГГГ года, период нарушения срока исполнения обязательств по договору составила 66 дней. В связи с данными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, на которую ответчик ответил отказом. Вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, истцу причинен моральный вред. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик не исполнил в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, тем самым нарушив права П как потребителя, его вины в сложившейся ситуации судом не установлено.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.

Довод стороны ответчика в возражениях на исковое заявление на обстоятельства непреодолимой силы – издание актов государственных органов и органов местного самоуправления, изменение действующего на момент подписания договора законодательства, предусмотренные п. 8.1 договора № ДУ-1-1-216-498 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает несостоятельным, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» принято после истечения срока передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве и никак не могло повлиять на нарушение срока ввода дома в эксплуатацию. Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, каким образом указанные изменения законодательства могли повлиять и повлияли на нарушение исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными им изменениями в законодательстве и нарушением сроков, предусмотренных договором.

Ссылка ответчика в возражениях на исковое заявление на то обстоятельство, что фактической передачей ключей по акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком минимизированы потери истца и моральный вред, причиненный ему, суд также не находит состоятельной, поскольку не основана на законе, в частности - ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регламентирующий ответственность застройщика при нарушении срока передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства и дающего право последнему получать положенную неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным, однако, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность застройщика перед участником долевого строительства (двойной размер), суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку до 70 000 рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя – истца П, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей, пределы указанной суммы находит разумными.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом в судебном заседании, и выводы, сделанные судом на основании их анализа, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты>», в интересах П, к А» – удовлетворить частично.

Взыскать с А» в пользу П неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с А» в пользу <данные изъяты> штраф, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с А» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2013 года.

    Судья Н.А. Заплатина