Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2022 (2-1859/2021;) ~ М-1620/2021 от 15.09.2021

Дело № 34RS0027-01-2021-002675-58

              производство № 2-34/2022 (2-1859/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                        25 января 2022 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

            с участием истца Семиковой Г.С., её представителя Абрамовой А.О., ответчика Порошиной Л.И., её представителя Токарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Семиковой Галины Степановны к Порошину Михаилу Ивановичу, Порошиной Людмиле Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Семикова Г.С. обратилась с настоящим иском к Порошину М.И., Порошиной Л.И., в котором просит суд обязать ответчиков освободить земельный участок с границы общей межи между земельными участками с кадастровыми номерами Номер и Номер путем переноса нежилого бетонного строения на расстояние, предусмотренное законодательством для строений данного вида.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка Номер, расположенного по Адрес.

Собственником смежного участка Номер по Адрес являются ответчики, которыми на смежной границе возведено бетонное нежилое строение, на строительство которого разрешение не давалось.

Постройка создает тень, что препятствует выращиванию овощных культур и нарушает права истца как собственника земельного участка.

Кроме того, в ходе проведения осмотра земельного участка по Адрес, комиссией администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области было выявлено уменьшение его фактической площади на 4 кв.м со стороны земельного участка ответчиков.

Во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

В настоящее время границы и площадь земельного участка по Адрес не соответствуют правоустанавливающим документам, на ответчиков по решению суда от Дата по делу Номер возложена обязанность не препятствовать Семиковой Г.С. в пользовании земельным участком и привести смежную границу в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

            В судебном заседании истец Семикова Г.С., её представитель Абрамова А.О. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что возведенная ФИО10 постройка не соответствует техническим нормам и правилам по высоте, упавший с её крыши снег, причинил вред здоровью истца, кроме того, постройка затеняет огород.

            В судебном заседании ответчик Порошина Л.И., её представитель Токарев В.А. исковые требования не признали, указав, что решение суда от Дата в законную силу не вступило, дело находится в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда. Граница смежных участков проходит так же и по стене дома Семиковой Г.С., гараж возведен в Дата, до того времени, как Семикова Г.С. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по Адрес. Возведенный гараж находится в пределах участка ФИО9, никаких земельных прав истца не нарушает.

        В судебное заседание ответчик Порошин М.И., представители третьих лиц администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с имеющимися на них строениями в г. Михайловке Волгоградской области по ул. Гоголя, 120 (истец Семикова Г.С.) и Адрес (ответчики ФИО9).

Не оспаривая границы земельных участков, истец Семикова Г.С. заявила требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с возведением ответчиками ФИО10 в границах своего участка с нарушением требований СНиП объекта в виде гаража, стоящего на границе участков сторон. Кроме того, с крыши постройки осадки стекают на земельный участок истца, а сама постройка затеняет участок.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с чем, собственник, используя земельный участок, обязан не нарушать прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 п. 1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанной нормы негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что его право нарушено ответчиком в результате действий последнего и собственник вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В этих строительных нормах и правилах определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке.

Для предотвращения создания неудобств при использовании смежного земельного участка имеет значение соблюдение требований СП 30-102-99 п. 5.3.4 "Перепланировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятых Постановлением Госстроя РФ от Дата N 94 "Система нормативных документов в строительстве. Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", введенных в действие с Дата, которыми установлены требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м, требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Как следует из представленных доказательств, спорный гараж фактически возведен ответчиками ФИО10 и расположен в пределах границ земельного участка, находящегося в их собственности, с учетом целевого назначения участка.

        В целях выяснения фактов нарушения ответчиками порядка землепользования, определения фактических, юридических границ и площади смежных земельных участков, а так же места расположения спорной постройки, по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Вектор».

        Согласно заключению эксперта Номер от Дата:

        - фактическое местоположение границ земельных участков, расположенных в Адрес (к.н. Номер) и Адрес (к.н. Номер), не соответствует координатам поворотных точек земельных участков, внесенных в государственный кадастр;

        - имеет место увеличение фактической площади земельного участка с к.н. Номер (Адрес) на 16 кв.м за счет смежных земельных участков с к.н. Номер (Адрес) и с к.н. Номер (Адрес);

        - имеет место уменьшение фактической площади земельного участка с к.н. Номер (Адрес) на 20 кв.м за счет смежного земельного участка с к.н. Номер (Адрес) и за счет земель общего пользования по Адрес (в фасадной части земельного участка);

        - при межевании земельных участков по Адрес (к.н. Номер) и Адрес (к.н. Номер) допущены реестровые ошибки, которые возможно исправить путем внесения изменений координат поворотных точек в ЕГРН;

        - гараж, расположенный на земельном участке с к.н. Номер по Адрес построен в Дата на земельном участке с разрешенным использованием – под индивидуальное жилищное строительство. Строение «Гараж» являлось вспомогательным строением, разрешение на строительство не требовалось. Граница между земельными участками проходит по стене гаража. В Дата нормы расстояний от границ участков не были определены, т.к. еще не были установлены правила землепользования и застройки Адрес. Гараж был построен так, что одна из его стен стала границей между участками. В то же время, жилой дом Адрес, так же был расположен таким образом, что граница проходила по стене этого жилого дома. После реконструкции жилого Адрес (увеличение площади застройки и этажности) граница между участками так же должна проходить по стене жилого Адрес.

Заключение эксперта ООО «Вектор» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, оно является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности и образование, при составлении заключения, он предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Из представленных доказательств (копий кадастровых паспортов, выписок из ЕГРН), объяснений сторон, следует, что как истцом, так и ответчиком было проведено межевание земельных участков по Адрес (к.н. Номер) и Адрес (к.н. Номер), с установлением и закреплением на местности земельных участков. При этом на земельном участке ответчиков на период межевания уже находилось строение гараж.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что нахождение спорного объекта на расстоянии менее предусмотренного приведенными выше нормами и правилами, существенно нарушает законные интересы и права или создают угрозу жизни и здоровью истца, не представлено.

Обращаясь в суд с иском о переносе (фактически - сносе) гаража, истец Семикова Г.С. должна был, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ (о чем ей разъяснено в определении суда о принятии дела к производству и направленном в её адрес), представить безусловные доказательства нарушения её прав от действий ответчиков ФИО9.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что согласно ст. ст. 304, 305 настоящего Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законности владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанный с лишением владении, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указано выше, доказательств наличия созданных ответчиками препятствий в пользовании истцом земельным участком (нарушения права собственности и законного владения) не представлено, тогда как само по себе несоблюдение норм и правил при строительстве ответчиками соответствующего объекта на своем земельном участке не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска при недоказанности нарушения вследствие этого права собственности истца. При этом именно на истца, требующего обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, возложена обязанность по представлению доказательств нарушения своих прав.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения в их взаимосвязи, что в материалы дела истцом не предоставлено.

В рассматриваемом споре, возведенная капитальная постройка «Гараж» не допускает наличие угрозы жизни и здоровью истца.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцами способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Доводы стороны истца о том, что в результате схода снега с крыши гаража причинен вред её здоровью, доказательствами не подтвержден, и не находится во взаимосвязи с представленным ею выписным эпикризом от Дата, в соответствии с которым поставлен под вопрос диагноз о сотрясении мозга.

Как указано в заключении эксперта, в 2001 году (дата постройки гаража) нормы расстояний от границ участков не были определены, т.к. еще не были установлены правила землепользования и застройки Адрес, в следствие чего, оснований для проверки его строительства на предмет соответствия нормам и правилам, введенным в действие на территории Адрес после его строительства, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении строительно-технической экспертизы было отказано.

Более того, право собственности истца Семиковой Г.С. на земельный участок по Адрес возникло в 2010 году, на жилой дом – в 2019, т.е. на дату приобретения их в собственность гараж уже находился на смежном земельном участке по Адрес около 9 лет.

Как и стена гаража ответчиков, так и стена дома истца являются одновременно смежной границей принадлежащих им земельных участков.

Суд считает, что решение о возложении на ответчиков обязанности по переносу строения в виде кирпичного гаража, является фактически не исполнимым.

Оценивая представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения своих прав землепользователя, что является основанием для принятия решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Семиковой Галины Степановны к Порошину Михаилу Ивановичу, Порошиной Людмиле Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения к освобождению земельного участка с границы общей межи между земельными участками с кадастровыми номерами Номер и Номер путем переноса нежилого бетонного строения на расстояние, предусмотренное законодательством для строений данного вида, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2022 г.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова