Решение по делу № 2-4764/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-4764/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.И,Э., с участием адвоката А.Д.А, предъявившей удостоверение №, № ордер №, при секретаре Г.Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Т.С к Д.В.Я о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

З.Т.С обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ года, установлено, что Д.В.Я совершил мошенничество, то есть приобрел путем обмана права на принадлежащее членам трудового коллектива и пенсионерам ТОО Племзавод «Петровское» имущество - земельные участки, находящиеся в Люберецком и <адрес>х Московской области. В связи с тем, что З.Т.С являлась работником ТОО Племзавод «Петровское» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и как член трудового коллектива имела право общей совместной собственности на похищенное имущество, она была признана потерпевшей по уголовному делу, как и другие работники и пенсионеры ТОО Племсовхоз «Петровское» (№ человек). Приговором установлено, что за членами трудового коллектива и пенсионерами Племзавод «Петровское» на основании Положения от ДД.ММ.ГГ № «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», земельные участки в размере № га., расположенные в <адрес> Московской области и в размере № га, расположенные в <адрес> Московской закреплены в общую совместную собственность. Свидетельства о праве общей совместной собственности членов трудового коллектива и пенсионеров ТОО Племзавод «Петровское» выданы ТОО Племзавод «Петровское» на земельные участки в размере № га. в <адрес> Московской области ДД.ММ.ГГ, в размере № га. в <адрес> Московской области - ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Положением «О председателе Совета ТОО Племзавод «Петровское» Д.В.Я, являясь одновременно генеральным директором ТОО, был наделен полномочиями самостоятельно решать все вопросы хозяйственно-финансовой деятельности за исключением вопросов, входящих в компетенцию общего собрания членов ТОО и Совета ТОО Племзавод «Петровское», издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников, не противоречащие решениям общего собрания и постановлениям Совета Товарищества, устанавливать компетенцию, функцию, права и обязанности заместителей директора и подразделений предприятия, формировать административный аппарат управления хозяйственной деятельностью, разрабатывать структуру Племзавода, решать кадровые вопросы, заключать трудовые договора и контракты.

В период не позднее ДД.ММ.ГГ у Д.В.Я совместно с неустановленными лицами из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение путем обмана хищения прав на земельные участки с использованием своего служебного положения. С этой целью, в заведомо подложный документ - Протокол № от ДД.ММ.ГГ, Д.В.Я и неустановленные следствием лица, с целью регистрации на ОАО Племзавод «Петровское» путем обмана права собственности на находящиеся в собственности трудового коллектива и пенсионеров ТОО Племзавод «Петровское» в количестве № лица (включая самого осужденного) вышеуказанные земельные участки, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, внесли несоответствующие действительности сведения о принятии ДД.ММ.ГГ общим собранием членов ТОО Племзавод «Петровское» решения о внесении в уставной капитал ТОО Племзавод «Петровское» вышеуказанных земельных участков, принадлежащих членам Товарищества на праве общей совместной собственности.

На основании подложного документа Протокола № общего собрания членов ТОО Племзавод «Петровское» от ДД.ММ.ГГ в <адрес> регистрационной палате ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности ОАО Племзавод «Петровское» на земельные участки.

Таким образом, в результате преступной деятельности Д.В.Я № членам трудового коллектива и пенсионерам ТОО Племзавод «Петровское» причинен материальный ущерб в виде стоимости незаконно зарегистрированных на ОАО Племзавод «Петровское» и ЗАО Племзавод «Петровское» земельных участков.

Поскольку при определении размера возмещения убытков применяется общее правило, предусмотренное ч. 3 ст. 393 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, истец считает, что оценка материального ущерба должна быть определена по состоянию на дату окончания преступления - ДД.ММ.ГГ, когда право потерпевшего было нарушено.

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № доли земельных участков, по состоянию на дату окончания преступления (ДД.ММ.ГГ), в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

    Истец З.Т.С, представитель истца (по доверенности О.С.В) в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Д.В.Я, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (по ордеру адвокат А.Д.А) в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, мотивируя возражения тем, что истец подтвердила свое волеизъявление, как член трудового коллектива колхоза, имеющего право на имущественный и земельный пай, на распоряжение своими паями путем внесения их в качестве взноса в уставный капитал создаваемого общества. Доказательствами, имеющимися в материалах дела, иное распоряжение земельными долями не подтверждается, следовательно, имущественный и земельный пай истца были внесены в уставной капитал общества, которое стало собственником земельных долей с момента создания. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. истцу не могло быть неизвестно о приватизации ПЗ «Петровский» в ДД.ММ.ГГ., а также о передаче земельных паев в уставный капитал общества, в связи с чем, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, по возмещению ущерба вследствие внесения земельных паев в уставный капитал ЗАО ПЗ «Петровский».

Представитель третьего лица ЗАО Племзавод «Петровское» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГг., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ., Д.В.Я был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30,ч.4. ст.159 УК РФ, и осужден.

В вину осужденному вменено незаконное приобретение права на чужое имущество в пользу ЗАО ПЗ «Петровское» на земельные паи № участника ТОО ПЗ «Петровское» в составе земельных участков в <адрес> площадью № га, по которым землеустроительное дело утверждено, с суммой ущерба по кадастровой стоимости всех входящих земельных участков № № руб., как оконченное преступление, и в составе земельных участков в <адрес> № га., по которым землеустроительное дело не утверждено, как неоконченное преступление с суммой ущерба в размере процентов от уставного капитала при распределении имущества между членами товарищества в № руб. (без указания размера и стоимости каждого земельного пая).

Согласно ч.4 ст. 69 ГПК РФ, основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смысла указанной нормы подлежит возмещению ущерб, причиненный имуществу гражданина.

Приговор суда не содержит сведений, являлись ли потерпевшие участниками ТОО и имели ли они право на земельный пай, не установлен размер земельного пая каждого участника ТОО, его стоимость, в каком объеме и на какую сумму имущественные права каждого потерпевшего изъяты и обращены в собственность другого лица по оконченному составу, в каком размере и на какую сумму имущественные права каждого потерпевшего сохранены по неоконченному составу, в каком объеме и на какую сумму каждый из потерпевших приобрел имущественные права вследствие включения его в состав акционеров, размер материального ущерба, причиненный каждому потерпевшему, не индивидуализирован, а определен общей суммой.

Из списка учредителей, потерпевших, имеющегося в приговоре, не представляется возможным индивидуализировать внесённый каждым из граждан земельный пай и его размер с точки зрения его соотношения с земельными участками, имеющимися в собственность ЗАО ПЗ «Петровское», стоимость которых оценил истец.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец должен доказать факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а ответчик отсутствие вины (ч.2 ст.1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно действующему законодательству при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Вопрос же о размере возмещения ущерба подлежит выяснению при принятии решения по иску.

Т.к. приговором суда не установлен размер земельного пая каждого участника ТОО, его стоимость, в каком объеме и на какую сумму имущественные права потерпевшей Закатовой Т.С. изъяты и обращены в собственность другого лица по оконченному составу, в каком размере и на какую сумму имущественные права потерпевшего сохранены по неоконченному составу, в каком объеме и на какую сумму истец приобрел имущественные права вследствие включения его в состав акционеров. Размер материального ущерба, причиненный истцу не индивидуализирован, а определен общей суммой – кадастровой стоимостью земельных участков.

    Объем имущественных прав Закатовой Т.С., как работника государственного предприятия ГПЗ «Петровское» на период его приватизации и период его реорганизации в ТОО «Петровское», не был предметом судебного разбирательства в уголовном процессе, в составе обвинения данное обстоятельство не отражено, в связи с чем, подлежит доказыванию размер ущерба, причиненного данному лицу.

    Порядок реорганизации колхозов и совхозов был урегулирован рядом законов и подзаконных нормативных актов, в частности – Указом Президента РФ от 27.12.1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Данный Указ обязал местные администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю (земельные доли).

Указы Президента РФ от 25.03.1992 года N 301, от 14.10.1992 года N 1229, от 27.10.1993 года N 1767, от 22.07.1994 года N 1535 (в редакции Указа от 16.04.1998 года), от 14 февраля 1996 года N 198, от 16 мая 1997 года N 485 определили порядок приобретения в собственность земли гражданами и юридическими лицами, соответственно, совершения ими сделок с землей.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" было установлено, что совхозы и колхозы в срок до 01 января 1993 г. обязаны провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Пунктом 9 названного Постановления предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза, в том числе ушедших на пенсию, на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В силу пункта 9 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 «О приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ.

Согласно пункту 16 указанного Постановления, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.02.1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" момент возникновения права собственности на земельный участок (земельную долю) определялся датой принятия органом местного самоуправления решения о передаче земель в общую долевую собственность участков сельскохозяйственных организаций.

При этом оборотоспособность земельных долей в составе земель сельскохозяйственного назначения являлась ограниченной.

У собственников земель, находящихся в пользовании сельскохозяйственных организаций, реорганизация которых проведена по особым условиям, предусмотренным п.п. 20-23 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 г. N 708), а также сельскохозяйственных организаций, производственная деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения земельных долей и имущественных паев, могла иметь место только регистрация права общей собственности.

При выходе из состава таких организаций собственники земельных долей имели право только на денежную компенсацию без выдела земельной доли.

Согласно пункту 18 Положения особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий, включенных в настоящий раздел, установлены в дополнение к общему порядку и обусловлены необходимостью сохранения их прежней специализации, функций и определения порядка использования государственной собственности.

В силу пункта 22 Положения специализированные племенные колхозы и совхозы, овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, семеноводческие, рисоводческие, плодоводческие, ягодоводческие, виноградарские, чаеводческие, хмелеводческие, по выращиванию лекарственных трав, эфиромасличных культур, зверосовхозы (в том числе производящие консервированные панты маралов и пятнистых оленей) реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

На основании ст. 5 Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ
"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

В соответствии с п. 20 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", всем собственникам земельных долей при наличии заявлений от них выдаются свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Правоустанавливающие документы о наличии в собственности истца на период рассмотрения дела в суде или на период приобретения его права на доли не представлен, в связи с чем, размер доли, наличие у истца имущественного права и стоимость его доли подлежат доказыванию на общих основаниях.

Размер имущественных прав истца как участника хозяйственного общества, товарищества мог быть определен исходя из следующих фактических обстоятельств и правовых оснований.

Как следует из материалов дела, реорганизация ГПЗ «Петровское» в ТОО ПЗ «Петровское» осуществлена в ДД.ММ.ГГ. в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, без права выделения части имущества и земли при выходе из хозяйства в натуре.

Решением Мособлкомимущества № от ДД.ММ.ГГ реорганизация Племзавода «Петровское» в товарищество с ограниченной ответственностью Племзавод «Петровское» была признана действительной.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГ в общую совместную собственность ТОО Племзавод «Петровское» предоставлен земельный участок в <адрес> площадью № га., о чем Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ юридическому лицу - ТОО Племзавод «Петровское» выдано свидетельство о праве собственности.

Данные земли являлись землями сельскохозяйственного назначения, из этой категории в категорию земель населенных пунктов не переводились и, следовательно, ни для ведения личного подсобного хозяйства, ни для индивидуального жилищного строительства предоставлены быть не могли.

Согласно п.п. 3.4. Устава ТОО «Петровское» в редакции дополнений и изменений № от ДД.ММ.ГГ «при выходе членов Товарищества из хозяйства, не допускается выделение части имущества или земли в натуре» (в тексте приговора), следовательно, на момент реорганизации ГПЗ, не допускалась возможность выдела земельного пая в натуре, а владельцы земельного пая данного ТОО были вправе при выходе из состава участников получить земельный пай в форме денежной компенсации, а в составе участника общества – внести ее в уставной капитал, продать или сдать в аренду.

В силу изменения гражданского законодательства ТОО «Петровское» независимо от волеизъявления участников обязано было до ДД.ММ.ГГ привести в соответствие с законом учредительные документы общества о прекращении коллективной собственности его участников на землю, регистрации права собственности юридического лица как собственника имущества, переданного ему в качестве вклада в уставной капитал.

По смыслу вышеприведенных норм закона, а также материалов дела, при выходе из состава таких организаций собственники земельных долей имели право только на денежную компенсацию без выдела земельной доли, а в составе участника общества – внести ее в уставной капитал, продать уступить свою долю иному участнику.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом З.Т.С доказательств наличия в ее собственности на период рассмотрения дела в суде права собственности на № доли земельного участка не представлено, в деле отсутствует список членов трудового коллектива ПЗ «Петровский» к Постановлению Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГ о предоставлении в общую совместную собственность ТОО Племзавод «Петровское земельного участка, отсутствует какой-либо документ, подтверждающий установление долей в общей совместной собственности на участок, предоставленный в общую совместную собственность.

Отчет № об оценке рыночной стоимости № доли земельных участков является документом, не относимым к предмету спора, поскольку произведена оценка иного объекта права.

Стоимость земельной доли рассчитана исходя из стоимости № земельных участков, общей пл.№.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного установленным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.

Часть 1 ст. 73 УПК РФ указывает на обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе событие преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По делам о преступлениях, результатом которых является имущественный вред, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в частности, должна относиться реальная стоимость похищенного имущества.

По содержанию приговора объектом хищения являлись земельные паи, однако иск заявлен по стоимости земельных участков.

На основании п.5 ст.79 ЗК РФ земельный пай, полученный в результате приватизации, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (совокупность имущественных прав).

В силу положений ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок является частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. Следовательно, земельный участок как объект недвижимости и объект гражданских правоотношений возникает с момента его индивидуализации, определенной ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" (индивидуально определенное имущество).

В данном случае допущена подмена понятий, земельный участок и земельный пай не равнозначные понятия, самостоятельные объекты гражданских прав, имеют особенности гражданского оборота, которые влияют на их стоимость.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования З.Т.С необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности. Сторона ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что поскольку истцу было известно о приватизации ГПЗ «Петровский» в ДД.ММ.ГГ г., а также о передаче земельных паев в уставный капитал общества, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного внесением земельных паев в уставный капитал ЗАО ПЗ «Петровский».

Защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, истец знал о выбытии его права на земельную долю конкретному юридическому лицу и не был лишен возможности предъявить к обществу соответствующий иск.

Приговором суда установлена вина Д.В.Я в совершенном преступлении, что не исключало возможности истца до окончания следствия, вынесения приговора восстановить свое нарушенное право.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия в собственности З.Т.С № доли земельного участка и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований З.Т.С к Д.В.Я о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п.4 Постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения в сфере хозяйственных обществ и товариществ, созданных для осуществления предпринимательской деятельности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав членов хозяйственных обществ и товариществ.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования З.Т.С о взыскании компенсации морального вреда с Д.В.Я также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований З.Т.С к Д.В.Я о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Л.И,Э

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья                                     Л.И.Э