Решение по делу № 2-1192/2014-К ~ М-1156/2014-К от 14.11.2014

Дело № 2-1192/2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием: представителя истца Чепурова <данные изъяты>,

представителя ответчика Степановой <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы, обосновав тем, что согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4 разряда.

Пунктом 5.2 договора было предусмотрено: «Для оплаты труда рабочих применяется повременно-премиальная система оплаты труда. Для работников, работающих по временно-премиальной системы оплаты труда устанавливаются часовые тарифные ставки (с учетом районного коэффициента). К сумме заработка по тарифу прибавляется премия, которая устанавливается в процентном отношении к тарифной ставке».

Из расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в которых содержатся сведения о количестве отработанных часов и суммах, начисленных на отработанные часы, следует, что его тарифная ставка за указанный период составила <данные изъяты> руб./час. Кроме того, из тех же расчетных листов следует, что доплата за ночные часы составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый час работы.

В августе и сентябре ответчик без каких-либо предупреждений снизил ему тарифную ставку до <данные изъяты> руб./час., а также снизил размер доплаты в ночные часы до <данные изъяты> руб./час.

Ответчик не заключил с ним соглашение об изменении условий трудового договора в части, касающейся условий оплаты труда.

Соответственно, изменение ответчиком в одностороннем порядке тарифной ставки, а также доплаты за ночное время является незаконной. В связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права.

В расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ года указано, что он отработал <данные изъяты> часов с оплатой по часовому тарифу, а также в ночное время – <данные изъяты> часов.

При тарифной ставке в размере <данные изъяты> руб./час. размер оплаты по часовому тарифу составит : <данные изъяты> часов х <данные изъяты> руб./час. = <данные изъяты> руб.

Доплата за ночное время при ставке <данные изъяты> руб./час. составит: <данные изъяты> часов х <данные изъяты> руб./час. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Надбавка за вахтовый метод работы в указанный месят, согласно расчетному листку, составила <данные изъяты> руб.

Месячная премия, исчисляемая вы размере <данные изъяты>% от оплаты по часовому тарифу составит: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Общая сумма оплаты по часовому тарифу, доплаты за ночное время и премии составит: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Надбавка к указанной сумме с учетом районного коэффициента в размере <данные изъяты>% составит: <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Доход, подлежащий налогообложению налогам на доходы физических лиц (НДФЛ) составит: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

НДФЛ от указанной суммы с налоговым вычетом на одного ребенка в размере <данные изъяты> руб. составит: (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Общая сумма, подлежащей выплате, с учетом надбавки за вахтовый метод работы в размере <данные изъяты> руб., составит: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как видно из расчетного листка за август месяц ответчик в нарушение трудового законодательства, не согласовав с ним изменение тарифной ставки, начислил ему к выплате (а затем и выплатил) <данные изъяты> руб. 24 коп. и исчислил НДФЛ 4217 руб.

Таким образом, ответчик в настоящее время имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также имеет задолженность по перечислению за него НДФЛ: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ года указано, что он отработал <данные изъяты> часов с оплатой по часовому тарифу, а также в ночное время – <данные изъяты> часов.

При тарифной ставке в размере <данные изъяты> руб./час. размер оплаты по часовому тарифу составит<данные изъяты> часов х <данные изъяты> руб./час. = <данные изъяты> руб.

Доплата за ночное время при ставке <данные изъяты> руб./час. составит<данные изъяты> часов х <данные изъяты> руб./час. = <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Надбавка за вахтовый метод работы в указанный месяц согласно расчетному листку, составила <данные изъяты> руб.

Месячная премия, исчисляемая в размере <данные изъяты>% от оплаты по часовому тарифу, составит: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Общая сумма оплаты по часовому тарифу, доплаты за ночное время и премии составит: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Надбавка к указанной сумме с учетом районного коэффициента в размере <данные изъяты>% составит: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Доход, подлежащий налогообложению налогам на доходы физических лиц (НДФЛ) с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составит: <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

НДФЛ от указанной суммы с налоговым вычетом на одного ребенка в размере <данные изъяты> руб. составит: (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Общая сумма, подлежащая выплате, с учетом надбавки за вахтовый метод работы в размере <данные изъяты> руб. и, составит: <данные изъяты> руб.–<данные изъяты> руб. (НДФЛ)+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.

Как видно из расчетного листка за сентябрь месяц, ответчик в нарушение трудового законодательства, не согласовав с ним изменение тарифной ставки, начислил ему к выплате (а затем и выплатил) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и исчисли НДФЛ <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчик в настоящее время имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., а также имеет задолженность по перечислению за него НДФЛ: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед ним по заработной плате за оба месяца составит: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Задолженность ответчика по перечислению НДФЛ за оба месяца составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, фактически ответчик его обманул, тем самым унизил его, считает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Обязать ответчика доначислить за ДД.ММ.ГГГГ года НДФЛО в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Барков Е.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием своего представителя Чепурова Д.В., иск поддерживал полностью.

Представитель истца Чепуров Д.В. иск поддержал полностью и показал, что из возражения ответчика на исковое заявление следует, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года удержал из заработной платы ответчика стоимость спецодежды в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данное удержание считает незаконным, поскольку спецодежда выдается бесплатно.

Представитель ответчика Степанова В.В. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила в суд письменные возражения на исковое заявление. При увольнении Баркова Е.Н. была удержана из его заработной платы остаточная стоимость спецодежды, так как срок его носки не истек.

Выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными возражениями ответчика на исковое заявление и исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Расчет задолженности ответчика по заработной плате перед истцом, произведенный истцом, а также произведенный ответчиком идентичны, при их подсчете арифметические ошибки не допущены, за исключением расчет ответчика произведен исходя из надбавки за вахтовый метод работы по <данные изъяты> руб. в день работы на вахте, а не <данные изъяты> руб., согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания», хотя, согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик произвел истцу начисление надбавку за вахтовый метод работы (взамен суточных) в размере <данные изъяты> руб. за день нахождения на работе по вахтовому методу.

Несмотря на то, что представитель ответчика иск Степанова В.В. иск не признавала, просила в удовлетворении иска отказать, из отзывов ответчика на исковое заявление следует, что ответчик иск признает частично. Кроме того, ответчик признал факт не ознакомления истца под расписку с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания», в дополнительном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал: «В связи с утверждением истца о не информировании его в письменном виде о смене тарифных ставок, для предотвращения подобных инцидентов, со стороны ООО «Башкирское УБР» были приняты следующие меры:

- инспектору отдела кадров ООО «Башкирское УБР» ФИО5 объявлен выговор за факт допущения отсутствия подписи работника в ознакомительном приложении к приказу № «Об изменении тарифных ставок» от ДД.ММ.ГГГГ».

Ответчик просил снизить сумму компенсации морального вреда, предъявленную истцом в связи с тем, что нарушение произошло, по причине отдаленности местонахождения вахтовой бригады.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе размера оклада, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, системы оплаты труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем два месяца.

В рассматриваемом споре работодатель условия трудового договора с работником изменил по своей инициативе, без согласования с работником, при этом, о предстоящих изменениях не уведомил работника в письменной форме не позднее, чем два месяца.

По поводу удержания из заработной платы при увольнении истца остаточной стоимости специальной одежды, выданной бесплатно истцу ответчиком при принятии на работу, суд считает правомерным, поскольку на день увольнения истца с работы срок сноски специальной одежды не истек, а специальную одежду истец не сдал ответчику, а оставил у себя.

Согласно ч. 1 ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Поэтому, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с вычетом остаточной стоимости спецодежды в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>).

Произведенный ответчиком расчет надбавки за вахтовый метод работы по <данные изъяты> руб. за один день работы в вахтовой бригаде, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть применены при расчете за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ответчик начислил и оплатил истцу надбавку за вахтовый метод работы из расчета <данные изъяты> руб. за один день работы в вахтовой бригаде.

Из положений ч. 4 ст. 137 ТК РФ следует, что выплаченная работнику заработная плата не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Статья 237 ТК предусматривает, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В удовлетворении иска в части обязания ответчика доначислить за ДД.ММ.ГГГГ года налог на доход физического лица следует отказать, доначисление 13% налога на взысканную судом задолженность по заработной плате истца является обязанностью ответчика и эту обязанность ответчик должен исполнить без обязания его судом.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг

представителя в разумных пределах.

Суд находит, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. соответствуют выполненной работе его представителем и взыскивает с ответчика в полном размере.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика пошлину в доход государства. Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░