Решение по делу № 2-223/2017 (2-4770/2016;) ~ М-4719/2016 от 05.12.2016

Дело № 2 – 223/2017                        30 января 2017 года

            Р Е Ш Е Н И Е

                                            И м е н е м     Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Елькиной ЕВ

с участием истца Слепнева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по ул. Уральских Танкистов, 6 в г. Березники Пермского края с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Слепнева В.В. к Фомичеву А.М. о компенсации морального вреда,

                                             у с т а н о в и л:

Истец Слепнев ВВ обратился в суд с иском к Фомичеву АМ о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что <дата> Фомичев АМ, являясь подозреваемым в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств (героин), был задержан сотрудниками УФСКН <дата> в рамках оперативно - розыскных мероприятий «Контрольная закупка». С целью улучшения своего положения в виде нахождения на период следствия на подписке о невыезде и надлежащем поведении и назначении ему минимального наказания, дал показания о том, что с <дата> он покупал героин у Слепнева ВВ, обычно по ..... гр. за ..... руб.; вечером <дата> он позвонил на номер мобильного телефона Слепнева ВВ и договорился о покупке наркотических средств; встретился со Слепневым ВВ у ресторана «.....» по <адрес> и приобрел героин ..... гр. за ..... руб. Свои показания Фомичев АМ подтвердил <дата> в ходе проведения очной ставки. В процессе судебного разбирательства по уголовному делу № Фомичев АМ свои показания в части приобретения наркотических средств (героин) у Слепнева ВВ не подтвердил, показал, что Слепнева ВВ знает с детства, наркотические средства у него не приобретал. Между тем, приговором Березниковского городского суда Пермского края от <дата> Слепнев ВВ был осужден, в том числе и за преступление от <дата> по ч. 3 п. «г» ст. 228-1 УК РФ ..... годам лишения свободы. Указанные обстоятельства унизили человеческое достоинство, причинили нравственные и физические страдания истцу: с <дата> он был подвергнут подозрению, обвинению, а впоследствии и осуждению за преступление, связанное со сбытом наркотических средств, к которому не имел отношения. Просит взыскать с Фомичева АМ в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме ..... руб.

Истец Слепнев ВВ на исковых требованиях настаивает, в ходе судебного заседания обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Фомичев АМ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению Слепнева ВВ в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158;п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 326; п. «г» ч. 3 ст. 228.1; п. «б» ч. 2 ст. 228.1; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 228.1; п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228; ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, условиями наступления гражданско – правовой ответственности за причинение морального вреда в соответствии со ст. ст. 15, 1100 ГК РФ являются наличие нравственных и физических страданий потерпевшего, противоправное действие причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно – следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель Пригар СН в ходе судебного заседания пояснил, что со слов Слепнева ВВ, с которым отбывает наказание в одной исправительной колонии, ему известно, что Фомичев АМ оговорил Слепнева ВВ, что последний сбыл ему наркотические средства; из - за этого Слепнев ВВ переживает.

Вместе с тем, указанные показания не являются надлежащим доказательством по данному делу, поскольку свидетель сообщает об обстоятельствах, которые ему стали известны со слов заинтересованного в исходе данного дела лица – истца Слепнева ВВ, кроме того, обстоятельства сбыта наркотических средств Слепневым ВВ Фомичеву АМ являлись предметом рассмотрения уголовного дела в отношении Слепнева ВВ и установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании установлено, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от <дата> Слепнев ВВ признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, преступлений, предусмотренных ст. ст. 326 ч. 1, 228.1 п. «б», трех преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 69 ч. 3, 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров, в виде лишения свободы на срок 20 лет.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Данным приговором установлено, что в вечернее время <дата> у ресторана «Центральный» по Советскому проспекту в <адрес> Слепнев ВВ незаконно сбыл Фомичеву АМ наркотическое средство в особо крупном размере – смесь, содержащую героин массой ..... грамм, получив от него деньги в сумме ..... руб.. данное наркотическое средство изъято сотрудниками УФСКН <дата>: массой ..... грамма – у Фомичева при задержании; массой ..... грамма – в квартире Фомичева; массой ..... грамма – у М.Ю., которому его сбыл Фомичев.

Показания свидетеля Фомичева АМ, данные им в ходе предварительного следствия <дата>, и подтвержденные им в ходе очной ставки со Слепневым ВВ <дата> о том, что данное наркотическое средство ему сбыл Слепнев ВВ <дата> года, приняты судом в качестве надлежащих доказательств по указанному уголовному делу, а причины изменений показаний свидетеля Фомичева АМ в ходе судебного заседания о том, что наркотические средства у Слепнева ВВ не покупал, суд признал несостоятельными

Постановлением ..... от <дата> приговор Березниковского городского суда Пермского края от <дата> и кассационное определение ..... от <дата> изменен, из приговора исключено осуждение Слепнева ВВ по ст. 228 ч. 2 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере (смесь, в состав которой входит героин, общей массой ..... г.).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вопросы о правомерности привлечения Слепнева ВВ к уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере <дата> Фомичеву АМ, не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела, так как являлись предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, по которому постановлен вступивший в законную силу приговор суда о привлечении Слепнева ВВ к уголовной ответственности за данное преступление.

При несогласии с привлечением к уголовной ответственности за совершение данного деяния истец вправе обжаловать судебный акт в установленном законом порядке - в рамках норм УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав Слепнева ВВ. показаниями свидетеля Фомичева АМ, данными им в рамках рассмотренного уголовного дела и признанными судом допустимым доказательством, не представлено; объективные данные, свидетельствующие о том, что Фомичев АМ оговорил Слепнева ВВ, отсутствуют.

Неблагоприятные последствия в виде содержания под стражей, осуждения и назначения наказания, на которые ссылается истец, не являются следствием виновных действий ответчика, являются следствием виновных действий истца, который умышленно сбыл наркотическое средство в особо крупном размере.

Данных о незаконном привлечении Слепнева ВВ к уголовной ответственности нет.

Таким образом, в ходе судебного заседания не представлено доказательств противоправных действии ответчика, его вины, а также наличие причинно – следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, в связи с чем, исковые требования Слепнева ВВ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                             р е ш и л:

        Исковые требования Слепнева В.В. к Фомичеву А.М. о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – (подпись). Копия верна, судья -                 Холодкова ТВ