Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2520/2018 от 29.08.2018

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-2520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифиренко Алексея Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лифиренко Алексея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лифиренко Алексея Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации с казны Российской Федерации через Министерство внутренних дел РФ в пользу Лифиренко Алексея Анатольевича в счет возмещения морального вреда <...>.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лифиренко А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания ОВД России по Залегощенскому району Орловской области (далее - ИВС).

В обоснование требований указывал, что в период с 23 августа 2007 года по 27 августа 2007 года, с 19 сентября 2007 года по 23 сентября
2007 года, с 20 октября 2007 года по 25 октября 2007 года, с 30 октября
2007 года по 02 ноября 2007 года он содержался в ИВС по подозрению в совершении преступлений, где условия содержания были ненадлежащими, не соответствовали требованиям правил внутреннего распорядка, а именно: в камере отсутствовали санузел, питьевая вода, вентиляция, было слабое освещение, не выдавались постельные принадлежности и предметы гигиены, отсутствовала радиоточка.

Вышеуказанные нарушения причинили ему физические и нравственные страдания, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...>

Указывает, что он содержался в камере с неблагоприятными условиями, полагает, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен и просит его увеличить до <...>

Полагает, что суд не учел при определении размера компенсации морального вреда, что он не был обеспечен трехразовым горячим питанием, индивидуальной кроватью, столом и скамейкой, а также условия содержания по численности не соответствовали количеству мест в камере.

Определением суда от 06 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по Залегощенскому району Орловской области.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что содержался в камере с неблагоприятными условиями, поэтому размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому факту, что в ИВС в январе 2008 года, проводился ремонт, в ходе которого были проведены канализация, вода, сток, заштукатурены стены, установлен шкаф для хранения индивидуальных предметов и продуктов питания, установлено индивидуальное спальное место с постельными принадлежностями. В ходе проведенного ремонта в 2016 году были установлены рамы с форточками для естественного проветривания и освещения.

Полагает, что данные обстоятельства подтверждают определенный им ко взысканию размер морального вреда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказами МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950 (далее – Закона).

Согласно ст. 4 Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 15 Закона).

Из анализа ст. 23 Закона следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

В соответствии с п. 42 Приказа МВД РФ от 22ноября 2005 года № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Камеры ИВС оборудуются индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды (п. 45 вышеуказанного Приказа).

Из материалов дела следует, что истец содержался в ИВС с
23 августа 2007 года по 27 августа 2007 года,; с 19 сентября 2007 года по
23 сентября 2007 года; с 20 октября 2007 года по 25 октября 2007 года;
с 30 октября 2007 года по 02 ноября 2007 года, что подтверждается справкой начальника ИВС ОМВД России по Залегощенскому району от 02 октября 2017 года (л.д. 7).

Судом первой инстанции установлено, что в период нахождения истца в ИВС ему было обеспечено ежедневное трехразовое горячее питание, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. В период содержания Лифиренко А.А., камерные помещения были оборудованы индивидуальным спальным местом, шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов питания, бачком для питьевой воды, имелся радиоприемник для вещания общегосударственных программ. Предметы личной гигиены выдавались по установленным нормам, а именно: мыло, туалетная бумага, зубная щетка, зубная паста, бритвенный станок, таз для гигиенических целей. За время содержания Лифиренко А.А. прогулка предоставлялась ежедневно, не менее 1 часа в день. Центральной канализацией и водоснабжением изолятор временного содержания в 2007 году оборудован не был. В период содержания в камерах имелась естественная вентиляция и освещение, кроме того камеры были оснащены искусственным освещением, соответствующим требованиям СанПин «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых общественных зданий». По просьбе содержащихся лиц выдавалась корреспонденция и литература. Во всех помещениях изолятора временного содержания один раз в неделю проводилась санитарная обработка хлорсодержащими препаратами, один раз в месяц проводилась профилактическая дезинфекция санэпидстанцией по Залегощенскому району (л.д. 35).

Нарушения порядка содержания в ИВС, нашедшие выражение в отсутствии крана водопроводной воды и санитарного узла, отсутствие иных фактов содержания Лифиренко А.А. в ИВС в 2007 году в условиях, не соответствующих предъявляемым к ним требованиям, которые не нашли своего подтверждения, опровергаются сведениями ОМВД России по Залегощенскому району от 02 октября 2017 года (л.д. 35), а также отсутствием жалоб со стороны истца в указанные периоды времени.

Суд, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, проанализировал указанные выше нормы права, положения Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказами МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950, и пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию судом приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, время нахождения истца в изоляторе, степень нравственных и физических страданий истца из-за унижающих достоинство условий содержания под стражей, а также требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда и оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы Лифиренко А.А. при определении размера компенсации морального вреда суд учел степень причиненных истцу страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Факт отсутствия со стороны третьего лица возражений относительно заявленных требований не может служить основанием для их удовлетворения в полном объеме, при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих степень понесенных ответчиком нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, перечисленные в ст. 1101 ГК РФ, и не находит оснований не согласиться с решением суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате проведенных в 2008 и 2016 годах ремонтных работ могли быть устранены недостатки, отраженные в исковом заявлении, является голословным, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного факта в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифиренко Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи