Решение по делу № 33-3670/2019 от 13.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3670/2019 Председательствующий судья первой инстанции Кононова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,

    судей                        Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,

    при секретаре                Николаевой А.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя Яценко <данные изъяты> – Ресницкого <данные изъяты> на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 января 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Рудой <данные изъяты> к Яценко <данные изъяты>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно – строительный комбинат «Монолит» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

В декабре 2018 года Яценко <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года, которым Яценко <данные изъяты>. в пользу Рудой <данные изъяты>. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Заявление мотивировано тем, что при принятии решения о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неисполнения ООО ПСК «Монолит» обязательств по инвестиционному договору и наличия у Яценко <данные изъяты>. солидарной ответственности с ПСК «Монолит» по инвестиционному обязательству, исполненному в период действия договора простого товарищества от 11 февраля 2007 года. При этом суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты> гривен была передана Рудой <данные изъяты>. генеральному директору - ООО СПК «Монолит» в день подписания <данные изъяты> года инвестиционного договора. Однако, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие внесение Рудой на счет ООО СПК «Монолит» денежных средств. Вместе с тем, <данные изъяты> года, в ходе ознакомления заявителя с проверочным материалом были обнаружены письменные объяснения Рудой <данные изъяты> от 25 июня 2014 года, в которых она утверждала, что лично не инвестировала денежные средства в объект строительства, а в действительности деньги при жизни передавал ее муж, а обязательства были оформлены в виде договоров займа. Пояснения Рудой <данные изъяты>. подтверждаются договорами займа, заключенными между Рудым <данные изъяты>. и Фесенко <данные изъяты>. Поскольку на момент принятия решения ни суду, ни заявителю Яценко <данные изъяты>. не было и не могло быть известно о существовании договоров займа, заключенных в <данные изъяты> года между Рудым <данные изъяты> и Фесенко <данные изъяты>., полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда представитель Яценко <данные изъяты>. – Ресницкий <данные изъяты>. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просил определение отменить.

Заявитель в жалобе указывает, что факт заключения договоров займа между директором ООО ПСК «Монолит» Фесенко <данные изъяты>. и Рудым <данные изъяты> имеет существенное значение для правильного разрешения дела и является фактом, который ранее не устанавливался судом, а, следовательно, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда о пропуске трёхмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления Яценко <данные изъяты> являются неправильным, поскольку ознакомиться с материалами проверки Яценко <данные изъяты> смогла только в декабре <данные изъяты> года, а с договорами займа - после получения ответа на адвокатский запрос ее представителя.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Яценко <данные изъяты>. и ее представитель Ресницкий <данные изъяты>. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, в ней изложенные, определение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от <данные изъяты> года, иск Рудой <данные изъяты> удовлетворен частично. В пользу Рудой <данные изъяты> с Яценко <данные изъяты>. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из исполнения Рудой <данные изъяты>. условий инвестиционного договора для строительства объекта и неисполнения ООО    «ПСК «Монолит» условий инвестиционного договора, заключенного с Рудой <данные изъяты>. по передаче заказчику объекта инвестирования, в период действия договора простого товарищества между Яценко <данные изъяты>. и ООО «ПСК «Монолит», и солидарной ответственности Яценко <данные изъяты>. в силу условий договора и положений закона перед Рудой <данные изъяты> по общим с ООО «ПСК «Монолит» обязательствам, возникшим в период ее участия в договоре простого товарищества по строительству супермаркета, в размере <данные изъяты> гривен.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания пересмотра решения суда от 16 ноября 2016 года, Яценко <данные изъяты>. ссылается на письменные пояснения Рудой <данные изъяты> года, отобранные у нее при проведении оперативно - розыскных мероприятий в рамках КУСП № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, а также на договора займа, заключенные между Рудым <данные изъяты> и Фесенко <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> гривен (эквивалент <данные изъяты> долларов США), <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> гривен (эквивалент <данные изъяты> долларов США) и <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> гривен (эквивалент <данные изъяты> долларов США). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что Рудая <данные изъяты> в день подписания договора не передавала денежные средства в ООО СПК «Монолит» в размере <данные изъяты> гривен и имеют существенное значение для разрешения спора.

Как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельства передачи денежных средств по инвестиционному договору, заключенному между сторонами, были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора и получили оценку. Стороны так же ссылалась на ООО «ПСК «Монолит» было принято от Рудого <данные изъяты>. денежные средства для строительства супермаркета, в том числе <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> долларов США; <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> долларов США, на что заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство. При этом ответчик, возражая против исковых требований, ссылалась на не предоставление истцом доказательств выполнения договора инвестирования ввиду отсутствия финансовых документов, подтверждающих перечисление ею либо Рудым <данные изъяты> денежных средств на расчетный счет ООО «ПСК «Монолит».

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что факт оформления на вышеперечисленные суммы договоров займа между директором ООО «ПСК «Монолит» Фесенко <данные изъяты>. и Рудым <данные изъяты>. не опровергают установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, не способно повлиять на исход настоящего гражданского дела и на выводы суда.

Выявление нового доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление Яценко <данные изъяты>. оставлено без удовлетворения.

Доводы частной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске Яценко <данные изъяты>. трёхмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как правильно установил суд, материалы проверки, зарегистрированные в КУСП УМВД России по гор. Ялте №680-163 были предметом исследования суда первой     инстанции при рассмотрении дела по существу.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Яценко <данные изъяты> – Ресницкого <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи