Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2251/2016 ~ М-1461/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-2251/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 декабря 2016 года                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева АА к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев А.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 30 минут на 972 км автодороги М53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Mazda 3 гос.номер № под его управлением и автомобиля 172412 (грузовой фургон) гос.номер №, принадлежащим ООО «Континент», под управлением Голощапова И.В. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Голощапов И.В. Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП застрахована ОСАО «Ингосстрах», которое выплатила ему в качестве возмещения по договору ОСАГО 400000 руб. Согласно экспертному заключению ИП Беляева А.А. стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом износа составляет 450093,44 руб., величина УТС составила 37117,50 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда была дополнительно застрахована в САО «Надежда» по полису добровольного страхования от 29.12.2015г. Материальный ущерб, не возмещенный ему составил 97210,94 руб. В связи с проведением по делу судебной экспертизы требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 138526 рублей (исходя их рыночной стоимости ремонта 497882 руб.+40644 руб. (УТС) – 400000 руб. страховая выплата), компенсацию неустойки 32131 руб., расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта 17200 руб., представителя 20500 руб., нотариуса 1000 руб.

Истец Андреев А.А. в судебное заседание не явился, представитель истца Манухин С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, полагает, что страховое возмещение должно определяться исходя из рыночной цены восстановления автомобиля.

Представитель ответчика САО «Надежда» Шульга А.М. исковые требования не признала, пояснив, что страховая выплата определяется исходя из требований Закона об ОСАГО, с учетом единой методики, после получения заключения судебного эксперта, истцу была произведена доплата страхового возмещения 37744 рубля, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований уменьшить размер штрафа и неустойки. Расчет неустойки истцом произведен от общей страховой премии за договор страхования, тогда как премия за страхование риска гражданской ответственности составила 1200 рублей.

Третьи лица представители ОСАО «Ингосстрах», ООО «Континент», Голощапов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требование подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 972 км (+400 м) автодороги М53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Андрееву А.А. автомобиля Mazda 3 гос.номер № под его управлением и автомобиля 172412 (грузовой фургон) гос.номер №, принадлежащим ООО «Континент», под управлением Голощапова И.В. Причиной ДТП послужило нарушение п. 1.3 ПДД РФ водителем Голощаповым И.В., который, управляя ТС, в нарушение дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mazda 3 гос.номер Е393МВ124 под управлением Андреева А.А.

Транспортным средствам причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении Голощапова А.А. подтверждены материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

Допущенное Голощаповым А.А. нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Андрееву А.А.

Гражданская ответственность Андреева А.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу в качестве страхового возмещения 400000 руб., т.е. в пределах страховой ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Андреев А.А. обратился к ИП Беляеву А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Беляева А.А. № от 15.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 гос.номер № с учетом износа составила 450093,44 руб., величина утраты товарной стоимости 37117,50 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Надежда» по полису добровольного страхования, в соответствии с условиями которого, страхование производится, в том числе от риска гражданской ответственности, наступающей в результате эксплуатации застрахованного автомобиля перед третьими лицами, страховая выплата производится по указанному риску только в части, превышающей страховую сумму по договору ОСАГО, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по полису страхования средства автотранспорта ООО «Континент» в части, превышающей 400000 руб. САО «Надежда» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку эксперт Беляев А.А. при подготовке экспертного заключения использовал методику отличную от Единой методики ЦБ РФ.

На основании определения суда, по ходатайству представителя ответчика САО «Надежда», проведена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из среднерыночных цен региона и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. ЦБ РФ и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО «ЦПО ТиП» №Э16840 от 27.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по среднерыночным ценам составляет 466329,25 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет 337989,25 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 56800 руб.

Не согласившись с заключением ООО «ЦПО ТиП» №Э16840 от 27.07.2016 года представитель истца Манухин С.Н. ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, на том основании, что проведенная экспертом Скоробогатовым В.В. экспертиза содержит существенные противоречия, ряд запасных частей, поврежденных в ДТП, не учтен, также ошибочно определена стоимость учтенных запасных частей.

На основании определения суда проведена повторная судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из среднерыночных цен региона и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. ЦБ РФ и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта №279 от 08.12.2016г. ООО «Авто-Мобил» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 гос.номер №, 2013г. выпуска, с учетом износа на момент ДТП составляет 497882 руб., величина утраты товарной стоимости 40644 руб., стоимость восстановительного ремонта относящихся к ДТП повреждений автомобиля Mazda 3 гос.номер №, 2013г. выпуска с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с учетом округления составляет 397100 руб., величина утраты товарной стоимости, рассчитанная с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет 40644 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Поставленные на разрешение эксперта вопросы обсуждены в судебном заседании, и кандидатура эксперта определена с учетом мнения представителя ответчика. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае и подтверждают стоимость запчастей и ремонтных работ для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего Андрееву А.А.

При этом суд полагает ошибочным расчет, представленный представителем истца, основанный на рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку, исходя из условий страхования гражданской ответственности причинителя вреда, страховая выплата производится в пределах 300 000 рублей, в случае превышения лимита выплаты по договору ОСАГО, следовательно, сумма ущерба должна определяться исходя из требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Поскольку размер ущерба, причиненный автомобилю истца согласно экспертному заключению ООО «Авто-Мобил» №279 от 08.12.2016г. с учетом УТС составляет 437744 руб., ОСАО «Ингосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности, то недостающую сумму 37744 руб. (437744 руб. материальный ущерб -400000 рублей лимит ответственности), в силу ст.ст.1064, 1072 ГК РФ следует взыскать с САО «Надежда».

САО «Надежда» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 37744 руб., т.е. полностью выплатило компенсацию причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2016 года и истцом не оспаривается.

Поскольку ответчиком САО «Надежда» выплата произведена несвоевременно, то сумму недоплаты страхового возмещения надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, однако в этой части решение в связи с добровольным исполнением требования истца ответчиком, к исполнению следует не обращать.

Требование о взыскании неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Страхование автомобиля по договору добровольного страхования произведено ООО «Континент» для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим отношениям не подлежит применению указанные положения Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть сумма штрафа составит 18872 руб., исходя из расчета: (сумма ущерба 37744 руб. * 50%).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика стала известна после проведения двух судебных экспертиз, сумма ущерба значительно меньше заявленной к взысканию истцом, САО «Надежда» в добровольном порядке до судебного заседания выплатило истцу сумму, определенную экспертизой в размере 37744 руб., представитель САО «Надежда» заявила об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд считает возможным снизить сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 2000.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку действия ответчика САО «Надежда», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения повлекли нарушение прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, длительного периода нарушения прав истца, значительности недоплаченной суммы, суд полагает необходимым взыскать с САО «Надежда» в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на оплату услуг представителя размере 15000 руб., по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., 3500 руб. за составление искового заявления, всего на сумму 20500 руб., исходя из сложности дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., 3500 руб. за составление искового заявления, на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. произведены в разумных пределах и снижению не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, судебного эксперта 17200 рублей, так как эти расходы явились необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждены документально.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 1000 рублей, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в различных правоохранительных и судебных органах сроком на один год, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с САО «Надежда» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1632 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева АА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Андреева АА 37744 руб. невыплаченного страхового возмещения, в данной части решение не обращать к исполнению в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Андреева АА компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10000 рублей, оплату услуг судебного эксперта 17200 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии, искового заявления и участие представителя в суде 20500 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1632 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>