Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-291/2018 (33-38390/2017;) от 01.11.2017

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-291/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Горностаеве С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего ООО «Южная строительная коммуникационная компания» Горн Игоря Владимировича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 июля 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Южная строительная коммуникационная компания» к Якубову Игорю Валиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Южная строительная коммуникационная компания» (далее по тексту ООО «ЮСКК») в лице конкурсного управляющего Горн И.В. обратились в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к Якубову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10970000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3524078,28 рублей.

Также, ООО «Южная строительная коммуникационная компания» в лице конкурсного управляющего < Ф.И.О. >1 обратились в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к < Ф.И.О. >2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1879294,63 рублей.

Определением судьи Прикубанского районного суда <...> от <...> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Обращаясь в суд с иском истец мотивировал свои требования тем, что <...> между ЗАО «Турбаза «Кубань», ООО «ЮСКК» и < Ф.И.О. >3 подписаны предварительные соглашения о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора №<...>. В соответствии с п. 1 указанных соглашений ЗАО «Турбаза «Кубань» обязалась передать < Ф.И.О. >2 права и обязанности арендатора на земельный участок <...> площадью приблизительно <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, выделяемый из земельного участка площадью <...> кв.м, и земельный участок <...> площадью приблизительно <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, выделяемый из земельного участка площадью <...> кв.м. Стоимость передачи прав и обязанностей арендатора участков составляет 10 970 000 рублей и 5 850 000 рублей, соответственно. Предварительными соглашениями предусмотрено, что данную сумму < Ф.И.О. >2 оплачивает по соглашению сторон при подписании предварительных соглашений (п. 6). В соответствии с условиями предварительных соглашений <...> ЗАО «Турбаза «Кубань» безвозмездно передала < Ф.И.О. >8 земельный участок, площадью <...> кв.м, для последующего раздела и передаче < Ф.И.О. >2 Впоследствии, < Ф.И.О. >8 произведен раздел земельного участка общей площадью <...> кв.м, и участки площадью <...> кв.м, и <...> кв.м, переданы < Ф.И.О. >2 Несмотря на то, что ЗАО «Турбаза «Кубань» и ООО «ЮСКК» надлежащим образом исполнили свои обязательства в соответствии с условиями предварительного соглашения, < Ф.И.О. >2 свои обязательства исполнил не надлежащим образом и оплату по предварительным соглашениям не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные письменно.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований, и применить срок исковой давности, пояснив, что отсутствуют доказательства получения < Ф.И.О. >3 от ЗАО «Турбаза «Кубань» и от ООО «ЮСКК» прав аренды земельных участков, в связи с чем у < Ф.И.О. >3 не возникло неисполненной обязанности по передаче денежных средств за право аренды, следовательно не возникло неосновательного обогащения. ООО «ЮСКК» не передавало < Ф.И.О. >2 прав аренды на земельный участок, следовательно, у ООО «ЮСКК» не возникло права требовать оплаты за эти права. Так же указала, что предварительные соглашения о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора содержат ориентировочные данные о площади земельного участка, сведений о границах не Имеется, что не позволяет однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, права аренды которого подлежали передаче по сделке, в связи с чем предварительные соглашения не являются заключенными. Просила учесть, что на основании предварительных соглашений не возникло обязательств уплаты денежных средств, а возникло обязательство в установленный срок заключить основные соглашения о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора за определенную сумму денег, которое прекратилось по истечении срока, установленного для заключения основных соглашений.

Третье лицо < Ф.И.О. >8 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым указал, что он прав на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, < Ф.И.О. >2 не передавал в связи с отсутствием для этого каких-либо оснований; о наличии предварительных соглашений, заключенных между ЗАО «Турбаза «Кубань», ООО «ЮСКК» и < Ф.И.О. >3, ему известно не было.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> в удовлетворении требований ООО «ЮСКК» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец подал апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым требования – удовлетворить.

В письменных возражениях ответчик просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта < Ф.И.О. >9, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержала, ссылаясь на основания указанные письменно, настаивала на отмене судебного акта, с принятием по делу нового решения, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик < Ф.И.О. >2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности < Ф.И.О. >10, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая по существу жалобы возражала, настаивала на оставлении судебного акта без изменения, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, поступившие возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО «ЮСКК», суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании предварительных соглашений <...> и <...> от <...>, заключенных между ЗАО «Турбаза «Кубань», ООО «ЮСКК» и < Ф.И.О. >3, у последнего не возникло обязательство уплаты денежных средств, т.е. неосновательного обогащения, предусмотренного положениями ст. 1102 ГК РФ, а лишь возникло обязательство в установленный срок заключить основное соглашение о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора за определенную денежную сумму, которое прекратилось по истечении срока, установленного для заключения основного соглашения, и сославшись на положения ст. ст. 429, 432 ГК РФ указал на незаключенность предварительных договоров.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 196, 200 ГК РФ, посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек <...>.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не рассмотрел все заявленные Истцом основания для удовлетворения требований, и не дал юридической оценки всем доводам, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно истолковал намерения и волю сторон при совершении сделки, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 429, 1102, 1109, 1107 ГК РФ.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Из материалов дела следует, что <...> ООО «ЮСКК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...>).

В ходе проведения конкурсного производства было выявлено, что <...> между ЗАО «Турбаза «Кубань», ООО «ЮСКК» и < Ф.И.О. >11 подписано два предварительных соглашения о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора <...> и <...>.

Так, согласно условиям соглашения <...>, ЗАО «Турбаза «Кубань» обязуется передать < Ф.И.О. >2 права и обязанности арендатора на земельный участок <...> площадью приблизительно <...> кв.м., по адресу: Краснодарский край, <...>, выделяемый из земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, для чего ЗАО «Турбаза «Кубань» обязуется заключить с < Ф.И.О. >3 соглашение о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора на условиях, установленных настоящим соглашением. Указанный выше участок расположен согласно проекту застройки коттеджного комплекса «Грин Вуд» между участками <...> и <...> (предполагаемый адрес <...>, контур указан в приложении <...>). Для исполнения условий настоящего соглашения ЗАО «Турбаза «Кубань» обязуется выделить участок из состава земельного массива и заключить самостоятельный договор аренды на этот вновь образованный участок, права и обязанности по которому подлежат передаче < Ф.И.О. >2

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что стоимость передачи прав и обязанностей арендатора участка составляет 10 970 000 рублей, которые < Ф.И.О. >2 оплачивает ООО «ЮСКК» путем перечисления на расчетный счет, при подписании предварительного соглашения.

Аналогичные условия содержаться в предварительном соглашении <...> от <...>, согласно которому ЗАО «Турбаза «Кубань» обязуется передать < Ф.И.О. >2 права и обязанности арендатора на земельный участок <...> площадью приблизительно <...> кв.м., по адресу: Краснодарский край, <...>, выделяемый из земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, для чего ЗАО «Турбаза «Кубань» обязуется заключить с < Ф.И.О. >3 соглашение о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора на условиях, установленных настоящим соглашением. Указанный выше участок расположен согласно проекту застройки коттеджного комплекса «Грин Вуд» между участками <...> и <...> (предполагаемый адрес <...>, контур указан в приложении <...>). Для исполнения условий настоящего соглашения ЗАО «Турбаза «Кубань» обязуется выделить участок из состава земельного массива и заключить самостоятельный договор аренды на этот вновь образованный участок, права и обязанности по которому подлежат передаче < Ф.И.О. >2 При этом, < Ф.И.О. >2 должен оплатить 5 850 000 рублей за полученные от ЗАО «Турбаза «Кубань» права и обязанности арендатора на образованный участок ООО «ЮСКК» при подписании настоящего соглашения.

Вместе с этим, из указанных соглашений следует, что земельный участок площадью <...> кв.м. с КН <...> принадлежит ЗАО «Турбаза «Кубань» на основании договора аренды земельного участка <...> от <...>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> и присвоен номер регистрации <...>.23-12/114/2011-401.

Во исполнение условий предварительного соглашения, <...>, между ЗАО «Турбаза «Кубань» и < Ф.И.О. >8 заключены соглашения о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от <...> <...>, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, из дополнительных соглашений от <...> к соглашению о безвозмездной передаче прав и обязанностей, заключенных между ЗАО «Турбаза «Кубань» и < Ф.И.О. >8 следует, что ЗАО «Турбаза «Кубань» имеет возмездные обязательственные отношения по передаче прав и обязанностей по части земельного участка перед третьими лицами и собственные обязательства. В свою очередь < Ф.И.О. >8 не возражает против наличия у ЗАО «Турбаза «Кубань» возмездных обязательственных отношений по передаче прав и обязанностей по части из основного земельного участка перед третьими лицами. При этом стороны определили на схеме основного земельного участка, площадью 33 143 кв.м, участки с кадастровыми номерами их границы, которые < Ф.И.О. >8 обязуется после проведения ЗАО «Турбаза «Кубань» должных мероприятий и получения необходимых правоустанавливающих документов на выделяемые земельные участки, выполнить безвозмездную передачу прав и обязанностей арендатора по выделенным ЗАО земельным участкам на основании соответствующего соглашения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны в дополнительных соглашениях от <...> подтвердили обязательства ЗАО «Турбаза «Кубань» перед третьими лицами на 35 земельных участков, следовательно, < Ф.И.О. >8 с указанными условиями был согласен. Более того, необходимо отметить, что указанные в соглашении земельные участки не переходили в собственность < Ф.И.О. >8, а подлежали возврату в пользу третьих лиц, что предусмотрено пунктами 2, 4 дополнительного соглашения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО «Турбаза «Кубань» права на земельные участки, а также о том, что получение < Ф.И.О. >3 земельного участка от < Ф.И.О. >8 исключает его получение от ЗАО «Турбаза «Кубань» и от ООО «ЮСКК» являются ошибочными, и противоречат материалам дела, в том числе вышеуказанным соглашениям, поскольку выделенные участки не переходили в собственность < Ф.И.О. >8, а подлежали передаче третьим лицам, в том числе < Ф.И.О. >2

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются заключением <...> между ЗАО «Турбаза «Кубань» и ООО «ЮСКК» инвестиционным договором, правовая оценка которому судом первой инстанции не дана, согласно которому ООО «ЮСКК» передает Заказчику-Застройщику ЗАО «Турбаза «Кубань» денежные средства для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. Заказчик-Застройщик обязуется на инвестиционные средства осуществить реконструкцию Турбазы «Кубань» и создать комплекс коттеджей. Заказчик- Застройщик кроме прочих обязанностей должен обеспечить ввод в эксплуатацию инвестиционного Объекта в сроки, установленные Договором (п.4.3.2.). После сдачи результата инвестиционной деятельности и/или отдельного этапа в эксплуатацию передать его Инвестору по Акту приема- передачи результата инвестиционной деятельности, а также передать необходимые документы, имеющиеся у Заказчика-Застройщика для государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности.

Предварительные соглашения <...> и <...> от <...> являются тройственными: между ЗАО «Турбаза «Кубань», ООО «ЮСКК» и < Ф.И.О. >3 В соглашениях не указано, что ООО «ЮСКК» должно передать < Ф.И.О. >2 земельный участок, вместе с тем, из указанных соглашений следует, что все обязательства ООО «ЮСКК» как инвестора по указанной сделке сводились только к получению денежных средств в соответствии с Инвестиционным договором от <...>, заключенным между ЗАО «Турбаза «Кубань» и ООО «ЮСКК».

Суд первой инстанции указал, что на основании предварительных соглашений у < Ф.И.О. >3 не возникло обязательств по передаче денежных средств, поскольку они прекратились по истечении срока, установленного для заключения основного соглашения.

Однако с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Между тем, заключенные между вышеуказанными сторонами соглашения, поименованные предварительными, не являются предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями соглашений стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем основное соглашение о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора на участок, но и обязанность < Ф.И.О. >3 внести денежные средства на расчетный счет ООО «ЮСКК» в момент подписания предварительного соглашения, то есть произвести предварительную оплату основного соглашения.

Как установлено и следует из условий соглашений и обстоятельств, связанных с его исполнением, соглашения установили непосредственную обязанность ЗАО «Турбаза «Кубань» выделить объекты, из общей площади земельного участка, и заключить самостоятельный договор аренды, права и обязанности по которому передать < Ф.И.О. >2, вместе с этим данные обязанности перешли на основании соглашения от <...> к < Ф.И.О. >8; обязанность < Ф.И.О. >3 заключалась внести денежные средства в момент подписания соглашений от <...> на счет ООО «ЮСКК».

Следовательно как ЗАО «Турбаза «Кубань», так и ООО «ЮСКК» надлежащим образом исполнили свои обязательства, в соответствии с условиями вышеуказанных соглашений от <...>, в свою очередь < Ф.И.О. >2 принятые на себя обязательства не исполнил, уклонившись от перечисления денежных средств на счет Общества.

Это судом учтено не было, что повлекло за собой неправильную квалификацию возникших отношений между сторонами и, соответственно, неправильное применение норм права, что является основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что сторонами предварительного договора определен его предмет, также соблюдены существенные условия договора, что не противоречит положениям ст. ст. 420-425, 429, 431 -434 ГК РФ, соответственно они являются заключенными. В том числе, исходя из условий предварительного договора <...> и выписки из ЕГРП /л.д. 23 том 2/ на указанный земельный участок его площадь полностью идентична <...> кв.м., указан адрес участка: <...>, обременение арендой в пользу < Ф.И.О. >12; исходя из условий предварительного договора <...> и выписки из ЕГРП /л.д. 22 том 1/ на указанный земельный участок его площадь составляет <...> кв.м., менее чем указано в соглашении, при этом адрес участка: <...>, обременение арендой в пользу < Ф.И.О. >8

При этом установлено, что указанные предварительные соглашения разработаны и подписаны < Ф.И.О. >3, являвшимся в период заключения сделки генеральным директором ООО «ЮСКК», осознающего все последствия указанных сделок.

Более того, установлено, и материалами дела не опровергнуто, что ответчик не ставил вопрос о расторжении предварительного соглашения в связи с его неисполнением, таким образом, у истца не имелось оснований ставить под сомнение исполнение указанной сделки, которая была проведена в первичной бухгалтерской документации. /том 2 л.д. 100, л.д. 137/

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства по передаче денежных средств по предварительным соглашениям о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора <...> и <...> от <...> не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Несогласие ответчика с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Понятие обязательства и основания его возникновения изложены вст.307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вместе с этим, термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судебная коллегия, анализируя материалы дела, пояснения сторон, в совокупности с требованиямист. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, установила, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в виде удержания денежных средств по предварительным соглашениям, за передачу ему земельных участков, в связи с чем,< Ф.И.О. >2 обязан выплатить ООО «ЮСКК» неосновательно удержанные (сбереженные) денежные средства в полном объеме.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ со стороны ответчика представлено не было.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 ст. 395 ГК РФ в первоначальной редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Следовательно, требования ООО «ЮСКК» о взыскании процентов заявлены правомерно, и подлежат удовлетворению.

Период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с <...> по <...> и в денежном выражении составляет по предварительному соглашению <...> – 3505280,32 рубля, по предварительному соглашению <...> – 1869269,80 рублей, соответственно.

Вместе с этим, представленный истцом расчет судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку основан на не верном толковании положений ст. 395 ГК РФ, без учета внесенных изменений.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Закон N 42-ФЗ вступил в силу с <...> (п. 1 ст. 2 Закона N 42-ФЗ).

Соответственно, за период с <...> необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, если иное не предусмотрено договором.

П. 1 ст.395 ГК РФв редакции, действующей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетнойставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, привзыскании долгав судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, за период пользования чужими денежными средствами до вступления в силу Закона N 42-ФЗ необходимо взыскивать проценты по ст.395 ГК РФв размереставкирефинансированияБанка России, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, расчет процентов за пользование чужими денежным средствами по ст.395 ГК РФпроизводится за период за вышеуказанный период, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от <...> <...>, ранее действовавшими разъяснениями постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <...> <...>.

Таким образом, при сумме задолженности 10970000 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3491888,13 рублей; при сумме задолженности 5850000 рублей – проценты составляют 1862128,13 рублей.

С учетом изложенного, доводы как ответчика, так и третьего лица, изложенные в возражениях, о том, что они не имеют ни каких обязательств как по выплате денежных средств по договорам, так и в части передачи земельных участков, соответственно, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в ходе апелляционного производства, оценка которым при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом не дана.

Кроме того, вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с <...>, поскольку у истца не было основания для обращения в суд за защитой нарушенных прав вплоть до <...>.

Так, из материалов дела следует, что ответчик работал в должности генерального директора ООО «Южная строительная коммуникационная компания» с 1992 года. Приказом от <...> был уволен с занимаемой должности в порядке перевода в ООО «Импульс». Однако <...> < Ф.И.О. >2 принят на должность исполнительного директора ООО «ЮСЖК» без испытательного срока, и с ним заключен трудовой договор, действующий на момент рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона № 129-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...>, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ЮСКК» по контрагенту < Ф.И.О. >2, предварительные соглашения <...> и <...> о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора в размере 10970 000 рублей и 5850000 рублей (как и другие соглашения под <...>, <...>, <...>) проведены зачетом по счету 763 по договору купли-продажи акций ЗАО «Турбаза «Кубань».

Из пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за 2011 год следует, что < Ф.И.О. >2 по отношению к ООО «ЮСКК» не является ни дебитором, ни кредитором, следовательно, взаимные претензии у сторон в период заключения предварительного соглашения <...> и <...>, отсутствовали.

При проведении налоговой проверки в 2014 году ООО «ЮСКК», по результатам 2011 финансового года, вынесено постановление о привлечении юридического лица к налоговой ответственности. При этом в ходе проведения проверки начальником отдела выездных налоговых проверок <...> ИФНС России <...> по <...> допрошен бывший генеральный директор ООО «ЮСКК» < Ф.И.О. >2, который пояснил, что денежные средства по договорам купли-продажи акций он не получал (что подтверждается протоколом от <...>), следовательно, с указанного времени ООО «ЮСКК» стало располагать информацией о том, что фактически от проведенного им же самим зачетом в бухгалтерской отчетности ООО «ЮСКК», ответчик отказался.

Таким образом, только с появлением указанных новых обстоятельств в мае 2014 года, которые ни ООО «ЮСКК», ни конкурсному управляющему не были и не могли быть известны, у ООО «ЮСКК» возникло право на защиту своих интересов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявление иска конкурсным управляющим в апреле 2016 года не выходит за пределы срока исковой давности.

Исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, в связи с чем жалоба ООО «ЮСКК» подлежит удовлетворению, и по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЮСКК» по взысканию неосновательного обогащения по предварительным соглашениям <...>, <...>, и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных выше обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неверное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения, в связи с чем в соответствии со ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебнаяколлегия приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочнойчастяхнадлежащей оценки всех заявленных стороной истца доводовподелу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемогорешенияположениям статей195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст.330 ГПК РФявляется основанием дляотменысудебногоакта.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего ООО «Южная строительная коммуникационная компания» Горн Игоря Владимировича - удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 июля 2017 года - отменить.

Принятьподелуновоерешение, которым исковые требования ООО «Южная строительная коммуникационная компания» – удовлетворить частично.

Взыскать с < Ф.И.О. >3 в пользу ООО «Южная строительная коммуникационная компания» неосновательное обогащение по предварительному соглашению от <...> <...> в размере 10970000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 3491888,13 рублей; по предварительному соглашению от <...> <...> в размере 5850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 1862128,13 рублей, а всего: 22174016 (двадцать два миллиона сто семьдесят четыре тысячи шестнадцать) рублей 26 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: