Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2856/2016 ~ М-2523/2016 от 04.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара                                    03 августа 2016 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Космынцевой Г.В.

с участием прокурора Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2856/2016 по исковому заявлению Папиловой С. А. к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, записи в трудовой книжке, выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Папилова С.А. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (ГУП СО «Стройконтроль») о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, записи в трудовой книжке, выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что истец работала в должности главного бухгалтера в отделе АУП предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно исполняла свои обязанности и неоднократно имела поощрения и награждения, как от работодателя, так от Министерства строительства <адрес>, была уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ею не совершались грубые нарушения трудовых обязанностей, в результате предполагаемого завышения прибыли ущерб организации не был причинен, формулировка проступка не конкретизирована, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, помимо выговора за проступок ответчик лишил надбавки к заработной плате за март 2016 года, за этот же проступок уволил с работы за неисполнение указаний работодателя об устранении ошибки, не затребовал письменное объяснение, не указал в приказе об увольнении приказы о примененных ранее дисциплинарных взысканиях, в день увольнения не полностью выплатил причитающийся заработок. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в связи с незаконным увольнением у истицы был диагностирован гипертонический криз.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать запись в трудовой книжке недействительной, выдать дубликат вкладыша трудовой книжки, восстановить на работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись о награждении почетной грамотой Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в трудовую книжку, взыскать с ГУП СО «Стройконтроль» в пользу Папиловой С.А. компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб., неполученную надбавку за апрель 2016 года в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., за март - <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Папилова С.А., ее представитель по устному ходатайству Киселева Н.В. поддержали заявленные требования по выше изложенным основаниям, впоследствии истица отказалась от требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., уточнила требования, окончательно просила суд признать приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать запись № в трудовой книжке Папиловой. А. недействительной, выдать дубликат вкладыша трудовой книжки, восстановить на работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись о награждении почетной грамотой Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в трудовую книжку, взыскать с ГУП СО «Стройконтроль» в пользу Папиловой С.А. компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> коп., сумму заниженной надбавки за март 2016 года в размере <данные изъяты> руб., за апрель 2016 года – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика по доверенностям Алексеев О.А., Селиверстова А.А. иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях на иск, пояснили, что была проведена аудиторская проверка, в ходе которой были обнаружены нарушения порядка учета материальной помощи, премий сотрудникам и страховых взносов, начисленных на эти выплаты, выявлено не отражение в себестоимости расходов текущего периода: амортизации основных средств, сумм начислений отпускных и страховых взносов по ним, т.е. установлен факт неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора соблюден, генеральным директором ГУП СО «Стройконтроль» истцу было поручено устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок не было исполнено, в связи с чем ответчиком был составлен акт о невыполнении поручения, возложенного на главного бухгалтера, поскольку имелось не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, был издан приказ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, порядок увольнения соблюден, также в связи с неисполнением должностных обязанностей у работодателя имелись основания для снижения размера выплаченных надбавок, кроме того, ответчиком указано, что истцом не представлены надлежащие доказательства обоснованности размера заявленных судебных расходов, требования о возмещении морального вреда являются необоснованными, поскольку ответчик не усматривает прямой причинно – следственной связи между ухудшением здоровья истца и увольнением, согласно справке состояние здоровья истицы ухудшилось с 3 марта, но при этом не предпринимала действий, направленных на исправление ошибок, допущенных при составлении отчетности, отказываясь исполнять поручение руководителя, касающееся возложенных на истца должностных обязанностей.

Представитель 3 лица Министерства строительства <адрес> Романова В.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что ответчиком не было допущено нарушений при увольнении истца, сведения о ведомственных наградах не подлежат внесению в трудовую книжку, поскольку непосредственный работодатель не принимал решения о поощрении работника, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. прямой причинно – следственной связи между ухудшением здоровья истца и увольнением не следует.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, выслушав заключение прокурора, в заключении полагавшей иск подлежим удовлетворению частично, суд приходит к выводу, что исковые требования Папиловой С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности главного бухгалтера в отделе АУП ГУП СО «Стройконтроль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам аудиторского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЗАО «Бизнес-Аудит», о годовой бухгалтерской отчетности ГУП СО «Стройконтроль» за 2013-2014 годы выявлены нарушения в бухгалтерской отчетности.

Так, из аудиторских заключений от ДД.ММ.ГГГГ за 2013 и 2014 годы следует, что годовая бухгалтерская отчетность не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ГУП СО «Стройконтроль» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ годы, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2013 и за 2014 годы в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности. Имеет место занижение сумм, не раскрыты в необходимом объеме сведения, предусмотренных нормативными актами.

Судом установлено, что аудиторские заключения от ДД.ММ.ГГГГ поступили к работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем был подготовлен протокол разногласий по результатам аудиторской проверки и направлен в аудиторскую фирму «Бизнес-Аудит» для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ к работодателю поступили комментарии к протоколу разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель запросил у истца объяснение по факту выявленных нарушений в срок до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Папиловой С.А. была представлена служебная записка, в которой она ссылалась на протоколы разногласий, подписанные директором предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о неисполнении трудовых обязанностей в связи с неполучением от Папиловой С.А. письменного объяснения в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ от Папиловой С.А. на имя директора поступила служебная записка по поводу нарушений при составлении в отношении нее акта о неисполнении трудовых обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил составления отчетности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что привело к недостоверности отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия ГУП СО «Стройконтроль» и движения денежных средств за 2013 и 2014 годы.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания, из которого следует, что истец была ознакомлена с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу директором предприятия было поручено устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения, допущенные в бухгалтерском балансе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С поручением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца на имя директора предприятия поступила служебная записка Папиловой С.А., в которой содержалась просьба Папиловой С.А. о принятии руководителем письменного решения о внесении изменений (исправление ошибок) по состоянию на 01 или ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в служебной записке директора со ссылкой на п.9 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности (ПБУ <данные изъяты>), утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст.7 Закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ Папиловой С.А. сообщено, что принятие руководителем письменного решения о внесении изменений не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о не устранении истцом нарушений, допущенных в бухгалтерском балансе, в связи с чем Папиловой С.А. было предложено дать объяснения в течение 2х рабочих дней.

С данным актом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указала письменные объяснения в самом акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-к о применении к главному бухгалтеру Папиловой С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ (распоряжение) №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с главным бухгалтером Папиловой С.А. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В обоснование данного приказа положен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ об увольнении отменен на основании больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, дата увольнения перенесена на первый день выхода с больничного.

Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ министерством строительства <адрес> согласовано прекращение трудового договора и увольнения главного бухгалтера ГУП СО «Стройконтроль» Папиловой С.А. в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности главного бухгалтера ГУП СО «Стройконтроль» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в обоснование приказа об увольнении было положен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказами, изданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя,

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или неосторожно. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Исследуя вопрос законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов аудиторских заключений от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что главным бухгалтером Папиловой С.А. допущены нарушения должностных обязанностей, закрепленные в п.2.6 должностной инструкции.

Должностная инструкция главного бухгалтера, утвержденная директором ГУП СО «Стройконтроль» ДД.ММ.ГГГГ, с которой Папилова С.А. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в п.2.6 предусматривает обязанность главного бухгалтера обеспечивать своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств.

Таким образом, у ответчика имелось законное основание для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил составления бухгалтерской отчетности, установленные аудиторскими заключениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, что согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено судом, о результатах аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного месячного срока.

Довод представителей ответчика о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. т.е. после рассмотрения аудиторской фирмой протокола разногласий относительно аудиторских заключений от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку о нарушениях финансовой отчетности работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в результате подачи протокола разногласий заключение аудиторов не изменилось, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась возможность своевременно привлечь истицу к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленного ст.193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения жалоба ГУП СО «Стройконтроль» на постановление инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушение ГУП СО «Стройконтроль» статьи 193 ТК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Папиловой С.А. генеральным директором направлено письмо с просьбой представить объяснения до ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов, т.е. Папиловой С.А. в нарушение установленного законом порядка не было предоставлено два дня для дачи объяснений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем суд признает приказ № – к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Таким образом, с учетом признанного судом незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовало законное основание для увольнения истицы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократностью неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств соразмерности примененного к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неисполнение письменного поручения генерального директора ГУП СО «Стройконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст.192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ссылка представителей ответчика на то, что в результате допущенных истцом нарушений своих должностных обязанностей предприятию был причинен ущерб, доказательствами не подтверждена.

В материалы дела представлены два требования министерства строительства <адрес> на имя генерального директора ГУП СО «Стройконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ № МС – 3/1372 и № МС – 3/1371 о возврате средств областного бюджета, предоставленных в виде субсидий по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, исходя из содержания указанных требований, в тексте отсутствует ссылка на аудиторские заключения от ДД.ММ.ГГГГ. В требованиях указано, что нарушения, допущенные ГУП СО «Стройконтроль» выявлены в результате проверки эффективности управления и сохранности имущества <адрес>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП СО «Стройконтроль», контрольно – ревизионным управлением министерства имущественных отношений <адрес>. Таким образом, сделать вывод об относимости требований о возврате средств к нарушениям, выявленным по заключениям аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, их причинно-следственной связи, не представляется возможным.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд приходит выводу, что увольнение Папиловой С.А. произведено ответчиком без законного основания по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания в силу отсутствия доказательств соразмерности тяжести совершенного проступка обстоятельствам, при которых он был совершен, в связи с чем, приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, истица подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера в отделе АУП ГУП СО «Стройконтроль» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 66, ст. 309 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч. 2 этой статьи форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению работодатель по последнему месту работы обязан выдать дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В связи с тем, что судом признаны обоснованными требования Папиловой С.А. о признании незаконным привлечения ее к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцы о признании недействительной записи № в трудовой книжке и возложении на работодателя обязанности выдать дубликат трудовой книжки (вкладыша).

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика надбавки к должностному окладу за март, апрель 2016 года.

Согласно п.5.1 – п.5.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУП СО «Стройконтроль», утвержденного приказом и.о.генерального директора ГУП СО «Стройконтроль» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и интенсивность труда устанавливается работнику ежемесячно в индивидуальном порядке приказом руководителя предприятия. Надбавка устанавливается в размере 10 – 40 % должностного оклада. При неисполнении работником должностных обязанностей возможно изменение надбавки, установленной в следующем месяце.

Судом установлено, что указанная надбавка была начислена и выплачена истице в марте, апреле 2016 года не в полном размере в связи с неисполнением истицей должностных обязанностей. Поскольку аудиторскими заключениями от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что годовая бухгалтерская отчетность не отражает достоверно финансовое положение предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом установлен факт неисполнения истицей п.2.6 должностных обязанностей, что было положено в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, который признан судом незаконным только по мотиву нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы надбавок, предусмотренных п.5.1 – 5.2 Положения об оплате труда, не имеется.

Довод истца о том, что выплата надбавки не в полном размере является мерой дисциплинарного взыскания, на законе не основан. Перечень дисциплинарных взысканий установлен ст.192 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за услуги в работе.

По п. 24 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, в трудовую книжку вносятся сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги, в том числе о награждении почетными грамотами, присвоении званий и награждении нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, производимом работодателями.

Судом установлено, что распоряжением министра строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р за многолетний плодотворный труд, значительный вклад в развитие строительной отрасли и в связи с профессиональным праздником Днем строителя главный бухгалтер ГУП СО «Стройконтроль» Папилова С.А. была награждена Почетной грамотой министерства строительства <адрес>.

Сведения о награждении Папиловой С.А. не были внесены в трудовую книжку истицы, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п.1.5 Устава ГУП СО «Стройконтроль» отраслевым органом исполнительной власти <адрес>, в ведомственном подчинении которого находится предприятие, является министерство строительства <адрес>.

При этом, как указывалось выше, министерством строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было согласовано прекращение трудового договора с истицей.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что в трудовую книжку истца не внесены сведения о награждении Почетной грамотой министерства строительства <адрес>, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика внести указанные сведения в трудовую книжку Папиловой С.А.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из содержания ст. 394 Трудового кодекса РФ, выплата истцу среднего заработка за время вынужденного прогула возможна только при условии признания увольнения незаконным.

Поскольку исковые требования о восстановлении на работе и признании приказа о расторжении трудового договора незаконным признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, подлежат удовлетворению требования Папиловой С.А. о взыскании с ответчика в ее пользу оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичный порядок расчета предусмотрен п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Как следует из справки ГУП СО «Стройконтроль», представленной в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., фактически истицей было отработано 205 дней. Таким образом, размер среднедневного заработка составляет <данные изъяты>), оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма оплаты за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные истицей медицинские документы, свидетельствующие о нахождении на больничном листе с диагнозом «гипертонический криз», требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтвержденные квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует объему проделанной работы.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Папиловой С. А. к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (ГУП СО «Стройконтроль») удовлетворить частично.

Признать приказы ГУП СО «Стройконтроль» о применении дисциплинарных взысканий №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Признать запись № в трудовой книжке Папиловой С.А. недействительной и обязать ГУП СО «Стройконтроль» выдать дубликат трудовой книжки (вкладыша).

Восстановить Папилову С.А. на работе в должности главного бухгалтера в отделе АУП ГУП СО «Стройконтроль» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУП СО «Стройконтроль» внести в трудовую книжку Папиловой С.А. сведения о награждении Почетной грамотой министерства строительства <адрес> в соответствии с распоряжением министра строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Взыскать с ГУП СО «Стройконтроль» в пользу Папиловой С.А. оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ГУП СО «Стройконтроль» в доход г.о.Самара госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2016 года.

Судья                      И.А.Фомина