Решение по делу № 2-15/2016 (2-1726/2015;) ~ М-1663/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-15/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года                     в г. Кировске

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Милькиной О.Н.

с участием истицы Пуховой Н.А., представителя истцов по доверенностям и ордеру адвоката Гледеновой Е.П., представителей ответчика СНТ «Октябрьский» председателя правления Котового В.О. и по доверенности и ордеру адвоката Озерова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховой Н. А., Петрунина Н.Н., Емельяновой О.А., Суровой З. А., Андреевой Т. В., Федоренко С. А. к СНТ «Октябрьский» о признании незаконным ограничения режима потребления электроэнергии, обязании произвести демонтаж ограничителей мощности в точках присоединения земельных участков к электрическим сетям, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Пухова Н.А., Киселева В.В., Петрунин Н.Н., Емельянова О.А., Сурова З.А., Андреева Т.В., Федоренко С.А. обратились в суд с иском к СНТ «Октябрьский», первоначально просили обязать ответчика произвести в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу восстановление технологического присоединения энергопринимающих устройств истцов к электрическим сетям СНТ «Октябрьский» без ограничения мощности в точке присоединения земельных участков к сетям ЛЭП СНТ «Октябрьский» с мощностью в 3,5 кВт, существовавшей до момента отсоединения ответчиком ЛЭП на реконструкцию; указать в решении, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать с СНТ «Октябрьский» в пользу каждого из истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей на каждого истца, всего <данные изъяты> рублей (л.д.1-7 т.1).

В обоснование указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки на территории садоводства. В 2012 году на общем собрании принято решение о реконструкции электросетей в садоводстве. В связи с отказом истцов оплачивать целевой взнос в размере <данные изъяты> рублей, поскольку решением общего собрания был установлен размер целевого взноса <данные изъяты> рублей, их участки после реконструкции электросетей к электросетям садоводства были подключены лишь 18 апреля 2015 года на основании решения суда, вступившего в законную силу. Однако на входе энергопринимающих устройств всех участков истцов были установлены ограничители мощности в 500 Вт на каждый участок, хотя до реконструкции ЛЭП на каждый участок была подведена мощность в 3,5 кВт, в настоящее время у остальных членов СНТ мощность составляет так же 3,5 кВт.

В ходе судебного разбирательства Киселева В.В. произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем отказалась от иска. Определением суда отказ от иска Киселевой В.В. принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Уточнив дважды в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, оставшиеся истцы окончательно просили признать незаконным произведённое ответчиком ограничение режима потребления электроэнергии истцами; обязать СНТ «Октябрьский» произвести в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтаж ограничителей мощности в точках присоединения земельных участков Пуховой Н.А., Петрунина Н.Н., Емельяновой О.А., Суровой З.А., Андреевой Т.В., Федоренко С.А. к электросетям СНТ; указать в решении, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него понесённых расходов; взыскать с ответчика в пользу Пуховой Н.А., Петрунина Н.Н., Емельяновой О.А., Суровой З.А., Андреевой Т.В., Федоренко С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей на каждого истца, всего <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей отнести на ответчика.

В судебное заседание истцы Петрунин Н.Н., Емельянова О.А., Сурова З.А., Андреева Т.В., Федоренко С.А. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле направили по доверенностям и ордеру адвоката Гледенову Е.П..

Истица Пухова Н.А. и представитель истцов Гледенова Е.П. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали.

Представители ответчика СНТ «Октябрьский» председатель правления Котовой В.О. и по доверенности и ордеру адвоката Озеров Е.Н. исковые требования не признали, просили истцам в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются членами СНТ «Октябрьский», а также собственниками земельных участков и садовых домов на территории СНТ «Октябрьский». Так, истцам принадлежат на праве собственности земельные участки по адресу: участок № по <адрес>, <адрес> – Пуховой Н.А.; участок № по <адрес>., <адрес> – Петрунину Н.Н.; участок № по <адрес>, <адрес> – Емельяновой О.А.; участок № по <адрес>, <адрес> – Суровой З.А.; участок № по <адрес>, <адрес> – Андреевой Т.В.; участок № по <адрес>, <адрес> – Федоренко С.А.. Пухова Н.А. является членом садоводства с 2010 года, Петрунин Н.Н. – с 2000 года, Емельянова О.А. – с 1997 года, Сурова З.А. – с 1977 года, Андреева Т.В. – с 1968 года, Федоренко С.А. – с 1996 года.

В СНТ «Октябрьский» имеются электросети, по которым электроэнергия подаётся на каждый земельный участок и к расположенным на нём постройкам. Первоначальное подключение было произведено в 1970-х годах к ЛЭП проекта 1972 года. Договор энергоснабжения № был заключён между ОА «Петербургская сбытовая компания» и СНТ «Октябрьский» 1 июля 2007 года, действующий по настоящее время (л.д.102-109 т.1).

Впоследствии общим собранием членов СНТ «Октябрьский» было принято решение о реконструкции электросетей, после чего между истцами и правлением садоводства возник спор по поводу внесения целевых взносов на реконструкцию электросетей. Правлением СНТ участки истцов были отключены от энергоподачи. Реконструкция внутренних сетей электроснабжения, согласованная в 2012 году, проводится в СНТ «Октябрьский» на основании Рабочей документации (л.д.128-148 т.1, 169-177 т.1).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2014 года по делу 2-455/2014, вступившим в законную силу, на СНТ «Октябрьский» была возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда подключить земельные участки целого ряда садоводов, среди которых были и все истцы по настоящему делу, кроме Суровой З.А., к электроэнергии (л.д.32-33 т.1, 34-37 т.1). Указанное решение суда исполнено (л.д.38 т.1).

Согласно абзацу 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

    В силу п. ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Пунктами 1-3 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктами 2 и 3 ст. 543 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Истцы являются гражданами, использующими энергию для бытового потребления, подключение принадлежащего в настоящее время каждому истцу земельного участка и садового дома произведено в установленном порядке к присоединенной сети СНТ ещё в 1970-х годах, в связи с чем договор энергоснабжения каждого участка истцов считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Поскольку правоотношения являются длящимися, в настоящее время они регулируются нормами действующего Гражданского кодекса РФ и другими законами РФ.

Вместе с тем, истцы договоры энергоснабжения отдельно от СНТ с поставщиком ресурсов не заключали, стороной договора действующего энергоснабжения не являются, в связи с чем на основании приведённых выше правовых норм СНТ «Октябрьский» не является для истцов энергоснабжающей организацией и не вправе производить перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии. СНТ является лишь собственником электросетей, по которым осуществляется энергоподача, ресурсами СНТ распоряжаться не вправе.

Согласно основным понятиям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих некоммерческих объединениях граждан", перечисленным в статье 1 данного закона, имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного ФЗ-66 в садоводческом, некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Таким образом, истцы как члены садоводства вправе пользоваться электросетями, принадлежащими СНТ.

Из пункта 2.4.2. договора энергоснабжения следует, что потребитель – СНТ «Октябрьский» вправе присоединять к принадлежащим ему сетям электроустановки напряжением до 1000 В в пределах мощности, указанной в договоре, без дополнительного разрешения гарантирующего поставщика, за исключением электронагревательных установок для целей отопления и горячего водоснабжения мощностью превышающей 3,5 кВт, а свыше 1000 В – только с разрешения гарантирующего поставщика (л.д.104 т.1).

Таким образом, установлено, что гарантированная мощность составляет 3,5 кВт.

Факт установки ограничителей мощности электроэнергии неоднократно подтверждался в судебных заседаниях председателем СНТ «Октябрьский», а также актом СНТ «Октябрьский» от 25 октября 2015 года (л.д.187 т.1), из которого следует, что обеспечивается расчётная разрешённая к использованию нагрузка 0,525 кВт на садовый дом, к энергопринимающим устройствам истцов установлены ограничители мощности свыше расчётной нагрузки.

Установлено, что Пухова Н.А., Киселева В.В., Петрунин Н.Н., Горбачёв В.А., Емельянова О.А., Шевелева И.В., Шмыгалёв А.В., Сурова З.А. обращались в суд с иском к СНТ «Октябрьский» о признании недействительными и незаконными решений общего собрания СНТ «Октябрьский», утверждённых протоколом от 23 августа 2014 года, об утверждении текста договора электроснабжения и о том, что не заключившие такой договор садоводы остаются на прежней мощности, которую обеспечивала ЛЭП 1972 года постройки и к которой они подключены. Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2015 года по делу 2-511/2015 истцы от указанных исковых требований отказались, и отказ был принят судом. Тем не менее, данное решение общего собрания противоречит закону, в связи с чем не подлежит применению в силу его ничтожности, поэтому не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу (л.д.96 т.1, 101 т.1).

На основании определений суда по делу были проведены две судебные строительно-технические (электротехнические) экспертизы, заключения находятся в материалах дела (л.д.214-234 т.1, 50-88 т.2).

Согласно выводам эксперта ООО «Международный независимый центр оценки» (МНЦО) (л.д.214-234 т.1), состояние электросетей в точках присоединения земельных участков № по <адрес> (дом №), № по <адрес> (д.№); № по <адрес> (№); № по <адрес> (дом №); № по <адрес> (дом №); № по <адрес> (дом №); № по <адрес> (дом №) к электрическим сетям СНТ «Октябрьский» проекту реконструкции электросетей, действующим нормам и правилам, эксплуатационным параметрам – не соответствуют; устройства, ограничивающие поставляемую мощность, в точках присоединения установлены; установка устройств, ограничивающих поставляемую мощность, проектом реконструкции внутренних сетей электроснабжения ВЛ-0,4 кВ на территории СНТ «Октябрьский» не предусмотрена для всех земельных участков.

В связи с тем, что экспертами ООО МНЦО даны ответы не на все поставленные судом вопросы, была назначена повторная экспертиза.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «ПетроЭксперт», (л.д.50-88 т.2) следует, что состояние воздушных линий электропередачи в точках присоединения земельных участков № по <адрес> (дом №) (в заключении эксперта содержится явная описка номера участка – указано 251 вместо верного № в то время, когда остальные данные совпадают), № по <адрес> (дом №); № по <адрес> (дом №); № по <адрес> (дом №); № по <адрес> (дом №) к электрическим сетям СНТ «Октябрьский» соответствуют проекту реконструкции электросетей, действующим нормам и правилам, эксплуатационным параметрам. В точках присоединения питающей сети перечисленных земельных участков установлены ограничители мощности, не соответствующие проекту реконструкции электросетей, действующим нормам и правилам, эксплуатационным параметрам. Установка ограничителей мощности не позволяет потребителям получать электроэнергию в соответствии с действующими нормами, правилами и эксплуатационными параметрами. Данные ограничители мощности «ОМ-16» предназначены для контроля напряжения и потребляемой мощности в однофазной сети и отключения нагрузки в случае выхода напряжения за установленные пороговые значения или превышения электроэнергии свыше установленного значения. Установка ограничения тока на установленных ограничителях мощности «ОМ-16» составляет 3 Ампера. Ограничение силы тока 3 А позволяет осуществлять электроснабжение садового дома на нагрузку 0,633 кВт, что относится ко всем участкам и садовым домам истцов, кроме участка № по <адрес> (дом №). Расчётная мощность на каждый земельный участок и садовый дом истцов на территории СНТ «Октябрьский» составляет 4,0 кВт. Показатели мощности электроэнергии, установка каких-либо устройств, ограничивающих поставляемую мощность, для всех участков на территории СНТ проектом реконструкции внутренних сетей электроснабжения ВЛ-0,4 кВ на территории СНТ не предусмотрены.

В точке присоединения питающей сети земельного участка № по <адрес> (дом №) ограничитель напряжения (мощности) отсутствует.

В отношении земельного участка № по <адрес> (д.№) исследование не производилось в связи с поступлением от собственника данного участка заявления об отказе от иска.

Учитывая, что доступ эксперта к энергопринимающим установкам (устройствам) земельных участков и садовых домом истцами обеспечен не был, эксперт не смог исследовать и дать ответ на вопрос о соответствии состояния энергопринимающих устройств потребителей.

Эксперт ООО «ПетроЭксперт», проводивший исследование и составивший экспертное заключение, имеет высшее электротехническое образование, квалификацию инженера-электромеханика, прошёл курс повышения квалификации, имеет стаж работы по специальности 43 года, в том числе, главным энергетиком 10 лет, главным инженером 18 лет, судебным экспертом 4 года. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно изложил ответы на поставленные судом вопросы и обосновал ответ на каждый вопрос. Таким образом, основания для недоверия заключению эксперта отсутствуют, в связи с чем суд считает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта и его заключение не оспорены и не опровергнуты представителями ответчика. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду представлены доказательства тому, что к земельным участкам и садовым домам истцов свободный доступ энергоподачи ограничен устройствами, ограничивающими поставляемую мощность, несмотря на то, что для всех участков на территории СНТ проектом реконструкции внутренних сетей электроснабжения ВЛ-0,4 кВ на территории СНТ установка таких устройств не предусмотрена.

Вместе с тем, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца Андреевой Т.В. об ограничении уровня подачи электроэнергии действиями СНТ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований Андреевой Т.В. отсутствуют: как основных, так и производных – о возмещении судебных расходов.

Доводы представителей ответчика о том, что на каждом вводе на земельный участок (в садовый дом) должны быть установлены устройства, ограничивающие мощность в целях избежания аварийных отключений, и к таким устройствам относятся и приборы учёта потребления электроэнергии, суд считает неубедительными по приведённым выше основаниям.

При разрешении настоящего спора не имеют правового значения обстоятельства, указанные сторонами спора, о наличии или отсутствии у истцов задолженностей по внесению членских и целевых взносов, по оплате потреблённой электроэнергии, поскольку эти правоотношения имеют иной правовой характер и подлежат разрешению в случае наличия спора при помощи надлежащего способа защиты права.

В силу п. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (пункт 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (пункт 2).

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Исходя из основных понятий, содержащихся в ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики – лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности;

потребители электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Принимая во внимание, что работы, связанные с электричеством, связаны с повышенной опасностью, требуют специального образования и необходимых допусков, которыми истцы как потребители электрической энергии не обладают и без которых вмешательство в систему энергоснабжения является недопустимым, суд отказывает истцам в удовлетворении требования о самостоятельном исполнении истцами решения суда в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истцов о взыскании соответчика судебных расходов подлежат удовлетворению: по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины <данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом категории дела, его сложности, качества подготовки по делу и выработки правовой позиции по делу, непосредственного участия представителя в разрешении спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 руб., поскольку истица Сурова З.А. при обращении в суд с настоящим иском от уплаты госпошлины была освобождена по ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пуховой Н. А., Петрунина Н.Н., Емельяновой О.А., Суровой З. А., Федоренко С. А. к СНТ «Октябрьский» о признании незаконным ограничения режима потребления электроэнергии, обязании произвести демонтаж ограничителей мощности в точках присоединения земельных участков к электрическим сетям, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным произведённое СНТ «Октябрьский» ограничение режима потребления электроэнергии Пуховой Н. А., Петрунина Н.Н., Емельяновой О.А., Суровой З. А., Федоренко С. А. и обязать СНТ «Октябрьский» произвести в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтаж ограничителей мощности в точках присоединения земельных участков Пуховой Н. А., Петрунина Н.Н., Емельяновой О.А., Суровой З. А., Федоренко С. А. к электросетям СНТ «Октябрьский».

Взыскать с СНТ «Октябрьский» в пользу Пуховой Н. А., Петрунина Н.Н., Емельяновой О.А., Суровой З. А., Федоренко С. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Пуховой Н. А., Петрунина Н.Н., Емельяновой О.А., Суровой З. А., Федоренко С. А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Андреевой Т. В. в удовлетворении исковых требований к СНТ «Октябрьский» о признании незаконным ограничения режима потребления электроэнергии, обязании произвести демонтаж ограничителей мощности в точках присоединения земельных участков к электрическим сетям, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с СНТ «Октябрьский» в доход госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: