Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1530/2013 от 29.07.2013

в„–22РЅ/Рї-1530/2013

Докладчик Пауков И.В. Судья Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Паукова И.В.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пенькова Вячеслава Эдуардовича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 апреля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Пенькова В.Э. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Урицкого районного суда Орловской области от 02 сентября 2010 года отказано.

Заслушав выступление осужденного Пенькова В.Э., участвующего в режиме видеоконференц-связи, об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Сауниной И.А., просившей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Пеньков В.Э. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Урицкого районного суда Орловской области от 02 сентября 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 09 июня 2010 года отменено и уголовное дело в отношении Пенькова В.Э. возвращено мировому судье судебного участка Урицкого района Орловской области для рассмотрения по существу. В обоснование ходатайства Пеньков В.Э. указал, что обжалуемое постановление ему был вручено по истечение 5 со дня его оглашения, срок обжалования пропущен им по уважительной причине.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Пеньков В.Э., выражая несогласие с постановлением, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, ввиду того, что суд не известил его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ходатайства, не обеспечил его участие в судебном заседании, чем нарушил его право на защиту, право лично представлять доводы и факты уважительности причин пропуска срока на обжалование. При вынесении постановления суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, необоснованно указал, что он отбывает наказание в ФБУ ИК-5, в то время как он содержится в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области. Ссылается на то, что суд положил в основу постановления противоречивые доказательства, неподтверждённые другими сведениями о фактах, фактические данные, порождающие предположения о наличии тех или иных обстоятельств, доказательства, вызывающие сомнения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

На основании ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.

На день вынесения обжалуемого постановления в отношении Пенькова В.Э. – 2 сентября 2010 года – действовали аналогичные нормы уголовно-процессуального закона по кассационному порядку рассмотрения уголовных дел.

Так, в соответствии со ст. 354 УПК РФ судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в кассационной порядке.

Согласно чч. 1, 3 ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из материала, 02.09.2010 Урицким районным судом Орловской области в рамках уголовного дела, по которому Пеньков В.Э. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, было вынесено постановление об отмене постановления мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 09 июня 2010 года и уголовное дело в отношении Пенькова В.Э. возвращено мировому судье судебного участка Урицкого района Орловской области для рассмотрения по существу. Из текста постановления усматривается, что Пеньков В.Э. лично участвовал в судебном заседании 2 сентября 2010 года и ему разъяснялось право обжалования данного судебного решения в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления суда (л.д.6-7). Согласно имеющейся в материалах дела расписке обжалуемое постановление было вручено Пенькову В.Э. 8 сентября 2010 года (л.д.9). Приговором мирового судья судебного участка Урицкого района Орловской области от 04 октября 2010 года Пеньков В.Э. осужден по ч.2 ст.306 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы.

В настоящее время Пеньков В.Э. отбывает наказание в виде лишения свободы.

Судом правильно установлено, что апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление Пеньковым В.Э. в установленный законом срок подана не была.

05 февраля 2013 года им было подано лишь ходатайство о восстановлении срока для его обжалования, при том что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования, Пеньков В.Э. суду не представил.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении срока обжалования постановления Урицкого районного суда Орловской области от 02 сентября 2010 года.

Рассмотрение ходатайств о восстановлении срока на обжалование судебных решений в судебном заседании не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством, поэтому довод Пенькова В.Э. о лишении его права на участие в судебном заседании не основан на законе.

Решение суда является мотивированным и принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы Пенькова В.Э. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пенькова В.Э. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Урицкого районного суда Орловской области от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пенькова В.Э – без удовлетворения.

Председательствующий