Решение по делу № 2-492/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-492/19

Поступило: 25.12.2018 года

                                           РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» августа 2019 года                                           г.Новосибирск

      Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                         Нефедовой Е.П.

При секретаре:                                                     Пиксаевой Е.В.

      Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» к Усольцеву Д. В. о взыскании задолженности, встречное исковое заявление Усольцева Д. В. к Обществу с ограниченной ответственность «Теплострой» о защите прав потребителя,

                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплострой» обратились в суд с иском к Усольцеву Д.В. о взыскании задолженности, где указали, что в период с 01.08.2016г. по апрель 2017 г. в отсутствие договора строительного подряда выполнили для Усольцева Д.В. работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В связи с заключением договора № от 30.04.2017 г. о строительстве жилого дома со сроком окончания строительства 30.08.2017 г., взаимоотношения сторон как подрядчика и заказчика основывались на условиях указанного договора. Фактически ООО «Теплострой» выполняло строительно-монтажные работы для Усольцева Д.В. до 01.10.2017 г. По соглашению сторон 02.10.2017 г. был составлен акт разграничения ответственности и выполненных объемов работ по строительству дома, в соответствии с которым были определены объемы работ ООО «Теплострой» и вновь привлеченного подрядчика ООО <данные изъяты>». Объем строительных работ, выполненных ООО «Теплострой» с 01.08.2016г. по 01.10.2017 г. составил в денежном выражении 3 650 614 рублей, частично Усольцевым Д.В. в счет оплаты материалов и работ оплачено 2 750 000 рублей. Задолженность Усольцева Д.В. составила 900 614 рублей.

В связи с отказом ответчика от подписания акта выполненных работ КС-2 и от их оплаты, в его адрес 07.09.2018 г. было направлено уведомление о погашении задолженности и документы-основания возникновения задолженности – акт КС-2, справка КС-3. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В договоре подряда предусмотрено, что заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение пяти календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приема работ с указанием конкретных замечаний. В случае мотивированного отказа, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и срока их выполнения. На заказчика возложена обязанность передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, план-график, техническую документацию, обеспечить непрерывность финансирования строительства, принять работы и оплатить их. По соглашению сторон от 02.10.2017 г. путем оформления акта разграничения ответственности и выполненных объемов работ по строительству, был зафиксирован перечень выполненных истцом работ. Истцом были составлены акт КС-2 и справка КС-3 и переданы ответчику для подписания 02.10.2017 г., от подписания которых ответчик отказался по мотиву необходимости проверить экспертной организацией. Далее Усольцевым Д.В. был представлен локальный сметный расчет, разница между этим расчетом и актом КС-2 составила 180 153 рублей. Какого-либо мотивированного обоснования такого расхождения истцу не представили и не представили мотивированного отказа от подписания акта КС-2.

28.03.2018 г. ответчиком с участием представителя истца был составлен акт осмотра строящегося дома, в котором отражены недостатки работ, выполненных ранее истцом. Требования об устранении данных недостатков Усольцев Д.В. в адрес истца не направлял. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом работ, либо выполнение их в ином объеме или по иной стоимости, либо ненадлежащего качества, ответчиком не представлено. Ответчиком совершены конклюдентные действия по оплате выполненных работ за предыдущие периоды. Результаты работ используются ответчиком.

Просят взыскать с Усольцева Д.В. задолженность по выполнению строительных работ в размере 900 614 рублей.

Усольцев Д.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Теплострой» о защите прав потребителей, где указал, что 20.09.2016 г. между ним и ООО «Теплострой» состоялись фактические отношения подряда на строительство индивидуального жилого дома с сетями инженерно-технического обеспечения.

Общая стоимость дома в соответствии с проектно-сметной документацией составила 5 034 632 рублей. В целях приобретения строительных материалов и оплаты строительных работ, было оплачено ООО «Теплострой» 2 753 400 рублей. При этом последняя сумма 300 000 рублей была оплачена для приобретения пиломатериалов, которые на строительную площадку так и не поступили.

30.04.2017г. между сторонами был подписан договор строительного подряда, согласно которому ООО «Теплострой» обязалось осуществить строительство дома в срок с 02.05.2017 г. по 30.08.2017г. Согласно п. 2.2. договора оплата производится согласно этапов выполненных работ, определенных в смете, актов форм КС-2, КС-3. При этом, за период строительства, сдача-прием выполненных работ по формам КС-2, КС-3 не производилась, несмотря на то, что работы были полностью оплачены Усольцевым Д.В., при этом 1 600 000 рублей были оплачены к 07.10.2016 г., т.е. до момента начала строительства.

ООО «Теплострой» постоянно срывало сроки строительства, несмотря на то, что было профинансировано заказчиком наперед. 15.08.2017 г. ответчик перестал выполнять строительные работы по договору. Усольцев Д.В. был вынужден продолжить строительство своими силами с привлечением сторонних подрядчиков.

12.10.2017г. по инициативе Усольцева Д.В. ООО «Теплострой» было приглашено на объект строительства для проведения освидетельствования и разграничения фактически выполненных объемов работ. Представитель ООО «Теплострой» С.И.Н. отказался от проведения освидетельствования, но согласился на оценку сметной стоимости жилого дома с привлечением экспертов ООО «<данные изъяты>».

28.03.2018 г. Усольцевым Д.В. и ООО «Теплострой» был произведен осмотр строящегося дома, по результатам которого составлен акт разграничения ответственности и выполненных объемов работ по строительству. ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» была произведена оценка стоимости выполненных работ ООО «Теплострой» и составлена смета, согласно которой прямые затраты на строительство составили 2 391 586 рублей. Учитывая, что Усольцев Д.В. отказался от договора, подрядчик не исполнил обязательства по договору, то подрядчику могут быть компенсированы исключительно произведенные затраты и из расчетов подлежит исключению сметная прибыль и накладные расходы, а также НДС.

Кроме того, экспертами ООО «<данные изъяты>» был сделан расчет стоимости устранения недостатков, допущенных ООО «Теплострой» при строительстве, которая составила 148 709 рублей. Таким образом, ООО «Теплострой» выполнило строительные работы на сумму 2 391 586 рублей, Усольцев Д.В. устранил недостатки за свой счет на сумму 148 709 рублей. Истец оплатил за работы 2 753 400 рублей, переплата по договору составила 510 523 рублей.

Кроме того, сроки выполнения работ по договору постоянно нарушались. Срок окончания работ был установлен 30.08.2017 г. Так, уже в первом квартале 2017 г. было очевидно, что работы не будут выполнены к сроку, в связи с чем, он был вынужден в одностороннем порядке расторгнуть договор.

16.06.2018 г. Усольцев Д.В. направил ООО «Теплострой» претензию, в которой уведомил о расторжении договора и потребовал выплатить денежную сумму в размере 361 814 рублей в счет возмещения убытков, 148 709 рублей в счет понесенных убытков, 100 000 рублей в счет компенсации моральном вреда. Ответа на претензию не последовало.

В сентябре 2018 г. ООО «Теплострой» направило Усольцеву Д.В. акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 3 650 614 рублей, от подписания которых он отказался, о чем известил ООО «Теплострой» письмом от 22.09.2018г.

ООО «Теплострой» не предоставлено доказательств осуществления строительства с соблюдением стандартов качества и в установленные сроки, в связи с чем подлежит начислению неустойка, а также за неисполнение обязательств подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере 50% за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Неоднократно уточнив исковые требования, Усольцев Д.В. просит взыскать с ООО «Теплострой» 361 814 рублей в счет возврата стоимости невыполненных работ по договору подряда, 148 709 рублей в качестве стоимости устранения недостатков по договору о строительстве жилого дома, неустойку за нарушение сроков требования потребителя о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 148709 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору подряда за период с 01.09.2017 г. по 01.01.2018 г. в размере 900000 рублей, штраф в размере 255 261,50 рублей,    компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ООО «Теплострой» Чиесов А.В. в судебном заседании поддержал доводы первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска Усольцева Д.В., т.к. в нарушение договора заказчик не предоставил подрядчику смету на производство строительных работ, которая определяла бы этапы этих работ, их стоимость и сроки окончания строительных работ. Из электронной переписки сторон следует, что стороны еженедельно согласовывали те или иные виды работ, причем с разным пониманием их сути. Это на определенном этапе работ привело к соглашению об определении фактического объема выполненных ООО «Теплострой» работ и разграничению ответственности (акт от ДД.ММ.ГГГГ). До подписания акта от 01.10.2017 г. и в момент подписания Усольцев Д.В. никаких претензий по срокам и качеству работ не предъявлял. В дальнейшем мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 не поступало. Уже в ходе судебного разбирательства Усольцевым Д.В. в материалы дела была представлена смета о расхождении в 180 153 рублей без обоснования уменьшения. В марте 2018 г. Усольцевым Д.В. были выявлены недостатки и предоставлен расчет стоимости недостатков в сумме 148 709 рублей, с требованием об устранении недостатков он не обращался, устранил недостатки за свой счет. Усольцев Д.В. направил претензию по срокам и недостаткам уже после того как на объекте завершилось строительство иным подрядчиком. Оснований для удовлетворения иска Усольцева Д.В. не имеется.

Усольцев Д.В. в судебном заседании поддержал доводы встречного иска, возражал против первоначального иска.

Третье лицо С.И.Н. полагает, что подлежит удовлетворению первоначальный иск и не основан на законе встречный иск. Пояснил, что является руководителем ООО «Теплострой». Данная организация выполняла подрядные работы по строительству дома для ответчика. Ответчик частично денежные средства в счет выполненных работ и материалов вносил в кассу организации, а часть денежных средств в сумме 1 603 400 рублей передал третьему лицу, которые им были впоследствии внесены в кассу ООО «Теплострой».

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

        В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности. Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

       Судом установлено, что 30.04.2017г. между Усольцевым Д.В. (Заказчик) и ООО «Теплострой» (Подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией (Смета №) Приложение № от 30.04.2017г. и графиком строительных работ Приложение № от 30.04.2017г., осуществить строительство жилого дома в срок с 02.05.2017г. по 30.08.2017г., а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (л.д.16-18).

       В соответствии с п.1.2 договора, техническое задание, смета и план-график должны быть согласованы и подписаны сторонами не позднее 2-х дней со дня подписания настоящего договора. Дата подписания является исходной датой для исчисления сроков, указанных в плане-графике.

       Согласно п.2.1 договора стоимость работ устанавливается сметой, являющейся приложением к настоящему договору.

       В силу графика выполнения работ, являющегося Приложением № к договору срок выполнения работ- с мая 2017г. по август 2017г. включительно (л.д.19).

       Судом установлено и подтверждено сторонами, что смета заказчиком и застройщиком утверждена не была, стоимость работ соглашением сторон не установлена.

       Несмотря на отсутствие сметы, подрядчик приступил фактически к выполнению работ в августе 2016г. и выполнял строительство дома по октябрь 2017г., данные обстоятельства также подтверждены участниками процесса.

       Акт о приемке выполненных работ с августа 2016г. по октябрь 2017г, подготовленный истцом, ответчиком подписан не был (л.д.21-56 т.1). Также не подписана заказчиком Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.10.2017г. (л.д.57), где всего с учетом налогов, указана стоимость работ в размере 3 650 614 рублей. Аналогичная сумма отражена и в Акте о приемке выполненных работ.

        В полном объеме работы, предусмотренные договором, ООО «Теплострой» выполнены не были, в связи с чем сторонами по договору был составлен Акт разграничения ответственности и выполненных объемов работ по строительству индивидуального жилого дома (л.д.63 т.1). Из текста данного акта следует, что при постройке индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, ООО «Теплострой» выполнило и несет ответственность за следующие объемы работ: 1) Разработка котлована под устройство фундамента здания, 2)Устройство фундамента плиты, бетона смесь приобреталась заказчиком, 3) Возведение стен из фундаментных блоков и кирпичных перегородок подвала, 4) Гидроизоляция и утепление стен подвала, 5) Устройство монолитного пояса подвала на отметке-0,52, 6) Монтаж плит перекрытия подвала, 7) Возведение наружных и несущих стен первого этажа, перегородка первого этажа и монолитный пояс выполнены силами заказчика, 8) Плиты перекрытия приобретались застройщиком, работы по монтажу выполнены силами заказчика. Остальные объемы работ выполнены Усольцевым Д.В. с привлечением ООО <данные изъяты>» под надзором Департамента строительного контроля АО «<данные изъяты>». ООО «Теплострой» не привлекалось для исполнения работ за исключением выше перечисленных и не несет ответственности за качество исполнения. При этом в копии Акта, представленной истцом, от руки проставлена дата 02.10.2017г., в то время как в копии экземпляра, имеющегося на руках у ответчика, дата заполнения акта отсутствует (л.д.191). Усольцев Д.В. пояснил, что указанный акт составлялся им собственноручно и был подписан сторонами 28.03.2018г., после того, как были привлечены к выполнению оставшихся работ ООО ДС «АртЛэнд». Также из представленной в суд переписки посредством сети «Интернет», следует, что Усольцев Д.В. 10.10.2017г. направил должностным лицам ООО «Теплострой» электронные письмо, где предлагал продолжить работы в соответствии с договором, выполнить свои обязательства и построить дом, встретиться 14.10.2017г. чтобы задокументировать оставшуюся стоимость строительства, сроки и графики выплат (л.д.5 т.2).

     Кроме того, 28.03.2018г. стороны составили Акт осмотра строящегося индивидуального жилого дома, где отмечены недостатки выполненных ООО «Теплострой» работ (л.д.96-106).

Усольцевым Д.В. для приобретения строительных материалов для строительства жилого дома переданы в ООО «Теплострой» 20.09.2016г.-650000 рублей (л.д.59), 07.10.2016г. передано 500000 рублей (л.д.60), что подтверждаться Соглашениями о приеме денежных средств.

      Кроме того, Усольцев Д.В. передавал лично денежные средства директору ООО «Теплострой» С.И.Н. что не оспорено последним. В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам №№, за период с 08.10.2016г. по 13.11.2017г. Семеновым И.Н. передано в кассу ООО «Теплострой» для финансирования строительства жилого дома № -1 603 400 рублей (л.д.71-72 т.2).

       Таким образом, суд считает установленным, что Усольцев Д.В. оплатил подрядчику в счет строительства жилого дома всего 2 753 400 рублей. Общий размер поступивших от ответчику истцу денежных средств в счет строительства жилого дома сторонами не оспорен.

         Истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет на строительство жилого дома на сумму 7 962 190,32 рублей (л.д.129-167), который не подписан ответчиком.

         Ответчиком также представлена смета выполненных подрядчиком работ, в соответствии с которой всего затраты составляют 3 470 461,42 рублей, в том числе накладные расходы 339 643 рублей, сметная прибыль 209 840 рублей (л.д.111-128). Стоимость устранения указанных недостатков составляет 148 709 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом ООО ДС <данные изъяты> (л.д.192-216), истцом указанный расчет не оспорен, доказательства в подтверждение иного размера убытков, связанных с устранением недостатков, допущенных подрядчиком при строительстве жилого дома, не представлено.

         16.06.2018г. Усольцевым Д.В. в адрес ООО «Теплострой» направлена претензия о расторжении договора № от 40.04.2017г. о строительстве жилого дома, выплате убытков в сумме 361 814 рублей, неустойки в сумме 3 147 781,80 рублей, убытков в размере 148 709 рублей компенсации морального вреда 100 000 рублей (л.д.217-222). Претензия адресатом не получена, возвращена отправителю.

         01.09.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, где указано, что ООО «Теплострой» не дополучило денежных средств за выполненные работы от Усольцева Д.В. в размере 2 500 614 рублей (л.д.65-67).

        В силу ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

       Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

       Согласно ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что допущенные ООО «Теплострой» существенные нарушения условий договора подряда, а именно: не исполнение подрядчиком договора в установленный соглашением сторон срок (до 31 августа 2017г. включительно), нарушение качества выполненных работ, что подтверждено материалами дела, а также свидетельскими показаниями М.Н.Ф.., пояснившего, что по поручению ответчика он осуществлял строительный контроль, ООО «Теплострой» осенью 2017г. осуществляло строительные работы на объекте, затем прекратили строительство осенью 2017г., не выполнив их в полном объеме, фактически выполненные работы имели недостатки.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Усольцев Д.В. уведомил истца о расторжении договора подряда, в связи с чем договор подряда считается расторгнутым. При этом заказчик обязан в силу закона оплатить стоимость фактически оказанных услуг, обьем которых сторонами согласован, отражен в приобщенном в материалы деле акте и не оспорен в ходе настоящего судебного разбирательства.

При определении стоимости фактически выполненных работ, суд принимает за основу смету выполненных подрядчиком работ, составленную ООО «<данные изъяты>» (л.д.111-128), в соответствии с которой всего затраты составляют 3 470 461,42 рублей. Суд считает данную смету наиболее достоверной, поскольку она выполнена не истцом, а иной сторонней организацией, не заинтересованной в исходе дела. Доводы ООО «Теплострой» о том, что при составлении указанной сметы не были учтены материалы на подготовку строительной площадки, стоимость которых составляет около 180 000 рублей, суд признает не состоятельными, поскольку не подтвержден документально расход указанных материалов на данную сумму. Однако, суд принимает во внимание, что ответчиком признано, что в смете не были учтены затраты истца на отсыпку щебня фракции на въезд в размере 19 500 рублей, иные материалы на подготовку строительной площадки, согласно пояснений истца, были приобретены им лично.

Не основаны на законе возражения Усольцева Д.В. о том, что не подлежат оплате накладные расходы истца, сметная прибыть и НДС, поскольку это прямо не вытекает из норм гражданского законодательства, регулирующего отношения по договору подряда. Как следует из Методических указаний по определению стоимости строительной     продукции на территории РФ МДС 81-1.99 (л.д.77 т.2), накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживаем, организацией и управлением, сметная прибыль- сумма средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций по развитию производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Поскольку фактически строительно-монтажные работы по возведению жилого дома были произведены, указанные расходы подлежат оплате. За нарушение сроков и выполнение работ с недостатками, предусмотрена иная ответственность подрядчика, включая, в том числе неустойку, штраф и т.д. Оплата налога на добавленную стоимость является обязательной для юридических лиц, нарушение данной обязанности влечет санкции, установленные налоговым законодательством.

Таким образом, суд считает, что фактически выполненные подрядчиком работы составляют 3 487 961,40 рублей (3470461,40 по смете +19500 материалы на подготовку строительной площадки).

Учитывая, что заказчиком оплачена ответчику сумма по договору в размере 2 753 400 рублей, тогда как фактически работы выполнены ООО «Теплострой» на сумму 3 487 961,40 рублей, суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску 736 561,40 рублей.

Также суд считает, что подлежит частичному удовлетворению требования по встречному иску.

        Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

        Согласно 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

       Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

        Из материалов дела следует, что в установленный договором срок 31.08.2017г. ответчиком взятые на себя обязательства выполнены частично и с недостатками.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано исполнение принятых на себя обязательств качественно и в установленный договором срок, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Теплострой» обязанности выплатить Усольцеву Д.В. убытков, связанных устранением недостатков, пени и штрафа.

        Суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии факта нарушения сроков строительства, со ссылкой на условия договора, предусматривающие начало течения сроков с момента подписания всей необходимой проектно-сметной документации. Действительно, п. 1.2 договора о строительстве жилого дома предусматривает, что дата подписания технического задания, сметы и плана-графика является исходной датой для исчисления сроков, указанных в плане-графике.

        Несмотря на то, что смета сторонами согласована и подписана не была, суд считает, что надлежит исчислять срок согласно Графика выполнения работ участка № 139, поскольку указанный график сторонами подписан, следовательно, срок выполнения работ согласован. Кроме того, сторонами были предусмотрены календарные сроки выполнения работ с мая по август 2017г. включительно, они не были привязаны каким-либо образом к смете. Таким образом, отсутствие подписанной сметы не влияло на возможность исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2017г. про 01.01.2018г. Неустойка за нарушение сроков исполнения работ составляет 10 007 744 рублей, исходя из следующего расчета: 2 753 400 рублей оплаченных заказчиком х на 122 дней просрочки х3%. Однако, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя» неустойка не может превышать стоимость указанной услуги.

        Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        В процессе рассмотрения дела по существу ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

        Учитывая действия истца, которые также способствовали затягиванию производства строительных работ, а именно: финансирование строительства не в полном объеме, невыполнение обязанности в соответствии с п.6.1 договора передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо значительных финансовых потерь, вызванных задержкой надлежащей передачи жилого дома, суд усматривает достаточно оснований для снижения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

        Учитывая изложенное, расценивая подлежащую взысканию неустойку как явно несоответствующую последствиям нарушенного обязательства, суд снижает ее до суммы 200000 рублей.

              Наличие недостатков на возведенном объекте ответчиком по встречному иску не оспорено, также ответчик согласился с их объемом и размером затрат 148 709 рублей, связанных с устранением недостатков.

        Таким образом суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов по устранению недостатков в сумме 148 709 рублей.

        Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения понесенных расходов. Неустойка исчисляется с 26.06.2018г. (через 10 дней с момента направления требования о расторжении договора и возмещении убытков) по 22.03.2019г. (дата принятия уточненного иска, где заявлены указанные требования). Размер неустойки составляет: 148 709 рублей 270 дней просрочки х 3%=1 204 542,90 рублей. В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» неустойка не может превышать 148 709 рублей

        В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, т.к. тяжких последствий от действий ответчика не наступило и взыскивает с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.

        Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий истца, связанных с волнениями по поводу задержки строительства жилого помещения, отсутствие тяжких последствий, и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

         Частью 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Учитывая, что судом удовлетворены требования истца на общую сумму 402 709 рублей (148 709 + 50 000+200 000+4 000), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 201 354,50 рублей.

         Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в силу ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 7187,09 рублей.

         Поскольку судом удовлетворены однородные требования о взыскании денежных средств как по первоначальному, так и по встречному искам, суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм и определить к окончательному взысканию в пользу ООО «Теплострой» с Усольцева Д.В. денежных средств в сумме 132 497,90 (736 561,40-604 063,50) рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                                 РЕШИЛ:

     Удовлетворить исковые требования ООО «Теплострой» частично.

      Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» с Усольцева Д. В. денежные средства за фактически выполненные работы в размере 736561,40 рублей.

      Встречное исковое заявление Усольцева Д.В. удовлетворить частично.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» в пользу Усольцева Д. В. стоимость устранения недостатков в размере 148709 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения понесенных расходов по устранению недостатков 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф в сумме 201354,50 рублей, а всего 604063,50 рублей.

      Произвести взаимозачет взысканных сумм, определив к окончательному взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» с Усольцева Д. В. денежных средств в сумме 132497,90 рублей.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7187,09 рублей.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий                                   Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019г.