Решение по делу № 2-122/2019 (2-1616/2018;) ~ М-1941/2018 от 15.11.2018

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск               ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.

при секретаре Бабенышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Горбуненкову Борису Васильевичу, Тумасову Артему Юрьевичу, Пузану Вячеславу Михайловичу, Кушхову Мурату Хамидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

у с т а н о в и л :

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Горбуненкову Борису Васильевичу, Тумасову Артему Юрьевичу, Пузану Вячеславу Михайловичу, Кушхову Мурату Хамидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 483 094,62 руб., в том числе: 294 353,90 руб. - основного долга,19 860,94 руб. - процентов за пользование кредитом, 6 206,25 руб. – неустойки, 162 673,53 руб. – процентов, начисленных на просроченную часть основного долга; об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Горбуненков Б.В. заключил с ООО «Сетелем Банк» договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с п.1.1 договора банк предоставил ответчику 363 962,80 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Обеспечением исполнения обязательства между банком и ответчиком является указанный автомобиль. Банк свои обязательства предусмотренные договором исполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права требования к должникам ООО «Сетелем Банк» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав Горбуненкова Б.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ составляет 483 094,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору №№. По настоящее время от ответчика в счет погашения задолженности платежей не поступало.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Тумасов Артем Юрьевич, Пузан Вячеслав Михайлович, Кушхов Мурат Хамидович.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст.233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчиков в судебное заседание, а их неявку суд расценивает, как неявку в суд без уважительных причин. Ответчики имели возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовались, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Горбуненковым Борисом Васильевичем заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 363 962,80 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, при этом ему были разъяснены условия предоставления кредита, включая установленные проценты, пени и штрафы, о чем в договоре имеется его подпись (л.д.8-10).

Исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, издержек, связанных с взысканием задолженности обеспечивается п. 3 кредитного договора, где заемщик предоставляет в залог кредитору автотранспортное средство, приобретаемое с использованием кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права требования к должникам ООО «Сетелем Банк» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д.13-21).

Согласно акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав Горбуненкова Б.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 483 094,62 руб. (л.д.22-31).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Горбуненкову Б.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33-35).

В нарушение взятого на себя обязательства Горбуненков Б.В. от исполнения кредитного договора уклонился, вследствие чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Задолженность по основному долгу, согласно представленного расчета, составляет 294 353,90 руб. (л.д.7).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнял.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование кредитными средствами - 19 860,94 руб. и сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга - 162 673,53 руб. соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором, потому также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание период образования задолженности, размер заявленной неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

В соответствии ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое, в соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. Начальная, продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Правоотношения, связанные с залогом транспортного средства, между залогодателем и залогодержателем возникают как из заключенного ими договора, так и из закона.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. 460 - 462 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ транспортное средство, проданное в кредит, с момента передачи его покупателю и до его полной оплаты признается находящимся в залоге у продавца в целях обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Иные правоотношения, связанные с покупкой транспортного средства в кредит, стороны вправе установить в договоре купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Горбуненков Б.В. заключил с ООО «Сетелем Банк» договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с п.1.1 договора банк предоставил ответчику 363 962,80 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Из п.3.1.7 указанного договора обязательства по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Право залога на предмет залога возникает с момента перехода к заемщику право собственности на транспортное средство. Стоимость предмета залога определена в 330000 рублей. П.4.1.2 договора предусмотрено, что заемщик вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением без права совершения каких-либо сделок с предметом залога без предварительного согласия банка до истечении срока договора.

Согласно ответу Отдела МВД России по Краснокамскому району транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Горбуненковым Б.В., с ДД.ММ.ГГГГ - за Тумасовым А.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ - за Пузаном В.М. и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Кушховым М.Х. (л.д.74-76).

Суд, учитывая, что неисполнение Горбуненковым Б.В. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами дела, указанное обстоятельство обоснованно и является основанием для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска.

Кроме того, судом установлено, что залогодатель Горбуненков Б.В. произвел отчуждение залогового автомобиля без согласия кредитора (залогодержателя), в настоящее время собственником автомобиля является Кушхов М.Х.

Факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеется оснований считать, что Кушхов М.Х. не знал и не должен был знать о наличии залога.

При разрешении указанных требований суд учитывает, что в настоящее время автомобиль отчужден и принадлежит ответчику Кушхову М.Х., в связи с чем, привлеченные судом к участию в деле Тумасов А.Ю., Пузан В.М. являются ненадлежащими ответчиками, так как не признаны субъектами спорного материального правоотношения, обязанными удовлетворить право требования истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к указанным лицам.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Горбуненковым Б.В. обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, в связи с чем, требования ООО «СпецСнаб71» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуненкова Бориса Васильевича в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 483 094 (Четыреста восемьдесят три тысячи девяносто четыре) руб. 62 коп., в том числе основной долг – 294 353 (Двести девяносто четыре тысячи триста пятьдесят три) руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом – 19 860 (Девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 94 коп., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга – 162 673 (Сто шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 53 коп., неустойку – 6 206 (Шесть тысяч двести шесть) руб. 25 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кушхову Мурату Хамидовичу, а именно, транспортное средство: <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Тумасову Артему Юрьевичу, Пузану Вячеславу Михайловичу отказать.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н.Азанова