Решение по делу № 4А-994/2019 от 20.05.2019

№ 4а-994/2019

постановление

г. Иркутск 17 июня 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Афанасьева П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Иркутска от 14 марта 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьев П.М.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Иркутска от 14 марта 2019 г. Афанасьев П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Афанасьева П.М. – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе Афанасьев П.М., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева П.М. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 марта 2018 г. в 21 час 35 минут в городе <...>, на <...>, в районе <...>, строение А, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Афанасьев П.М. управлял транспортным средством Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак Р119ВК/138, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Афанасьев П.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 22).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Афанасьеву П.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Афанасьева П.М. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеозаписи, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,415 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования Афанасьев П.М. не согласился, о чём внёс соответствующую запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проставил личную подпись (л.д. 21).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Афанасьев П.М. должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверил личной подписью (л.д. 23).

По результатам медицинского освидетельствования вынесено заключение о нахождении Афанасьева П.М. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 26).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Афанасьева П.М. составила в результате первого исследования – 0,970 мг/л, в результате повторного – 0,920 мг/л. Кроме того, в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного у Афанасьева П.М., обнаружен фенобарбитал (л.д. 26,оборот).

Акт заполнен должностным лицом медицинского учреждения разборчиво с отражением всех сведений, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 22); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 20,21); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 23); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 26); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Афанасьева П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Судьёй Октябрьского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы Афанасьева П.М. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Афанасьева П.М., по делу не установлено.

В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о несоблюдении сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения как мировым судьёй в ходе производства по делу, так и судьёй районного суда при его пересмотре, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, при первоначальном направлении административного протокола и приложенного к нему материала в отношении Афанасьева П.М. для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района города Иркутска сведения о надлежащем извещении Афанасьева П.М. о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении в представленном материале отсутствовали.

Данные обстоятельства послужили основанием для возвращения указанного материала в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для устранения недостатков, о чём 24 апреля 2018 г. мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение (л.д. 12).

В целях устранения указанных недостатков инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Бузориной И.Г. по адресу проживания Афанасьева П.М., указанному им при проведении процессуальных действий: <...>, посредством почтовой связи направлено уведомление о необходимости явки в подразделение ГИБДД 2 июля 2018 г. в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 7). Письму присвоен почтовый идентификатор 66405923004788, о чём свидетельствует кассовый чек ФГУП «Почта России» от 22 мая 2018 г. (л.д. 9).

Как усматривается из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66405923004788, размещённого на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, конверт с извещением, направленный адресату Афанасьеву П.М., прибыл в место вручения 24 мая 2018 г., возвращён обратно отправителю 25 июня 2018 г. (л.д. 8), что указывает на то, что требования пунктов 34, 35 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» работниками почтового отделения соблюдены.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, из представленных в материалы дела уведомления и отчёта об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что Афанасьев П.М. надлежащим образом извещён должностным лицом ГИБДД о необходимости явки 2 июля 2018 г. в 10 часов 00 минут в подразделение ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66405923004788, размещённого на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, сформирован 5 июля 2018 г., то есть после составления 2 июля 2018 г. протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что инспектор ДПС Спиридонов И.А. на момент составления данного протокола не располагал сведениями о надлежащем извещении Афанасьева П.М. о времени и месте его составления.

Будучи допрошенным мировым судьёй в судебном заседании инспектор ГИБДД Спиридонов И.А., предупреждённый об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что перед составлением протокола об административном правонарушении в отношении Спиридонова И.А. он убедился в надлежащем извещении последнего о времени и месте его составления, для чего инспектор ИАЗ Бузорина И.Г. представила ему квитанцию об отправке корреспонденции, а также для проверки сведений он зашёл на интернет-сайт ФГУП «Почта России». Протокол об административном правонарушении он составил в отсутствие Афанасьева П.М., надлежащим образом извещённого (л.д. 181).

Показания свидетеля Спиридонова И.А. последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора Афанасьева П.М. должностным лицом Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям, данными им в ходе судебного разбирательства, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом отсутствие среди доказательств устных показаний инспектора ИАЗ Бузориной И.Г. при рассмотрении дела мировым судьёй не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Афанасьева П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Таким образом, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Афанасьева П.М. на защиту было нарушено, не имеется, факт надлежащего уведомления Афанасьева П.М. о явке в подразделение ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Ссылку Афанасьева П.М. в жалобе на нарушение должностным лицом органа ГИБДД сроков, установленных частью 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трёх суток со дня их поступления (получения) от судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, а материалы дела об административном правонарушении с внесёнными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанному судье, в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков, нельзя признать состоятельной и влекущей отмену обжалуемых судебных актов.

Указанные в части 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки для устранения недостатков и направления материалов дела мировому судье не являются пресекательными, в связи с чем направление 23 июля 2018 г. протокола об административном правонарушении от 2 июля 2018 г. и приложенного к нему материала мировому судье не свидетельствует о допущенных инспектором ГИБДД нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влияет на допустимость данного протокола как доказательства.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.

Несогласие Афанасьева П.М. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Иркутска от 14 марта 2019 г. и решения судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьева П.М. не имеется.

Действия Афанасьева П.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Афанасьева П.М. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Афанасьеву П.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Иркутска от 14 марта 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьев П.М. оставить без изменения, жалобу Афанасьева П.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова