Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3391/2019 ~ М-3032/2019 от 28.05.2019

66RS003-01-2019-003036-94

Дело № 2-3391/2019

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова М.В. к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 29.11.2018 г. в 07:50 в г. Екатеринбурге, ул. Победы, д. 11 Хрустальная, д. 53 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 212140», г/н ***, под управлением собственника Шестакова М.В., автомобиля «Ниссан Алмера», г/н ***, под управлением Грачева Д.Е., принадлежащего на праве собственности Овсепяну С.М. и автомобиля «Лада 217230», г/н ***, под управлением Костюкова М.Ю., принадлежащего П

В результате ДТП автомобилю истца «Лада 212140», г/н *** были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Грачева Д.Е., который нарушил требования ПДД РФ. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 124856 руб. 27 коп. и 5000 руб., в связи с невозможностью ремонта автомобиля на СТОА.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 212140», г/н *** с учетом износа составляет 161 300 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 443 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Костюков М.Ю. (л.д. 2, том 1).

Истец и его представитель Стурова О.А. действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика Слепцова Я.А., действующая по доверенности от ***, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы отзыва на иск.

Третьи лица Костюков М.Ю., Овсепян С.М., Грачев Д.Е. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что Шестаков М.В. является собственником автомобиля «Лада 212140», г/н ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13, том 1).

Из материалов дела следует, что 29.11.2018 г. в 07:50 в г. Екатеринбурге, ул. Победы, д. 11 Хрустальная, д. 53 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 212140», г/н ***, под управлением собственника Шестакова М.В., автомобиля «Ниссан Алмера», г/н ***, под управлением Грачева Д.Е., принадлежащего на праве собственности Овсепяну С.М. и автомобиля «Лада 217230», г/н ***, под управлением Костюкова М.Ю., принадлежащего П (л.д. 14, том 1)

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Грачева Д.Е., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством истца, что следует из справки о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца «Лада 212140», г/н *** получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Грачева Д.Е., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис МММ *** (л.д.16, том 1)

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Сторонами не оспаривалось, что ремонта автомобиля истца на СТОА не возможен, в связи с чем, он вправе требовать выплаты страхового возмещения (л.д. 23, том 1)

Согласно экспертного заключения *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 212140», г/н *** составляет 175 400 руб., с учетом износа – 161 300 руб. (л.д. 53, том 1)

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Ц (л.д. 178-179, том 1).

Согласно заключению эксперта от *** *** (л.д. 183-261) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Лада 212140», г/н *** с учетом износа составляет 132 200 коп., УТС 25100 руб. (л.д. 243, том 1)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 157 300 руб. (132 200 руб. + 25 100 руб.)

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было выплачено страховое возмещение в размере 124 856 руб. 27 коп. и 5000 руб. за услуги эвакуатора. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 443 руб. 73 коп. (157 300 руб. – 124 856 руб. 27 коп.)

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета:

124856,27 * 44 дн. * 1% = 54 936 руб. 75 коп. (период с *** по ***)

32443,73 * 220 дн. * 1% = 71 376 руб. 20 коп. (период с *** по ***)

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 40 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 32 443 руб. 73 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16 221 руб. 86 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца 12 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб. 00 коп. Суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов, поскольку услуги судебного эксперта были оплачены ответчиком в полном объеме. Однако, поскольку истцом уменьшены исковые требования, требования истца в части уменьшения фактически удовлетворены, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов надлежит отказать.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2673 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестакова М.В. к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Шестакова М.В. страховое возмещение в размере 32 443 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., неустойку в размере 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 8000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 673 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е. Македонская