Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2018 от 31.01.2018

Дело № 1-163/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                         13 марта 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска         Сибова И.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Томской области Горбаченко А.А.,

подсудимого                                  Клюева Е.В.,

защитника, представившего ордер № 42 и удостоверение № 1052, Юмобаева Х.А.,

при секретаре                             Воробьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    КЛЮЕВА Е.В., родившегося /________/, ранее судимого:

- 10 марта 2011 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом определения Томского областного суда от 04 июля 2011 года, постановления Асиновского городского суда Томской области от 13 января 2012 года) по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 22 апреля 2011 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 24 октября 2011 года и 13 января 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10 марта 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 июля 2012 года условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней,

- 13 марта 2014 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- 18 марта 2014 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 22 апреля 2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13 марта 2014 года) к 2 года 6 месяцам лишения свободы,

- 24 июля 2014 года Асиновским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 марта 2014 года) к 4 годам лишения свободы, освобожденного 12 декабря 2016 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25 ноября 2016 года) в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 2 месяца 5 дней (отбытый срок 10 месяцев 12 дней),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Клюев Е.В. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

    Так, он в период с 08.00 часов 21 ноября 2017 года по 08.27 часов 28 ноября 2017 года с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись незапертой дверью основного входа в здание по /________/ в г. Томске, прошел в подвал, где с помощью пассатижей, приисканных на месте совершения преступления, взломав запорное устройство входной двери, незаконно проник в помещение /________/ (/________/), откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ПАО «/________/» 2 медных листа толщиной 1,5 мм, шириной 600 мм, длиной 1 500 мм весом 11 кг каждый на сумму 13 640 рублей, 4 медных листа толщиной 2,5 мм, шириной 600 мм, длиной 830 мм весом 11 кг каждый на сумму 27 280 рублей, медный лист толщиной 4 мм, весом 4,8 кг на сумму 2 976 рублей, медный лист толщиной 8 мм, весом 44,6 кг стоимостью 28 544 рубля, причинив ПАО «/________/» ущерб на сумму 72 440 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд считает данное обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Клюева Е.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый Клюев Е.В. показал, что с обвинением согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное им добровольно по окончании предварительного следствия, после проведения консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства. Представитель потерпевшего ФИО7 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, пояснений в судебном заседании, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела суд приходит к выводу о том, что Клюев Е.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем подлежащим наказанию за совершенное им преступление.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Клюев Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что выразилось в даче им признательных показаний, указании лица, оказавшего ему содействие в транспортировке похищенного имущества, допрошенного в последующем в качестве свидетеля, участии в следственном действии – проверке показаний на месте, в ходе которого он указал каким образом и при каких обстоятельствах им совершено данное преступление, место сбыта похищенного имущества (т. 2 л.д. 59-70), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, его родители, с которыми он проживал совместно до задержания по другому уголовному делу, пенсионного возраста, до задержания работал, вместе с тем он совершил преступление средней тяжести в период отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору Асиновского городского суда Томской области от 24 июля 2014 года, ранее судим, что свидетельствует о том, что он не сделал для себя соответствующие выводы, на путь исправления не встал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клюева Е.В., суд признает активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, состояние его здоровья. Вместе с тем суд не учитывает в качестве смягчающего наказания подсудимого обстоятельства его явку с повинной (т.2 л.д.43), поскольку на момент ее дачи Клюевым Е.В. правоохранительным органам уже было известно о его причастности к совершению именно данного преступления, что следует из его пояснений в судебном заседании и материалов уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Правовые основания для изменения категории совершенного Клюевым Е.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, требования закона, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Клюеву Е.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к Клюеву Е.В. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку он ранее судим за аналогичные преступления против собственности, а поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Основания для применения при назначении наказания Клюеву Е.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает. Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности личности подсудимого и содеянного им суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. Так как Клюевым Е.В. совершено преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ, то суд назначает наказание по правилам ст. ст.70, 71 УК РФ. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Клюева Е.В. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 70, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2014 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «/________/» ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. /________/, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░