Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2018 (2-7654/2017;) ~ М-7831/2017 от 17.11.2017

Дело №2-373/2018

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 января 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 11 января 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Коновалову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Коновалову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в обоснование которого указано, что 19.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей «ВАЗ-321043» государственный регистрационный знак ***, под управлением Коновалова Д.В. и «ГАЗ-2333», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сырьева А.В. Виновником ДТП является водитель Коновалов Д.В., ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю «ГАЗ-2333» были причинены механические повреждения, который был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства №*** от 17.11.2015. 23.03.2017 в адрес ООО «СК «Согласие» от представителя выгодоприобретателя по полису КАСКО ООО «Девятый трест-Екатеринбург»- Варниной А.Р. поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору добровольного страхования. Страховщик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург». По результатам проведенного ремонта был выставлен счет на оплату в размере 65419 рублей 11 копеек, на основании которого истец произвел выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 65419,11 руб., что подтверждается платежным поручением №142509 от 22.06.2017. В силу п.1 ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 65419 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2162 рубля 57 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сырьев А.В., ООО «Девятый трест-Екатеринбург» /л.д.1/.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие на основе представленных в дело доказательств, на исковых требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание не явились ответчик Коновалов Д.В., третьи лица Сырьев А.В., представитель ООО «Девятый трест-Екатеринбург», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль «ГАЗ-2333», государственный регистрационный номер на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства №*** от 17.11.2015, период действия с 18.11.2015 по 17.11.2017 /л.д.6/.

19.03.2017 года в 01 час 10 минут на ул.Студенческая, 1/Н в г.Екатеринбурге произошло ДТП, с участием двух автомобилей: «ВАЗ-321043» государственный регистрационный знак ***, под управлением Коновалова Д.В., принадлежащим на праве собственности Седельникову В.С. и «ГАЗ-2333», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сырьева А.В. «ВАЗ- 315195», г/н ***, под управлением Жуйкова А.А., принадлежащим ООО «Девятый трест-Екатеринбург».

Виновником ДТП является водитель Коновалов Д.В., который совершил наезд на автомобиль «ГАЗ-2333».

Ответственность водителя Коновалова Д.В. не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю «ГАЗ-2333» были причинены механические повреждения, который был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства №*** от 17.11.2015.

23.03.2017 в адрес ООО «СК «Согласие» от представителя выгодоприобретателя по полису КАСКО ООО «Девятый трест-Екатеринбург»- Варниной А.Р. поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору добровольного страхования. Страховщик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург».

По результатам проведенного ремонта был выставлен счет на оплату в размере 65419 рублей 11 копеек, на основании которого истец произвел выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 65419,11 руб., что подтверждается платежным поручением №142509 от 22.06.2017 /л.д.25/.

В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действующей на дату возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Размер ущерба ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорен, а потому суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, не доверять которым оснований нет.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба порядке суброгации надлежит взыскать 65 419 рублей 11 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет расходов по оплате государственной пошлины 2 162 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Коновалову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет ущерба в порядке суброгации 65 419 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 рубля 57 копеек, всего взыскать 67581 рубль 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева