Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8043/2018 ~ М-8092/2018 от 19.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-8043/2018-25

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Смирнова Ю.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

КРОО «Юрпомощь» в интересах истца Смирнова Ю.О. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 21.02.2018 в 22.40 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 4-х автомобилей). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, получил отказ со ссылкой на отсутствие в ПТС записи об истце как о собственнике. Считая отказ страховщика незаконным, истец обратился в суд с иском. Решением Петрозаводского городского суда РК от 24.08.2018 года исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 126000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., также взыскан штраф в пользу КРОО «Юрпомощь» в сумме 20000 руб. 00 коп., в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в сумме 3720 руб. 00 коп.. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. 15.10.2018 года истцом предъявлен ответчику исполнительный лист на взыскании денежной суммы. Таким образом, просрочка в выплате истцу страхового возмещения за период с 24.04.2018 года по 15.10.2018 года составила 175 дней. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 09.11.2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, однако, выплата ответчиком произведена не была. В связи с чем, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 126000 руб. 00 коп. согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп., поскольку ранее данные требования истцом не заявлялись.

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают, в случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-3686/2018, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2018 в 22.40 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 4-х автомобилей). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, получил отказ со ссылкой на отсутствие в ПТС записи об истце как о собственнике. Считая отказ страховщика незаконным, истец обратился в суд с иском. Решением Петрозаводского городского суда РК от 24.08.2018 года исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 126000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., также взыскан штраф в пользу КРОО «Юрпомощь» в сумме 20000 руб. 00 коп., в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в сумме 3720 руб. 00 коп.. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. 15.10.2018 года истцом предъявлен ответчику исполнительный лист на взыскании денежной суммы.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения по ДТП, произошедшему 21.02.2018 г., а также определена сумма страхового возмещения, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства признаны доказанными.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Кроме того, учитывая, в том числе, положения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в установленный срок не произвел, сумма страхового возмещения в размере 126000 руб. 00 коп. взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения суда от 24.08.2018 года, исполнительный лист предъявлен ответчику на исполнение 15.10.2018 года. Таким образом, учитывая вышеуказанные выше положения Закона и установленные по делу обстоятельства, просрочка исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу составляет 175 дней (с 24.04.2018 года по 15.10.2018 года).

09.11.2018 года в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, ни ответа на претензию, ни денежных средств от ответчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, период неустойки, размер неустойки составляет 220500 руб. 00 коп. Однако, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 г. № 58, а также размер страховой выплаты, определенный судом к взысканию, размер неустойки в данном случае составляет 126000 руб. 00 коп. Указанная сумма предъявлена истцом к взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер определенной к взысканию суммы неустойки, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 70000 руб. 00 коп.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Учитывая положения п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф на взысканные суммы неустойки и компенсации морального вреда не начисляется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 2600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова Ю.О. неустойку в сумме 70000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 2600 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018 года